Uutiset:

Outomaa on outo maa.

Mobiili päämenu

Yrittäjän kompastuskiviä

Aloittaja Amanda, 14.12.14 - klo:15:21

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

karpalo

Lainaus käyttäjältä: Tiistai - 31.12.14 - klo:11:15

Joo, tuon luin aamulla Kalevasta, oli pitänyt hedelmäpussista kiinni punnitessa. mutta banaaneista ei ollut puhetta.. kyllä siitä, että keski-ikäinen mies maksattaa ne äidillään.  

Eikun tämä onkin eri uutinen  ;D
Tämä Kalevassa http://yle.fi/uutiset/kalliit_hedelmat__mies_huijasi_vaakaa_maksatti_ostoksen_aidillaan_ja_sai_sakot/7713857

Olikohan pelkkä kokeilu, luultavimmin .

Äijä yritti olla näppärä ja nokkela.

Tuollainen ei ole taloudellisen hyödyn tavoittelua. Vrt. Putinin touhuihin.

Kopek

Kun asiakas saa huijaamalla 79 sentin hyödyn, häntä sakotetaan. Kun kauppa tekee virheen...?

Seuraavassa moraalisia pohdintoja.

Onko moraalisesti oikein vain väärin periä takaisin kaupassa tai jossakin muualla kärsimänsä vahinko laittomin keinoin, jos lailliset keinot eivät ole mahdollisia?

Oma kantani on se, että "rikos" on oikeutettu, jos sillä ei tavoitella muuta hyötyä kuin asiantilan palauttamista siksi, mikä se on ollut ennen kuin alkuperäinen "vääryys" on tapahtunut.

Käytännön esimerkki voisi olla seuraava. Ensiksi joku varastaa tai ottaa muulla tavoin oikeudettomasti haltuunsa toisen ihmisen omistaman auton tai perämoottorin tai muun esineen. Alkuperäinen omistaja saa myöhemmin tietää, että anastettu omaisuus on päätynyt myynnin kautta jonkun kolmannen osapuolen omaisuudeksi. Hän ei pysty kuitenkaan laillisesti samaan omaisuuttaan takaisin. Tällaista on tapahtunut mm. Viroon päätyneille Suomesta varastetuille autoille ja tietokoneille. Omistaja tietää, missä esine on, mutta hänellä ei ole keinoja saada esinettä takaisin laillisin keinoin viranomaisten välityksellä. Niinpä hän käy jonakin yönä "varastamassa" omaisuutensa takaisin. Teko on juridiselta kannalta rikos, mutta mielestäni se on moraalisesti hyväksyttävä. Miksi alkuperäisen laillisen omistajan pitäisi kärsiä ja varkaan ja varastetun tavaran omistajan pitäisi hyötyä.

Uudelleenvarastamisen moraalinen ongelma on mielestäni lähinnä se, että alkuperäinen rikoksen kohde ulkoistaa kärsimyksensä toiselle henkilölle eli tuotteen ostaneelle kolmannelle osapuolelle, josta tulee uusi rikoksen uhri. Jos läppäri tai kännykkä on päätynyt köyhälle virolaiselle lapselle, joka on ostanut sen hyvässä uskossa, ei tunnu kovin mukavalta, kun rikas suomalainen käy varastamassa sen.

Toinen esimerkki. Asiakas huomaa kaupasta lähdettyään, että kassa on laskuttanut häneltä liikaa. Kuittiin merkityt hedelmät ja leivät ovat eri lajia kuin mitä hän ostanut. Sämpylöistä on tullut kuitissa lihapasteijoita, vaikka asiakas ei koskaan osta sellaisia. Kassoilla on kauheat jonot, ja kauppa on menossa kiinni. Edessä on juhlapyhiä, ja kauppa aukeaa vasta niiden jälkeen. Asiakas ei voi valittaa eikä saada oikaisua virheeseen. Uskoisivatko myyjät enää muutaman päivän päästä, jos hän selostaisi virheen. Pitäisikö hänen palauttaa kuivuneet sämpylät hyvitystä vaatiessaan? Kuten huomataan, virheen oikaisu on lähes mahdotonta. Niinpä kuluttaja päättää yrittää oikaista virheen tekemällä rikoksen. Seuraavalla kauppareissulla hän varastaa esimerkiksi suklaapatukan, jonka arvo on sama kuin kaupan tekemän virheen arvo. Tämä on todennäköisesti monien mielestä selkeä rikos, eikä se ole puolustettavissa edes kaupan tekemällä virheellä. Onko nyt ylitetty moraalisen hyväksyttävyyden raja? Onko menty liian pitkälle omankäden oikeuden käytössä? Ehkä varkaus vähän kaivelee omaatuntoa, mutta suklaa on hyvää. Varas on käytännössä maksanut suklaasta toisen tuotteen ylihinnassa, joten rahallisesti kaupan ei pitäisi kärsiä varkaudesta. Päinvastoin asiakas - rikollinen - on lainannut kaupalle muutamaksi päiväksi rahaa.

Suti

Rikos on rikos ja toivottavasti rikollinen jää kiinni ja saa rangaistuksen.

Kopek hämää: laki on kaikille sama mutta moraalia löytyy joka lähtöön. Islamisti nirhaa pään irti ihan moraalisin perustein tai ampuu Alkon myyjät.
päivä kerrallaan

karpalo


Amanda



Kassalla pitää olla tarkana, vaikka nykyäänhän tavaroissa onkin viivakoodit.

Unohtumaton tapaus oli kerran Saudeissa, kun ostimme kolme 2 rullan pakkausta vessapaperia. Kassalla nuori mies, epävarma aloittelija kai. Ostokset tulivat niin kalliiksi, että tavaroita autonkontiin pannessa katselin kassan liuskaa. Hinnan 3 SR sijasta oli tullut 33 SR, siis 9 riyalin sijasta niistä veloitettin 99 riyalia!


Amanda


Ilmankos tuomioistuimen symbooli on nainen vaaka kädessä silmät peitettynä. Jyrkästi lain kirjaimen mukaan ilman sääliä.

Omantunnonkysymys voiko tapahtuneen vahingon korjata oman käden oikeudella. Hmm.. mahtaisiko itse saada tuon tehtyä, varastaa suklaapatukka, joka myös maistuisi..

Suti

Kyllä oman käden oikeutta käyttävä aina asettuu muiden yläpuolelle, oman moraalinsa toteuttajaksi.
päivä kerrallaan

Amanda


Kopek pohtii moraalikysymystä.  Sen puutteesta nykymaailma potee..


Facebookissa veljentytär oli laittanut hauskan linkin ja jos nuorta pappia uransa alussa kuvitellaan yrittäjänä. niin tälle kyllä tapahtui paha kömmellys!

http://www.riemurasia.net/teksti/Isä-meidän/30181

Suti

Minusta on oltava aika vahvat perustelut jos sanoo että rikollinen teko on moraalisesti hyväksyttävä.
Minä en Kopekilta niitä perusteluja huomannut.
päivä kerrallaan

risto

#19
Lainaus käyttäjältä: Kopek - 31.12.14 - klo:13:47

hän varastaa esimerkiksi suklaapatukan, jonka arvo on sama kuin kaupan tekemän virheen arvo. Tämä on todennäköisesti monien mielestä selkeä rikos,

Ei taida olla kaikki muumit laaksossa.

.

Pikavastaus

Varoitus: tähän aiheeseen ei ole vastattu yli 356 päivään.
Jollet ole varma, että haluat vastata juuri tähän, harkitse uuden aiheen aloittamista.

Huomioi: tämä viesti näytetään vasta, kun valvoja on sen hyväksynyt.

Nimi:
Sähköposti:
Varmistus:
Ole hyvä ja jätä tämä laatikko tyhjäksi:

Oikotiet: paina ALT+S lähettääksesi viestin tai ALT+P esikatsellaksesi sitä