Ilmatieteen laitos kysyy ja vastaa

[rapevainaa]

Millainen on sika-aktivistin lähikuva

Yhtään kuvaa ei ollut kuuklessa. 

pig activist löytyy englanniksi

Suomi on todella jäljessä kulttuurimaita

[rapevainaa]

.
Tässä kuvassa lehmäaktivisti.

[karpalo]

Heh, blogikirjoituksia rustaa kuka tahansa ns. tavan tallaaja.

Niin kuin postman jo totesikin, ilmastoskeptikkojen kohdalla on kyseessä MIELIPIDE, vailla tieteellistä pohjaa.

Näin juuri., Se., hyvä kun toistit ja selvitit taustat.,  ja SE ilmastoskeptikko olin minä. Nikkini on Postman., Climatgate Postman 2010. Muuten.., miten on voitu tuhansien vuosien takaisia lämpötilamittauksia ja arvailuja pitää luotettavina.

Totta Mooses Suomenkin lämpötila on noussut JÄÄKAUDEN AJOISTA. Itse en haluaisi asua jääkuoren alla., haluaisitko sinä., kysyy Anti-Climate-muutosväki.

On useita tapoja, joilla on voitu selvittää maapallon ilmastoa hyvin kauas menneisyyteen.

Eräs tapa, jonka tunnen melko hyvin, on soiden tutkiminen.

Varmaan jo huomasitkin minkälaisista tutkimuksista on kyse.

Tottakai on useita tapoja., joilla on todettu maapallon ilmaston välillä jäähtyneen ja välillä lämmenneen.  Huolimatta siitä onko jostain suohaudasta löytynyt vanha kanootti tai ei.

Taikka jos joku joku alkuasukas., siis ennen jääkautta on käristänyt nuotiolla liskonpennun jalkaa ravinnokseen., niin minkälainen hiilijalanjälki on silloin tullut. Miksi se silloin on aiheuttanut jääkauden. Nytten on sitten Tropiikkikausi tulossa meille tänne Pohjolan perukoille., vai., niinkö?

Ei uskoisi.., Uskalsin juuri käydä Prismassa., ei tarvinnut väistellä luoteja., pakkasta tämän "Lämpenemisen" tueksi oli hulppeat - 20 ast.

[Alien Weird]

En väitä että julistus olisi sinänsä väärä, väitän vain että se tapa millä tätä mielipidettä pyritään oikeaksi todistelemaan muistuttaa enemmän mielipiteiden muokkausoperaatiota kuin tieteen tekoa.
Tässä tilanteessa olen sitä mieltä että ilmastoskeptikot edustavat enemmän sitä mitä minä pidän tieteenä kuin ilmastotieteilijät jotka ovat näköjään  pakotettuja yhden totuuden julistamiseen.

.

Olet samaan aikaan (vai vuorotellen?) kahta eri mieltä. Toisilleen täysin vastakkaista.

On se saavutus tuokin.

Kyse ei ole siitä että olisi monta mielipidettä vaan siitä että ei ole mielipidettä ollenkaan.
Puhun nyt siis ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
Jios muodostaa itselleen varman mielipiteen asiasta josta ei ole varmaa näyttöä niin sitä sanotaan uskoon tulemiseksi.
Jos julistaa totuutena asioita joista ei ole mitään pitävää näyttöä niin sitä sanotaan saarnamiseksi.
Ihminsen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen en ole muodostanut mielipidettä.

Sen sijaan ilmaston muutosta koskevasta tiedotustoiminnasta minulla on mielipide.
Tiedotus ei ole asiallista vaan se on julistusta tai saarnaa.
Tämä tiedottamisen tapa ei suinkaan vahvista uskoani iilmaston lämpenemiseen tai ihmisen vaikutukseen siinä asiassa vaan pikemminkin päinvastoin.
Yritän ettei epäasiallinen tiedoitus vaikuttaisi mielipiteeseeni mutta se on vaikeata, sillä julistaminen on todella ärsyttävää.

Lisäksi minua ärsyttää se että kukaan ilmastonmuutosta julistava ei juurikaan ota kantaa niihin seikkoihin jotka asettavat koko ajatuksen ja teorian kyseenalaiseksi vaan toistelevat pelkästään niitä faktoja ja jotka puoltavat heidän omia näkemyksiään. Ilmassa leijuu selkeä poliittisen väittelyn tai uskonnollisen väittelyn katku eikä tieteellisestä neutraalista ja skeptisestä suhtautumistavasta ole mitään havaintoa.

.

[THL tiedottaa]

Kyse ei ole siitä että olisi monta mielipidettä vaan siitä että ei ole mielipidettä ollenkaan.
...
Ihminsen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen en ole muodostanut mielipidettä.

.

Mikä tämä sitten on:

Se julistus jota ilmastotiede on alistettu tukemaan on ilmaston jatkuva lämpeneminen joka lämpeneminen johtuu ihmisen toimista.

En väitä että julistus olisi sinänsä väärä, ...
.

Sulla, AW, sekoilee keskenään tosiasiat ja niistä tiedottaminen.

[rapevainaa]

.

Sen sijaan ilmaston muutosta koskevasta tiedotustoiminnasta minulla on mielipide.
Tiedotus ei ole asiallista vaan se on julistusta tai saarnaa.
Tämä tiedottamisen tapa ei suinkaan vahvista uskoani iilmaston lämpenemiseen tai ihmisen vaikutukseen siinä asiassa vaan pikemminkin päinvastoin.
Yritän ettei epäasiallinen tiedoitus vaikuttaisi mielipiteeseeni mutta se on vaikeata, sillä julistaminen on todella ärsyttävää.

Lisäksi minua ärsyttää se että kukaan ilmastonmuutosta julistava ei juurikaan ota kantaa niihin seikkoihin jotka asettavat koko ajatuksen ja teorian kyseenalaiseksi vaan toistelevat pelkästään niitä faktoja ja jotka puoltavat heidän omia näkemyksiään. Ilmassa leijuu selkeä poliittisen väittelyn tai uskonnollisen väittelyn katku eikä tieteellisestä neutraalista ja skeptisestä suhtautumistavasta ole mitään havaintoa.

.

Tohonkin kannanottoon tarvittaisiin enemmän kuin TV:n katselua ja uutisten lukua.

TV:stä tuli  ohjelma kauna sitten. Siinä joukko tukijoita on sitä mkletä että hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa ilmaston lämpenemistä.
He toteavat että on aika turha selittää asiaa kun 10 000  ihmistä on kokoontunut Rioon päinvastaisen asian ympärille.



Toinen esitystapa

[Alien Weird]

Kyse ei ole siitä että olisi monta mielipidettä vaan siitä että ei ole mielipidettä ollenkaan.
...
Ihminsen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen en ole muodostanut mielipidettä.

.

Mikä tämä sitten on:

Se julistus jota ilmastotiede on alistettu tukemaan on ilmaston jatkuva lämpeneminen joka lämpeneminen johtuu ihmisen toimista.

En väitä että julistus olisi sinänsä väärä, ...
.

Se on juuri sitä mitä sanoin, ettei minulla ole mielipidettä.
Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen puolesta esitetyt faktat ovat puutteelliset ja mitä ilmeisimmin tahallaan puuttelliset ja vääristellyt.
Kun ottaa huomioon kaikki käytettävissä olevat tiedot mitään johtopäätöksiä ei niiden perusteella voida vetää vaikka  jostain syystä jotkut väittävät että pystyy.

[rapevainaa]

Se on juuri sitä mitä sanoin, ettei minulla ole mielipidettä.
Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen puolesta esitetyt faktat ovat puutteelliset ja

Toi on parasta jeesustelua mitä voi olla...

Miten voi tietää noin paljon tietämättä mitään?

[karpalo]

Nimimerkki se., on omaksunut tähän ns. Climatgate-asiaan uskovaistyyppisen asenteen. Sitähän tietysti kunnioitetaan., niinkuin pitääkin., ei uskonasioista kannata riidellä. Meneppäs täällä Suomessa moittimaan muita uskontoja., sinut heti nimitetään rasistiksi.

Nämä yhden ilmastonäkemyksen omaavat uskovaistyyppiset henkilöt kuitenkin karsinoivat kaikki muut vääräuskoisiksi., joten minäpäs nimittäisin heitä rasisteiksi., Ilmastoalan rasisteiksi., yhden ainokaisen suunnan silmälaput silmillään juokseviksi., ja Mantraansa huutaviksi "Hihhuleiksi"

Tämä oli eräskin mielipide., ihan niinkuin toisenkin osapuolen Jeppeillä., muutenhan ei saada rakentavaa tai romuttavaa keskustelua., jos ei ole mitään mielipidettä mistään asiasta.

[Alien Weird]

.

Sen sijaan ilmaston muutosta koskevasta tiedotustoiminnasta minulla on mielipide.
Tiedotus ei ole asiallista vaan se on julistusta tai saarnaa.
Tämä tiedottamisen tapa ei suinkaan vahvista uskoani iilmaston lämpenemiseen tai ihmisen vaikutukseen siinä asiassa vaan pikemminkin päinvastoin.
Yritän ettei epäasiallinen tiedoitus vaikuttaisi mielipiteeseeni mutta se on vaikeata, sillä julistaminen on todella ärsyttävää.

Lisäksi minua ärsyttää se että kukaan ilmastonmuutosta julistava ei juurikaan ota kantaa niihin seikkoihin jotka asettavat koko ajatuksen ja teorian kyseenalaiseksi vaan toistelevat pelkästään niitä faktoja ja jotka puoltavat heidän omia näkemyksiään. Ilmassa leijuu selkeä poliittisen väittelyn tai uskonnollisen väittelyn katku eikä tieteellisestä neutraalista ja skeptisestä suhtautumistavasta ole mitään havaintoa.

.

Tohonkin kannanottoon tarvittaisiin enemmän kuin TV:n katselua ja uutisten lukua.

TV:stä tuli  ohjelma kauna sitten. Siinä joukko tukijoita on sitä mkletä että hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa ilmaston lämpenemistä.
He toteavat että on aika turha selittää asiaa kun 10 000  ihmistä on kokoontunut Rioon päinvastaisen asian ympärille.

Toki olet oikeassa Rape.
Eihän näillä meidän mielipiteillämme mitään oikeata merkitystä olekaan, onneksi ei ole.

Silti mielipiteitä pitäisi minusta voida esittää.
Olen rohkeasti sitä mieltä mitä olen vaikka tietoni voisivat olla paremmat.
Muutan sitten mielipidettäni jos tietoni paranevat ja lisääntyvät ja niiden perusteella voi päätyä johonkin muuhun johtopäätökseen mihin olen nyt päätynyt.

.