Kuudes sukupuuttoaalto

[S]

Sen verran tiedän hänen kirjojaan lukemattakin, että niiden sisällössä ei olisi tarkemmankaan tarkastelun kautta mitään ihmeellistä tai maata mullistavaa, mitä jotkut häntä ennen lähes samanlaisia tutkimustuloksia esittäneet eivät olisi jo moneen kertaan toistaneet omissa tutkimuksissaan. Itse perustan lähtökohtaisesti omat tietoni aivan toisenlaiselta pohjalta; sekä edustan muutenkin vastakkaista leiriä, joten nämä kyseiset tutkimukset saavat siltä osin jäädä omaan arvoonsa.

- Joten miksi näkisin vaivaa, tutustuakseni joihinkin epämääräisiin akateemisiin ajatusmalleihin, jotka eivät saa minua yhtään sen vakuuttuneemmaksi kyseisen tutkijan sanomasta, tai jonka näkemykset eivät puhuttele itseäni muutenkaan millään muotoa. Arvostelua voin silti esittää, jo näiden vähäistenkin näyttöjen perusteella. Tuskin omakohtainen kokonaiskuvani hänen ajatuksistaan tästä sen kummemmaksi muuttuu, vaikka lukisin läpi hänen koko tuotantonsa.

- Jokainen voi tietenkin fanittaa omaa idoliaan vaikka minkälaisin ylistyssanoin tahansa, se näille hyväuskoisille palvojille suotakoon. Minua ei silti saa kukaan vaikuttumaan kenenkään toisen tarjoamasta tutkimusmateriaalista - varsinkin jos näen että niissä on puutteellisuuksia, tai niiden perustelut ovat muuten kyseenalaisia. Ei vaikka niiden erinomaisuutta yritettäisiin kuinka eri tahojen kautta vakuutella!

[karpalo]

Tuosta nyt kyllä paistaa selvästi, että et tiedä mitään Hanskin tutkimuksista!

Tässä ketjussahan niitä vaan ihan hiukan sivutaan.

Me ny kirjastoon ja lainaa kaksi kirjaa, jotka Hanski on julkaissut (muistaakseni vuonna 2007 ja 2008). Lue niistä, niin sen jälkeen tiedät. Voit sitten esittää myös arvostelua, jos vielä tuon lukukerran jälkeen kantti kestää!

Tää on just näin, pitäisi lukea enemmän, mutta kun ei kerkii. Nytkin menossa Kirja-Ale vähän joka paikassa. halvaltas saisi hyvää lukemista, vaimo osti monta kirjaa.

No, itse tykkään kyllä lukea venäläisiä klassikoita ja sitten omaelämäkertoja. Viimeksi luin Matomäen muistelmia, kirj. Antti Tuuri.
Mutta Ilkka Hanski, täytyy pistää mieleen, jos kerkiäis lukeen joskus.
Ei muuten, mutta nytkin tässä painan hommia ja sitten on taas jotain muutakin palkkatyötä tiedossa muutaman tunnin kuluttua.
Kaikki näkemyksiensä laajentamiseen liittyvä täytyy aina jättää toiseen kertaan.., vahinko vaan.

PS. Mutta hyvä kun täällä palstaveljet osaavat osoittaa sormellaan, missä nyt mennään, mitä kuuluu lukea seuraavaksi.

[Patu]

Sen verran tiedän hänen kirjojaan lukemattakin, että niiden sisällössä ei olisi tarkemmankaan tarkastelun kautta mitään ihmeellistä tai maata mullistavaa,....

Minulla on vähän sama ongelma kuin postmanilla, aika ei tahdo riittää kaiken sen lukemiseen jota tekisi mieli. Siksi kiinnostaa kovasti se tekniikkasi jolla voit kirjan lukematta tietää sen sisällön.

Suoraan sanottuna vähän epäilen. Voisiko olla että sinulla on sittenkin joku asenne, ennakkoluulo?
Ehkä ajattelet että onhan se nyt outoa jos joku (kuten Hanski) viitsii monta vuotta tutkia jotain asiaa josta sinä et ymmärrä mitään ja jonka voi tietää suoraan symbioottiseksegeettisesti päättelemällä? Vai oliko se sympaattis...jotain?

[S]

Niin kuin jo totesinkin, minulle riittää jo pintapuolinenkin tutustuminen ihmisten ajatuskulkuihin, jotka paljastavat jo pitkälti heidän todelliset tarkoitusperänsä. Sen verran minulla on kuitenkin myöskin käytännön medialukutaitoa, sekä kokonaisnäkemyksellistä ihmistuntemusta takanani - että erotan kyllä pintaraapaisullakin onko jonkun ajatuksissa todellista ideaa, jotain uutta luovaa johon voisi tosissaan tarttua.

- Näin ollen mistään asenteellisuudesta tai ennakkoluuloista on turha puhua. Olen vain tarkka siitä, mihin asioihin kiinnitän kulloinkin mielenkiintoni. Jos jonkun sanoma ei alunperinkään kiinnosta itseäni, en anna sille suurtakaan painoarvoa. Vaikka itse ymmärtäisin jostain asiasta tai ilmiöstä paljonkin, se ei tarkoita sitä että olisin varsinainen asiantuntija tällä alalla. Minulla on vain omat joskus vastakkaisetkin näkemykseni monestakin asiasta - jotka tuon kernaasti julki, pokkuroimatta kuitenkaan mihinkään suuntaan!    

[Patu]

Ei tuosta S:n vastauksesta nyt käytännön ohjetta löytynyt siihen miten pintaraapaisulla löytää ihmisten syvällisetkin ajatukset ja todelliset tarkoitusperät.
Ehkä tuo vaatimattomuus joka S:n kirjoituksestä henkii on avain siihen.

[THL tiedottaa]

Eiköhän vain Ässällä ole esittää tuohonkin vastakkainen mielipide.

Eli onko hän sittenkään vaatimaton?

No, ehkä itseään kohtaan, joo.

[AveLazio]

Ettei perimmäinen luonnon mekanismi unohtuisi, niin muistutan varmuudeksi, että lajien sukupuutot ovat melkein yhtä yleisiä kuin uusien lajien syntymät. Luonnon meininkiä. Evoluutiota.

Pandat kuollevat sukupuuttoon 100 vuodessa. Ihan luonnollista: ne kun syövät ravinnokseen vain tietynlaista bambua. Totta kai luonto karsii tuommoiset - söpöjä tai ei..

On aika vähän semmoisia lajeja, joita sukupuutto ei uhkaa missään reaalisesti kuviteltavassa skenaariossa. Niin kuin torakka, rotta ja ihminen.

[THL tiedottaa]

Kyse on lajien sukupuuttoon kuolemisen vauhdista.

Nykyinen vauhti on 100–200-kertainen aiempaan varrattuna.

Tämä ei ole mutua, vaan tutkittu tieto.

Pikku-Nobelilla (450 000 euroa) palkittu Ilkka Hanski on juuri yksi tämän tosiseikan tutkijoista.

[AveLazio]

Totta, THL, vauhti on nyt nopea. On kyllä voinut olla joskus esihistoriassakin.