Tulevaisuutemme

[AveLazio]

Totuus on, että ihmiskunta ei saa mitään täällä loppumaan tai likaantumaan niin, ettei asia voitaisi korjata. Tulevaisuus ei lajimme kannalta tarjoa yhtäkään uhkaa. Näin se vaan on.

[S]

Toisaalta ihminen on taipuvainen liioittelemaan niitä itse luomiaan uhkakuvia, joita sitten ruokkii omilla toimillaan. Ihmiskunnan tulevaisuus voidaan näin piirtää hyvinkin kärjekkäin suuntaviivoin, jossa kuvitellaan että teoillamme tuohoamme luonnon tai lajimme, tekemällä ympäristörikoksia - raiskaamalla luontoa, tai saastuttamalla maapalloa piittaamattomuudellamme.

- Tosiasia kuitenkin on, ettei luonto tai ihmispopulaatio niin vain tuhoudu toimiemme johdosta, emmekä kovinkaan helposti kuole sukupuuttoon tekojemme vuoksi. Maapallokin on yllättävän vahva kestämään jos jonkinlaisia mullistuksia & katastrofeja. Luonto kun sopeutuu suuriinkin elinympäristön muutoksiin, jonka tasapainoon ihmisen teoilla on vain osittainen, oletettua vähäisempi vaikutus. 

- Toki, jonkinlaista vähennystä luomakunnassa varmasti tulee koko ajan tapahtumaan; se kun on luonnonvalinnan seurausta. Ekosysteemissä lajeja kuolee, mutta elinympäristö selviää lajien harvenemisesta, korvaamalla tuhoutuvat lajit toisella. Yhden lajin häviäminen - ei edes ihmispopulaation katoaminen ekosysteemistä olisi mikään tappio maapallolle - pikemminkin se olisi vain yhdenlainen muunnos - eräänlainen luonnollinen poistuma, luonnossa esiintyvien eri lajien diversiteettiä ajatellen.

[Eugen]

Niin ihmiset vain tapaa ajatella asioita kovin henkilökohtaisesta perspektiivistä... jos 90% ihmiskunnasta kuolisi vaikkapa meteoriitin osuessa maahan, tarkoittasi se siis, että 10% selviäisi! Harmillistä olisi jos oma perhe/suku/kansa/rotu olisi tuossa 90%ssa, mutta se ei silti olisi ihmiskunnan loppu.

[S]

Tai pikemminkin meteoriittia järeämmän luokan asteroidin törmäys maapallolle voisi aiheuttaa suurtakin tuhoa. Pahimmillaan ehkä jopa nykyisen elämämme pyyhkiytymisen maapallolta. Se ei tietenkään olisi planeettamme ekosysteemin kannalta mikään suurikaan vahinko, sillä sivilisaatioita tuhoutuu jossain vaiheessa joka tapauksessa. Mutta mitään totaalisen katastrofaalista ei kuitenkaan tapahtuisi, sillä telluksemme säilyisi siltikin hengissä, vaikka elinolosuhteet tietenkin muuttuisivat erilaisten luonnonmullistusten johdosta hyvinkin radikaalisti.

- Tosin ainakin jotkut alimmat eliölajit selviytyisivät kuiville tästäkin katastrofista. Näin on käynyt muutamia kertoja ennenkin maapallon historiassa; kun lajit jostain syystä kuolevat sukupuuttoon, synnyttäen samalla evoluution kautta uudenlaista elämää. Luonnon kiertokulku on sen biodiversiteetteineen vääjäämätöntä kehitystä, jonka tulevaa suuntaa ei ihmiskunta kykene juurikaan toiminnallaan muuttamaan. Jotain vahinkoa/haittaa voi korkeintaan saadaan aikaan, mutta elämä itsessään muodossa tai toisessa porskuttaa eteenpäin, niin kauan kuin elintärkeä aurinkomme vain ylläpitää elämää. 

[THL tiedottaa]

Tai pikemminkin meteoriittia järeämmän luokan asteroidin törmäys maapallolle voisi aiheuttaa suurtakin tuhoa. Pahimmillaan ehkä jopa nykyisen elämämme pyyhkiytymisen maapallolta. Se ei tietenkään olisi planeettamme ekosysteemin kannalta mikään suurikaan vahinko, sillä sivilisaatioita ...

... Luonnon kiertokulku on sen biodiversiteetteineen vääjäämätöntä kehitystä, jonka tulevaa suuntaa ei ihmiskunta kykene juurikaan toiminnallaan muuttamaan. Jotain vahinkoa/haittaa voi korkeintaan saadaan aikaan, mutta elämä itsessään muodossa tai toisessa porskuttaa eteenpäin, niin kauan kuin elintärkeä aurinkomme vain ylläpitää elämää. 

Ihan kivaa sekametelisoppaa tuo Ässä latelee sujuvasti.

Milloin sivilisaatiot sekoittuvat ja samastuvat ekosysteemeihin, milloin Ässä käyttää muita hienoja sanoja, kuten biodiversiteetti, ymmärtämättä tuonkaan sanan sisältöä.

[S]

- Asiat voi tietenkin käsittää omalla tavallaan tahallaan väärin, tai kääntää ne päinvastastaiseksi kuin on tarkoitettu. En tietääkseni ole tuossa edellisessä viestissäni sananmukaisesti ilmaissut, että 'sivilisaatiot sekoittuvat keskenään tai samaistuvat ekosysteemeihin'. Tämä tulkinta on täysin vääristelevään sävyyn asiayhteydestään irroitettu mitään kertomaton lause - ainakin se antaa puutteellisen harhaanjohtavan kuvan siitä mitä on kokonaisuutena kirjoitettu.

- Mutta ehkä tarkoitus onkin saivarrella, eikä ymmärtää asioiden monenkirjavuutta. Kannattaisi siis lukea ajatuksella mitä kirjoitetaan, ettei tarvitse ihmetellä mitä toinen tarkoittaa. Sitäpaitsi biodiversiteetillä tarkoitetaan yleisesti ottaen biologista monimuotoisuutta, joka kyllä sanamuotona tukee kyseisessä viestini virkkeessä asiakokonaisuutta. Joten jos ymmärrys ei tähän selvitykseen vastaanottajalla riitä, niin sitten sitten ei voi muuta kuin valittaen todeta - että 'helppolukuistakaan' tekstin sisältöä ei voi mitä ilmeisemmin hätäisesti lukien tajuta.   

[rapevainaa]

.
No, entäs toi luonnon kiertokulku. Mitä se tarkoittaa?

[rapevainaa]

- 'sivilisaatiot sekoittuvat keskenään tai samaistuvat ekosysteemeihin'. .   

Tossa ei nyt ole järjen hiventäkään. Miten niin ne sekaisin menee.  Sivilisaatiot ovat tuhansia vuosia vanhoja ja ekosysteemi on vasta 40 vuotta vanha käsite.

[rapevainaa]

-
- Mutta ehkä tarkoitus onkin saivarrella, eikä ymmärtää asioiden monenkirjavuutta. Kannattaisi siis lukea ajatuksella mitä kirjoitetaan, ettei tarvitse ihmetellä mitä toinen tarkoittaa. Sitäpaitsi biodiversiteetillä tarkoitetaan yleisesti ottaen biologista monimuotoisuutta,

Sen kannattaisi käyttää englannin sanakirjaa niin ei tarvitsisi kysellä. --- Niin ja rariteetti, kato se kanssa....

[THL tiedottaa]

Tuossa en yhtään mitään kysynyt.
Kunhan totesin, miten Ässä kirjoittaa.

Kyllähän minä nämä asiat tiedän, viidenkymmenen vuoden kokemuksella ja lukemisella näistä asioista.