Totuus – monikasvoinen valhe?

[rapevainaa]

.
Jokaisella on oma totuutensa ja aikuinen pönkittää omaa elämäntyyliään valikoimalla mieleisiä totuuksiaan.

Mutta, pitääkö tässä iässä mokomaa pohtia.  Jos tähän ikään mennessä totuuden "kasvoja" ei ole ymmärtänyt, tuskin se siitä pohtimalla muuttuu.

Niin, jos yhteen suuntaan totuudella on kasvot, toiseen suuntaan on perskannikka.

[THL tiedottaa]

– Ajokortti ja rekisteriote, kiitos!

[karpalo]

– Ajokortti ja rekisteriote, kiitos!

- Ja sitten puhallus..., noooin

- Kas vain nollaa näyttää., mites nyt näin kävi ?

- Väistin Oravaa., huomasin nyt vasta., että ajattelevatkin liikenteestä ihan eri tavalla., kuin me Luomakunnan Kruunut:

[Tiistai]

Mikä ihmeen onnettomuus tuossa on tapahtunut? Mahtoiko selvitä hengissä, näyttää siltä, että lensi ikkunasta kadulle..

Kai se sittenkin on niin, että on vain yksi totuus, mutta ihmiset kokevat sen eri tavoilla, joskus ihan päinvastaisilla. Niinkuin tuo Postmannin kissa ja lintu -vertaus.  Kissalle se on luonnon laki,  meille julmuutta.

[THL tiedottaa]

No, nyt Tiistai pääsi jyvälle!   

Jos pitäydymme ympäristömme hahmottamisessa, on minun mielestäni totta se, mikä voidaan aistein havaita tai mitata. Myös voidaan pitää totena matemaattista mallinnusta, jonka antamat tulokset varmennetaan kokeellisesti.

Ei materiaalisissa kysymyksissä käsittääkseni ei ole absoluuttisia totuuksia, vaan kukin henkilö tai oppisuunta määrittelee itse oman totuutensa. Minulle tällä hetkellä on ainakin totta se, että istun kurppailemassa toista aamukahvimukillista ja nakuttelen tietokoneella tätä tekstiä

Noinhan sitä minäkin tätä asiaa pähkäilen.

Tiede lähestymistään lähestyy totuutta.
Aivan kuten CERNissä lähestytään ns. alkuräjähdyksessä vallinnutta tilaa.

[S]

Niin sitä pähkäilee varmasti moni muukin tahollaan; pääsemättä koskaan täysin selville siitä mikä on lopullinen totuus olevaisuudesta, tai vaikkapa oletetun alkuräjähdyksen tapahtumista. Voimme esittää vain lukuisia teorioita, sekä aksioomia maailmankaikkeuden synnystä. Eli hämmenetään tätä soppaa vielä jonkin verran tältäkin osin.

- Koska empiiriset tutkimustuloksetkin vaihtelevat tiedekuntien, tai yksittäisten tutkijoiden sisällä - niin mitään yhtä totuutta ei ole löydetty, joka on maailmankaikkeutta tutkittaessa pystytty aukottomasti todentamaan - vaikka tulokset tuntuvat tutkittaessa sitten miten vakuuttavilta tahansa. Eli näin ollen absoluuttista totuuttakaan ei ole sellaisenaan olemassakaan.

- Kaikenlaiset tieteelliset todisteet, vakiintuneet opit, muuntuvat hypoteesit, erilaiset havainnot, sekä teoriat ovat kaikki lopultakin vain suhteellisia. Osa näistä todisteista on luhistunut aikojen saatossa. Ihmisten rajalliset älylliset kyvyt, tutkimuslaitteiden puutteelliset ominaisuudet, yms. asettavat myöskin omat rajoituksensa lopullisten totuuksien löytämisen tiellä. Tätäkään dilemmaa ei edes nykytiede vielä kykene täysin loogisesti ratkaisemaan, ainakaan välttämättä vielä meidän elinaikanamme!

[karpalo]

Mikä ihmeen onnettomuus tuossa on tapahtunut? Mahtoiko selvitä hengissä, näyttää siltä, että lensi ikkunasta kadulle..

Kai se sittenkin on niin, että on vain yksi totuus, mutta ihmiset kokevat sen eri tavoilla, joskus ihan päinvastaisilla. Niinkuin tuo Postmannin kissa ja lintu -vertaus.  Kissalle se on luonnon laki,  meille julmuutta.

Niin Tiistai., siinäs näemme., että me ihmisetkin olemme erilaisia keskenämme., vaikka tässä nyt vertailtiin eläimen ja ihmisen lähipiiriälyn suhdetta toisiinsa.

Tämä viesti aiheutti sinussa positiivista ja oikeaa suhtautumista vertailussa.....

"Niinkuin tuo Postmannin kissa ja lintu -vertaus.  Kissalle se on luonnon laki,  meille julmuutta."

Mutta rape kuittasi sen epäilemällä., että olen päässyt Vanhainkodin aidan läpi tehdystä reiästä karkuteille??

Näin ne mielipiteet sinkoilevat laidasta laitaan.

[rapevainaa]

Mutta rape kuittasi sen epäilemällä., että olen päässyt Vanhainkodin aidan läpi tehdystä reiästä karkuteille??

Näin ne mielipiteet sinkoilevat laidasta laitaan.

Niin sitä pähkäilee varmasti moni muukin tahollaan; pääsemättä koskaan täysin selville siitä mikä on lopullinen totuus olevaisuudesta, tai vaikkapa oletetun alkuräjähdyksen tapahtumista. Voimme esittää vain lukuisia teorioita, sekä aksioomia maailmankaikkeuden synnystä. Eli hämmenetään tätä soppaa vielä jonkin verran tältäkin osin.

-

HYvää keskusteklua mutta väärässä järjestyksessä.

[S]

Järjestys on kaaoksen vastakohta, mutta siihen välimaastoonkin mahtuu paljon varteenotettavia vaihtoehtoja. Siksi ne mielipiteetkin usein eri asioissa vaihtelevat omakohtaisten näkemyksien mukaan. Ihmiset ovat kaikki itsenäisiä yksilöitä, siksi he kokevat maailman omalla henkilökohtaisella tavallaan.

Ristiriidat näkemyksissä syntyvät yleensä ihmisten erilaisista lähtökohdista; yksilöllisistä tulkinnoísta, tai muista eroavista näkökannoista, jotka taas ovat tarjolla olevan tiedon kanssa vastakkainasettelussa keskenään. Yleiset auktoriteetteihin perustuvat käsitykset saavat tässä oman vankan jalansijansa - joten tieteestäkin on tullut lähinnä uskontoon verrattava fundamentalistinen oppisuuntaus, jossa puolustetaan tiukasti omia poteroituneita asemiaan. Toisenlainen vastakkainen, päteväkin mielipide ei usein saa laajalti ajatellen arvoistaan huomiota - vaan se vaiennetaan yleensä huuhaana, tai jonain muuna pseudotieteen haarana.

- Tähän edellä mainittuun reikädilemmaan voisi heittää kevennyksenä tälläisen irrallisen aspektin että; jossain se reikäkin sitten aina ammottaa - jos ei vanhainkodin aidassa, niin ainakin joidenkin tutkimustulosten mukaan avaruuden pimeässä tyhjässä kohdassa, jossa ei ole kerrassaan mitään. Mutta jos avaruudessa on tunnetusti pimeää ainetta, tai jopa mustia aukkoja, niin miksi siellä ei voisi olla myös selviä reikiä. Maailmankaikkeus siis aivan selvästi vuotaa jostain kohtaa?! 

[THL tiedottaa]

... Yleiset auktoriteetteihin perustuvat käsitykset saavat tässä oman vankan jalansijansa - joten tieteestäkin on tullut lähinnä uskontoon verrattava fundamentalistinen oppisuuntaus, jossa puolustetaan tiukasti omia poteroituneita asemiaan.  ...

Etkö ole itse lukinnut itsesi tuon jälleen kerran esittämäsi väitteen taakse?
Ei silti, en väitä, että olisit tehnyt tuosta itselleni mitään uskontoa.
Kunhan vain et osaa muuttaa mielipidettäsi. Pököpäisyyttäsikö?