Teatteri ja siihen liittyviä

[THL tiedottaa]

Ota huppu pois eikä takanasi ole karhua tai aavetta.

Ei ni. Siellä vain nakertaa jotain jalopuunoksaa pupujussi.

[juhasamy]

Ketjun toka viesti on jotain vaikeaa. En jaksa pohtia ihan vielä.

Esityksen sisältö jäi kummittelemaan.
Yritin jututtaa tuttuja, mutta kukaan ei ollut katsonut sitä

Vaikka kysymys oli naisesta,
niin silti tarina sopii myös miehille katsottavaksi, koettavaksi ja ajateltavaksi.

Olikohan suurin dilemma siinä, että taisteltiin konservatiivisuuden ja vapauden välillä?
Sitä sai olla Katariina ratkomassa.

Ei sinällään pieni teema tähän hetkeenkään.

[juhasamy]

Tiivistys:

Liika vapaus ja sen vaaliminen ja siitä kiinnipitäminen johtaa helposti täyteen valheeseen (tai täyteen totuuteen). (ankerias)


Ei sanottu, mutta:
Konservatiivisuus johtaa puolestaan varmaan kuolemaan. (mikä, kuka?)

[Tiistai]

On siitä vuosia, kun viimeksi näin teatteriesityksen. Mutta aikoinaan opiskeluaikana en tainnut käydä montakaan kertaa elokuvissa, mutta usein teatterissa. Johtui siitä, kun Oulun kaupunginteatteri (se se nimi taisi olla) myi lippuja opiskelijoille halvemmalla. Miellelläni muistelen sitä.

Hampurissa sain kerran siipan teatteriin. Kafkan der Prozess Jäi hänen viimeiseksi (se on enemmän käytännön mies), enkä minäkään tykännyt.. liian ahdistava.

[juhasamy]

Jos nyt tarkemmin miettii ja yrittää ...

Totuus = Avoimuus = Taide = Menetelmä / Asenne

Yksinkertaista?

Vähän kuin mitä tiede on suppeammassa kontekstissa.

[juhasamy]

Joo, ja miksi?:

nainen = taide
mies = tiede

Mies ja nainen sotivat helposti keskenään.
Nainen horjuttaa (luovuus, vapaus) ja mies vangitsee.

Tarvitaan muoto ja sisältö. Asian voi ilmaista näinkin:

mies = muoto
nainen = sisältö

Nämä ovat jatkuvassa prosessissa.

[AveLazio]

Visailua: Mihin tapahtumaan tämä laulu viittaa? Ei kukaan teistä tiedä.

http://www.youtube.com/watch?v=LKG2rG-s29M

[risto]

.
Se liittyy Kankkulan kaivolla ohjelmaan ja Suomi-Humpan syntyyn.

.

[Patu]

Vähän kuin mitä tiede on suppeammassa kontekstissa.

Jaaha.
Minulla on sukuvikaa teatteriin; serkkupoika on toiminut muun virkansa ohella näyttelijänä (elokuvassa) ja radiossa. Aikoinaan kävin paljon Kansallisteatterin kenraaleissa, sukulaisen kautta.
Elokuvaa en harrasta, en juuri katsokaan.
Olen usein pohtinut taiteen käsitettä ja määritelmää noin filosofisella aspektilla. En saa otetta mitä tarkoitat.

Koetan lukea tuota niin että et itse asiassa viittaa taiteeseen vaan rinnastat jotain muuta taiteen kanssa. Silti en pääse jyvälle.
Miten taide on jossain kontekstissa, sehän on taidetta. Sen konteksti on taide.

Tämän päivän Hearissa oli artikkeli eräästä taiteilijasta (Damien Hirst), jonka eräs taideteos on formaldehydiin säilötty tiikerihai. Siitä oli kuvakin.
Artikkelin otsikko oli "Hirsin taiteessa kuollut muuttuu eläväksi".

Jaha- jäin pohtimaan tarvitsenko muuta tietääkään tai kokeakaan tuosta taiteilijasta, ymmärtäisinkö hänen sanomansa paremmin jos tutustuisin näyttelyyn.
Ja mitä minä siitä paranen jos jotain enemmin ymmärtäisinkin. Väärin kuitenkin. Vai voiko väärin ymmärtää?
Ja mitä hittoa tuo kuolleesta eläväksi muuttuminen oikein kertoo - pääsiäissatuako, uskontoako, siinä markkinoidaan, ylösnousemusta?
No niin, onhan se uskonto jokin konteksti.

BTW, ei Hirst uskontoa propagoi - imo.

[juhasamy]

Hitto.
Ensinnäkään en tiedä yhtään mitään.
Toisekseen, vaikka tietäisin, niin mitä siitä?

Se vaan keljuttaa, kun perusasiatkin ovat tuntemattomia.
Oliko ihmisten sivistys ennen sittenkin nykyistä parempi?

Periaatteessa meidän jokaisen tulisi levätä jättiläisen jaloilla,
keskiheholla ja olla tuon otuksen pää.

Vai sydänkö?


Mulla oli joskus (kauan aikaa sitten) tämä aforismi:
http://sohvaperuna.net/index.php?sivu=8&oper=blogi_yksi&idviesti=430