Esmerkixin ketju

[Amanda]

Kyllä Tampereen yliopisto on paras nimi, mutta kai siitä jotenkin äänestetään.. millähän tasolla, tuskin kysytään opiskelijoilta

Sen pitäisi olla todella suuri persoona, jos hänen mukaansa joku yliopisto nimetään.. mielellään jo kuollut ja ulkomaillakin mainetta niittänyt, kuin esim. Alvar Aalto.

[Esmerkix]

Kyllä Tampereen yliopisto on paras nimi, mutta kai siitä jotenkin äänestetään.. millähän tasolla, tuskin kysytään opiskelijoilta

Sen pitäisi olla todella suuri persoona, jos hänen mukaansa joku yliopisto nimetään.. mielellään jo kuollut ja ulkomaillakin mainetta niittänyt, kuin esim. Alvar Aalto.

Ei Alvar Aaltokaan sopisi symboliksi noin monialaiselle yliopistolle. Tampereen yliopistosta on tulossa fuusion jälkeen Helsingin yliopiston kokoinen ja ehkä jopa monialaisempi kuin Helsingin yliopisto. Ehkä nimeksi voisi sopia Arvo-Yliopisto monen arvokkaan Arvon mukaan. Tosin sekin nimi jotenkin matkisi tuota Aalto-yliopistoa.

[Amanda]

Voi-voi! Pohjoismaat ja Baltia olivat niin kovasti huolissaan Itämeren turvallisuudesta, kun....

Täällähän sitä Nato keskustelua käytiin viimeksi.
Joku venäl. julkaisu kirjoitti pari päivää sitten, että maa olisi ollut koko Trumpin vaalikampanjana aikana yhteydessä häneen. Ilman muuta uskottavaa.


Suomalaiskenraalit: Naton ei ole pakko puolustaa Eurooppaa"Trump laukaisi totuuden"

No, miten sen sanoisi, vuosikaupalla olen yrittänyt paasata Natoon liittymistä vastaan ja oikeastaan "tiennyt", ettei siihen liitytä.. ihan  kuin "tiesin" Trumpin voittavan vielä päivää ennen vaaleja.. se on sellainen vaisu tunne taka-alalla (ei välttämättä toivomana) ja olen oppinut luottamaan siihen vuosikymmenien kuluessa.. joo, toivottakaa vaan hoitoon

Nyt tapahtumat ovat itsestään johtaneet siihen, ettei kannata liittyä.
Kaikki aseistaminen johtaa vasta-aseistamiseen ja konfliktiin. Suomi on 100 v pärjännyt arvaamattoman karhun kyljellä ja hyvin on mennyt, pikku naapuri on ollut mukava kumppani, on käyty kauppaa ja oltu siviilejä kanssakäymisessä. Mutta upseerit ovat alkaneet vaatimaan Natoon liittymistä eikä se ole kansan mieleen, ainakaan tietääkseni...
Pikku maa on paremmin turvassa olemalla riippumaton ja hyvä naapuri ja kumppani joka suuntaan. Venäjä ei aloita uutta rintamaa piskuisen Suomen takia! IMO. Mitä siellä niin tärkeää olisi??!

Kun kohtalo on asiat näin järjestänyt niin .. vertaus rautalangasta: kun tapaa marjassa karhun (jonka olemassaolosta tietää), niin mitä pitää tehdä, ei juosta karkuun, ei uhkailla kepillä vaan ollaan ihan rauhallisia, vältetään äkkiliikkeitä.. sen pitäisi olla jo tosi nälkäinen että ihmisen syö!  Se jolkottelee omille teilleen ja muistaa kyllä seuraavalla tapaamisellakin.
Terkuin metsän laidassa varttunut Tiistai;) 


Muoks. linkki korjattu.

[Amanda]

Ai jaa, vielä tmä:


https://youtu.be/wxDRqeuLNag

[Suti]

Suomi on 100 v pärjännyt arvaamattoman karhun kyljellä ja hyvin on mennyt, pikku naapuri on ollut mukava kumppani, on käyty kauppaa ja oltu siviilejä kanssakäymisessä.

Eihän talvisodasta ja jatkosodasta vielä 100 v ole. Mitä tietoja oikein tyrkytät?

Vai oliko ne sodat Suomen pärjäämistä, menetimme Viipurin, Karjalan, Suomenlahden ulkosaaria..
ja runsaat 65 000 sotilasta kaatui. Haavoittuneet ja kadonneet päälle.
http://www.kysy.fi/kysymys/mika-talvi-ja-jatkosodassa-kaatuneiden-suomalaisten-sotilaiden-lukumaara
Hyvin meni?
Olisimme menettäneet itsenäisyytemmekin ilman liittoutumista Saksan kanssa. Suomi lähti tuossa liittoutumisessa siitä, että se puretaan heti kun sitä ei enää tarvita.
Suomen liittoutuminen Saksan kanssa oli maanpuolustusta.

[Amanda]

Oho, anteeksi..
en tyrkytä vaan tarkoitan, että Suomi pysyi itsenäisenä demokraattisena maana sen jälkeen, eikä voi verrata Baltian maihin, jotka kuuluivat Neuvostoliittoon ja sitä myös runsaasti venäläisiä on sulautunut väestöön.

Kylmän sodan aikana meni hyvin, velat maksettiin, suomalaiset vaurastuivat ja maata alettiin kutsumaan lintukodoksi. Elettiin sovussa, mistä Venäjäkin hyötyi, Suomi oli ainut maa, mitä kautta sinne saattoi matkustaa normaalisti. Kun kylmän sodan aikana USAn presidnettikin vaivautui Suomeen asti tapaamaan venäl. johtajia..

Sodassa häviäjä häviää aina, ei ollut ensimmäinen kerta eikä vain Suomi.
Äskettäin luin mielipiteen, keneltä unohtyu jo, että oli VIRHE liittoutua Saksan kanssa ja ehkä olisimme selvinneet paremmin ilman.

Edelleen et pysty jertomaan ainuttakaan tarpeeksi painavaa motiivia, että sen takia pitäisi valloittaa Suomi takaisin  ja aloittaa uusi vaaralinen tilanne, mistä ei ole mitään hyötyä Venäjälle

[karpalo]

http://www.kysy.fi/kysymys/mika-talvi-ja-jatkosodassa-kaatuneiden-suomalaisten-sotilaiden-lukumaara

- HIANOO Suti on osannut linkittää

Aploodit Suti-sedälle, hänpäs linkittää sujuvasti.

[Suti]

Sodassa häviäjä häviää aina, ei ollut ensimmäinen kerta eikä vain Suomi.
Äskettäin luin mielipiteen, keneltä unohtyu jo, että oli VIRHE liittoutua Saksan kanssa ja ehkä olisimme selvinneet paremmin ilman.

Kenen mielipide? Venäläinen "virallinen" mielipide?
Olen lukenut useita sotilaspoliittisia juttuja joissa Saksan kanssa liittoutumista pidettiin ratkaisevana niin aseiden saannin kuin ruoankin saannin kannalta.
Ehkä olisimme selvinneet paremmin. Ehkä emme, eivät selvinneet Baltian maatkaan. Tällainen jossittelu ei ole ihan tervettä.

Edelleen et pysty jertomaan ainuttakaan tarpeeksi painavaa motiivia, että sen takia pitäisi valloittaa Suomi takaisin  ja aloittaa uusi vaaralinen tilanne, mistä ei ole mitään hyötyä Venäjälle

Jos väittäisin että Venäjä havittelee koko Suomen valtaamista takaisin perustelisin sen. Sinulle ne perustelut eivät tietenkään olisi tarpeeksi painavia.
Itämeren rannat, Ahvenanmaa on eri asia. Sille alueelle Venäjä tuo kaiken aikaa lisää aseita.

Mutta en minä Venäjän strategioita ymmärrä. En olisi pystynyt etukäteen kertomaan perusteluja sille että vallataan Krimi tai Itä-Unkari. Nyt ne tuntuvat ymmärrettäviltä eli tajuttavilta ja kertovat millainen naapuri meillä on.

[Esmerkix]

Oho, anteeksi..
en tyrkytä vaan tarkoitan, että Suomi pysyi itsenäisenä demokraattisena maana sen jälkeen, eikä voi verrata Baltian maihin, jotka kuuluivat Neuvostoliittoon ja sitä myös runsaasti venäläisiä on sulautunut väestöön.

Kylmän sodan aikana meni hyvin, velat maksettiin, suomalaiset vaurastuivat ja maata alettiin kutsumaan lintukodoksi. Elettiin sovussa, mistä Venäjäkin hyötyi, Suomi oli ainut maa, mitä kautta sinne saattoi matkustaa normaalisti. Kun kylmän sodan aikana USAn presidnettikin vaivautui Suomeen asti tapaamaan venäl. johtajia..

Sodassa häviäjä häviää aina, ei ollut ensimmäinen kerta eikä vain Suomi.
Äskettäin luin mielipiteen, keneltä unohtyu jo, että oli VIRHE liittoutua Saksan kanssa ja ehkä olisimme selvinneet paremmin ilman.

Edelleen et pysty jertomaan ainuttakaan tarpeeksi painavaa motiivia, että sen takia pitäisi valloittaa Suomi takaisin  ja aloittaa uusi vaaralinen tilanne, mistä ei ole mitään hyötyä Venäjälle

Mieluimmin kylmä kuin kuuma sota. Monta sataa vuotta Suomi oli osa Ruotsia ja jos niin olisi jatkunut, suomen kieltä ei olisi edes syntynyt.
Kyllähän Suomi toivoi Hitlerin voittavan, mutta kuinka olisi voinut voittaa, kun koko maailma oli sitä vastaan, siis muut kuin Suomi. Jos Hitler olisi voittanut, niin maailman väestö olisi aika yhtenäinen, vain puhtaat arjalaiset hengissä. Kyllä siinä aika moni suomalainenkin olisi paistunut.

[Suti]

Suomi ei liittoutunut Saksan kanssa tukeakseen Saksan tavoitteita vaan pelastaakseen Suomen itsenäisyyden, jonka Neuvostoliitto yritti kumota.
Esmerkix tapansa mukaan vääristelee.

Mitähän olisi käynyt jos Neuvostoliitto olisi saanut tavoitteensa toteutumaan.