Lainaus käyttäjältä: "Alien Weird"Kuten sanoit niin mitään keskitettyä hallintojärmestelmää ei ole pystytty Afganistanissa pitkään aikaan saamaan aikaiseksi.  Viimeksi keskitetyn hallintosysteemin saivat siellä aikaan talibanit, jotka taas olivat amerikkalaisten aikaansaannos venäläisten karkoittamiseksi Afganista. Venäläisten karkoittaminen onnistui mutta sitten talibaneista tuli uhka amerikan kansalliselle turvallisudelle ja terrorismin vastainen sota alkoi.

Yksin amerikkalaiset eivät olisi pystyneet talibaneja voittamaan vaan sen tekivät talebanien puolesta Afganistanin heimpäälliköt, sotaherrat jotka olivat kyllästyneet talibanien ylivallan alaisuudessa olemiseen.

Jep - tässä "käsikassarasta uhkaksi"-kehityksessä näkyy jenkkien kaksinaamainen politiikka. Samoin oli Irakin laita. Ensin Saddam Hussein oli hyvä kaveri, koska soti Irania vastaan Iranin Islamilaisen vallankumouksen jälkeen ... sitten hänestä tehtiin "uhka" kun maassaan sattui olemaan öljyä, jota jenkit himoitsivat. Afganistanissa taas sodan jälkeen on palattu heimotasolle ja mm. huumeteollisuus kukoistaa - Talebanit likimain hävittivät sen lieveilmiön. Tavallisen ihmisen hyvin/pahoinvointi on tässä toisarvoista, koska Afganistan taas sattuu olemaan lähellä Kiinaa, jota amerikkakalaiset haluavat tarkkailla.

LainaaNyt amerikkalaiset ja muut liittoutuman joukot auttavat heimopälliköitä pitämään talibanit kurissa, mutta heimopäälliköt eivät silti halua alistua kabulin nukkehallituksenkaan valtaan.

Ja niistä heimopäälliköistä osa on talebaneja tai heidän kannattajiaan...

LainaaTilanne on aikamoinen sotku eikä edes öljyä tihku kansainvälisten joukkojen hallitusten lohdutukseksi Afganistanilaisten vuorten kyljistä kuten sitä tihkuu Irakin maaperästä.

Kuten sanoin edellä, on Afganistan sotilaspoliittisesti tärkeä jenkeille, kuten Irak jossa on myös sitä öljyä.

LainaaToinen Afganistania vastaava paikka on Somalia ja myös Sudan. Siellä ei ole amerikkalaisia eikä muita kansainvälisiä joukkoja, mutta silti soditaan ja tehdään kansanmurhia ja asiat ovat muutenkin yhtälailla sotkussa.

Näissä maissa ei ole mitään mielenkiintoista sen enenpää eurooppalaisille kuin amerikkalaisillekaan, joten hallitsijain puolesta saavat tappaa surutta toisiaan - tällainen vain on ihmisen luonto ... humanitaarista apuakin annetaan paremmin jos siitä voi jälkikäteen hyötyä.

LainaaAfganistanilaiset ja kansainvälinen islamilainen liike ovat Afganistanin kansalliselle turvallisuudelle paljon suurempi uhka kuin siellä olevat kansainväliset joukot, eikä niiden joukkojen pois vetämisestä olisi hyötyä muille tahoille kuin poisvedetyille joukoille itselleen ja tietenkin talebaneille ja muille afganistanissa valtaa tavoitteleville ryhmille, joiden mahdollisuudet päästä valtaan taas paranisivat.

Aika suuri uhka koko maailman turvallisuudelle on myös kansainvälinen kristillinen liike Uskontoa niin Afganistanin kuin Irakinkin tapauksissa käytettiin ikäänkuin toimet oikeuttavana asiana ... no, vastapuoli tekee tismalleen samoin ... periaatteessa sama jumala, mutta vain eri nimellä.

Lainaus käyttäjältä: "Aakku"toisaalta Afganistanissa olevat jenkit taas ovat uhka, todellinen, Afganistanin kansalliselle turvallisuudelle ... aika mustavalkoista ajattelua. Kabulissa istuva Afganistanin nukkehallitus hallitsee käytännössä vain Kabulia, ei maata - mistään rauhanturvaoperaatiosta siellä ei ole kyse. Afganistan on miehitetty, osittain, ja miehittäjää vastaan taistelee afganistanilainen sissiliike - hajananinen - aivan niinkuin Irakissa.

Vähän kallista öljyä jenkeille, noin jos ihmishenkiä aletaan arvottamaan rahalla ...

Kuten sanoit niin mitään keskitettyä hallintojärmestelmää ei ole pystytty Afganistanissa pitkään aikaan saamaan aikaiseksi.  Viimeksi keskitetyn hallintosysteemin saivat siellä aikaan talibanit, jotka taas olivat amerikkalaisten aikaansaannos venäläisten karkoittamiseksi Afganista. Venäläisten karkoittaminen onnistui mutta sitten talibaneista tuli uhka amerikan kansalliselle turvallisudelle ja terrorismin vastainen sota alkoi.

Yksin amerikkalaiset eivät olisi pystyneet talibaneja voittamaan vaan sen tekivät talebanien puolesta Afganistanin heimpäälliköt, sotaherrat jotka olivat kyllästyneet talibanien ylivallan alaisuudessa olemiseen.

Nyt amerikkalaiset ja muut liittoutuman joukot auttavat heimopälliköitä pitämään talibanit kurissa, mutta heimopäälliköt eivät silti halua alistua kabulin nukkehallituksenkaan valtaan.

Tilanne on aikamoinen sotku eikä edes öljyä tihku kansainvälisten joukkojen hallitusten lohdutukseksi Afganistanilaisten vuorten kyljistä kuten sitä tihkuu Irakin maaperästä.

Toinen Afganistania vastaava paikka on Somalia ja myös Sudan. Siellä ei ole amerikkalaisia eikä muita kansainvälisiä joukkoja, mutta silti soditaan ja tehdään kansanmurhia ja asiat ovat muutenkin yhtälailla sotkussa.

Afganistanilaiset ja kansainvälinen islamilainen liike ovat Afganistanin kansalliselle turvallisuudelle paljon suurempi uhka kuin siellä olevat kansainväliset joukot, eikä niiden joukkojen pois vetämisestä olisi hyötyä muille tahoille kuin poisvedetyille joukoille itselleen ja tietenkin talebaneille ja muille afganistanissa valtaa tavoitteleville ryhmille, joiden mahdollisuudet päästä valtaan taas paranisivat.




.

Lainaus käyttäjältä: "Alien Weird"Jos sinulla on todennäköisin perustein syytä epäillä että joku aikoo hyökätä kimpuusi niin onhan se tietenkin laitonta pidättää rikolliseksi epäilty ennenkuin mitään on ennättänyt tapahtua eikä poliisikaan pysty tekemään asialle mitään ennenkuin rikos on tapahtunut.  Rikoksen jo tapahduttua rikoksesta todennäköisin syin epäilty sensijan voidaan pidättää määräajaksi tutkimuksia varten ilman että häntä on oikeudessa tuomittu.

Näin homma menee, Suomessa. Seuraamalla uutisia pistää korvaan [silmään] sana "epäilty", joka tarkoittaa, ettei ole vielä tuomittu vaikka olisi tunnustanut. Tässä toteutuu oikeusperiaate - ketään ei tuomita yleisen mielipiteen takia, vaan tuomioon tarvitaan myös pitävä näyttö.

LainaaQuantamo on käsittääkseni kuitenkin enemmän tutkinnallinen leiri kuin rangaistussiirtola. Vankeja pidetään siellä tutkinnallisista syistä entisten rikosten selville saamiseksi mutta myös uusien rikosten ehkäisemiseksi. Tämä viimeksimainittu ennaltaehkäisevä tarkoitus lienee se laittomaksi koettu puoli asiasta.  Jo tehdystä rikoksesta epäiltyhän voidaan pidättää ilman oikeudenkäyntiä ja tuomiota kuulusteluja varten.

Quantanamo täyttää keskitysleirin [enkä takoita saksalaisia ainoastaan, englantilaisilla oli vastaavia jo buurisodan aikana] tunnusmerkit. Mitään syytteitä ei luettu vangitsemisen yhteydessä, pidätykset olivat mielivaltaisia ja sotavangin statusta ei ole annettu vaikka kyse oli sodasta Afganistanin maaperällä, ei Yhdysvalloissa. Vankeja kidutetaan, mikä on useistakin lähteistä näytetty todeksi [valitettavasti nettilähteitä suljetaan hyvin nopeasti]. Mistään varsinaisesta rikoksesta ei voi olla kyse - kyseessä oli kahden osapuolen välinen sota. Sotavankeja sodissa tietysti otetaan, mutta heillä on sotavangin status. ja sitämyötä tietty oikeusturva.

LainaaKoska kyse on USA:n kansallisesta turvallisuudesta ei ole kovin ihmeellistä tai erikoista tai epätavallista että sellaisessa tapauksessa sellaisia sivililakipykäliä vähän kierretään jotka estävät tehokkaan tukimuksen ja tehokkaiden kuulustelumenetelmien käytön.

Samalla logiikalla olisi täysin sallittua CIA:n kiinnijääneen agentin julkinen teloittaminen tai kidutus tai ylipäätään amerikkakalaisen, jota "epäillään" jossain maassa valtion vastaisesta toiminnasta ... Näin toki tapahtuukin, muttei sellainen ole yhtään sen oikeutetumpaa kuin Guantanamon keskitysleirivankien kohtelu.

LainaaVarmasti Quantamon vagit ovat saaneet vankeutensa aikana lisää syytä vihata jenkkejä, mutta hehän vihasivat jo aiemminkin riittävästi, niin että vihan määrän lisääminen tuskin lisää heidän aiheuttamaansa vaaraa USA:n kansalaislle ja kansalliselle turvallisuudelle.

Niin ja amerikkalaiset vihaavat heitä, koska Guantanamon keskitysleirivankien katsotaan olevan uhka sille kansalliselle turvallisuudelle - toisaalta Afganistanissa olevat jenkit taas ovat uhka, todellinen, Afganistanin kansalliselle turvallisuudelle ... aika mustavalkoista ajattelua. Kabulissa istuva Afganistanin nukkehallitus hallitsee käytännössä vain Kabulia, ei maata - mistään rauhanturvaoperaatiosta siellä ei ole kyse. Afganistan on miehitetty, osittain, ja miehittäjää vastaan taistelee afganistanilainen sissiliike - hajananinen - aivan niinkuin Irakissa.

Vähän kallista öljyä jenkeille, noin jos ihmishenkiä aletaan arvottamaan rahalla ...

Lainaus käyttäjältä: "Aakku"
Ongelma on siinä, että vangitut on pakko vapauttaa, koska heidät on vangittu ja heitä pidetään vangittuina laittomasti - noin kansainvälisoikeudellisesti.  

Jos sinulla on todennäköisin perustein syytä epäillä että joku aikoo hyökätä kimpuusi niin onhan se tietenkin laitonta pidättää rikolliseksi epäilty ennenkuin mitään on ennättänyt tapahtua eikä poliisikaan pysty tekemään asialle mitään ennenkuin rikos on tapahtunut.  Rikoksen jo tapahduttua rikoksesta todennäköisin syin epäilty sensijan voidaan pidättää määräajaksi tutkimuksia varten ilman että häntä on oikeudessa tuomittu.  

Quantamo on käsittääkseni kuitenkin enemmän tutkinnallinen leiri kuin rangaistussiirtola. Vankeja pidetään siellä tutkinnallisista syistä entisten rikosten selville saamiseksi mutta myös uusien rikosten ehkäisemiseksi. Tämä viimeksimainittu ennaltaehkäisevä tarkoitus lienee se laittomaksi koettu puoli asiasta.  Jo tehdystä rikoksesta epäiltyhän voidaan pidättää ilman oikeudenkäyntiä ja tuomiota kuulusteluja varten.  

Koska kyse on USA:n kansallisesta turvallisuudesta ei ole kovin ihmeellistä tai erikoista tai epätavallista että sellaisessa tapauksessa sellaisia sivililakipykäliä vähän kierretään jotka estävät tehokkaan tukimuksen ja tehokkaiden kuulustelumenetelmien käytön.

Lainaus käyttäjältä: "Aakku"
Ainakin Guantanamon vangeilla on syy vihaansa ... tiedä sitten millaisella logiikalla keskitysleirit ja "ulkoistettu kidutus" heitä varten perustettiin. Jos heitä täytyy pitää vangittuina, onko perustelu se, että he sotivat amerikkalaisia vastaan, Afganistanin maaperällä ?

Varmasti Quantamon vagit ovat saaneet vankeutensa aikana lisää syytä vihata jenkkejä, mutta hehän vihasivat jo aiemminkin riittävästi, niin että vihan määrän lisääminen tuskin lisää heidän aiheuttamaansa vaaraa USA:n kansalaislle ja kansalliselle turvallisuudelle.




.

Lainaus käyttäjältä: "Alien Weird"Jos antaisit tällaisia asiantuntijaneuvoja jenkeille niin ne tuskin sen perusteella tulevat sellaiseen johtopäätökseen että vangit pitäisi vapauttaa.  Olisi aika hölmöä päästää irti mies jonka tietää heti vapaaksi päästyään tulevan räjäyttämään talosi taivaan tuuliin ja perheesi ja sinut itsesi siinä mukana.
Päästäisitkö itse sellaisen vapaaksi?

Ongelma on siinä, että vangitut on pakko vapauttaa, koska heidät on vangittu ja heitä pidetään vangittuina laittomasti - noin kansainvälisoikeudellisesti.  Jos heistä tulee entistä hanakampia "terroristeja", on se amerikkalaisten itsensä syy - keskitysleirittäminen ja kidutus eivät kai ole edes jenkkien oikeustajun mukaista toimintaa. Sinänsä outoa on amerikkalaisten terminologia - terroristeja ovat suurinpiirtein kaikki, jotka eivät kulje jenkkien talutusnuorassa.

LainaaJenkkivastaisuudessa taitaa muuten useimmitén olla kyse samasta asiasta kuin mistän tuossa apinakokeessakin  oli kyse. Ihmiset vain vihaavat jenkkejä koska perinne vaatii, tietämättä miksi.  

Ainakin Guantanamon vangeilla on syy vihaansa ... tiedä sitten millaisella logiikalla keskitysleirit ja "ulkoistettu kidutus" heitä varten perustettiin. Jos heitä täytyy pitää vangittuina, onko perustelu se, että he sotivat amerikkalaisia vastaan, Afganistanin maaperällä ?