Lainaus käyttäjältä: THL tiedottaa - 23.01.11 - klo:19:03

Kuvataiteen (mukaanlukien veistokset ja tilataide) määritelmä on nähdäkseni hyvin horjuva.
Onhan meillä esimerkkejä kummallisesta taiteesta, kuten pisuaari tai näyttelytilan seinään nojaava lapio.

Reaalitaidetta parhaimmillaan Valokuvataidenäyttelyssä olikin mielestäni Valokuva, jonka näin.

Siinä kunnan työntekijä, keltainen Huomio-Liivi päällään, nojaa lapioon ja yhdessä nojaavat vielä lapion kanssa seinään.!

Olikin niin reaalia, että Kuvaa katsellessani samaistuin itsekin, alkoi väsyttää, melkein huojuin, oli pakko päästä pois, väsyttää vieläkin. Olihan se hyvin onnistunut tunnelmanluojana toi "Valokuvataiteen Helmi"

On tämä Outomaa niin imponoiva ympäristö että tollohan se on joka ei täällä mielipiteitään vaihda. Paremmiksi, totta kai.

Siehän sälli oot!

Vaihdat mielipidettä kuin ...... hevosta.

Monet filosofit ovat (yrittäneet) määrittää sen, mitä taide on.
Onko ainuttakaan onnistunutta määritystä?

Esimerkiksi sanataiteen puolelta muistelen, että romaani määritellään kertomukseksi, joka ei jää pelkäksi kertomukseksi, vaan kirjailija liittää siihen muutakin. Useimmiten draamaa tai jonkinlaisen sanoman. Joskus toisen tai useitakin kertomuksia.
Joka tapauksessa romaani on hyvin väljä formaatti.

Kuvataiteen (mukaanlukien veistokset ja tilataide) määritelmä on nähdäkseni hyvin horjuva.
Onhan meillä esimerkkejä kummallisesta taiteesta, kuten pisuaari tai näyttelytilan seinään nojaava lapio.

Onhan noita muitakin käsitteitä joita ei hahmota; tulee mieleen Augustinuksen sanat ajasta: hän kyllä tietää mitä aika on jos ei vaan tarvitse selittää sitä kenellekään.
Mutta tekee mieli selittää tuosta taiteesta.

Ennen oli toreilla paljon myynnissä ns toritaidetta. Kun pirtin isäntä osti taulun ja naulasi sen sängyn päälle, hänelle se oli taidetta. Se oli nätti ja toi oloon tuntemukset siitä maisemasta jota se esitti.
Yleismaailmallisesti (!) Leonardon Mona Lisa on kai taidetta. Kultivoituneen ja sivistyneen henkilön mielestä toritaide ei sitä ole. Hänhän sen tietää.

Tätä tarkoitin sillä että taide on henkilökohtainen kokemus. Olen valmis peräytymään siitä että teos on signaali, viesti, sanoma jostain. Peräännyn kun en osaa määritellä.

Sitten on vaikeampia asioita. Minä esimerkiksi en pitänyt Kari Tapion musiikkia taiteena, mutta ei kai se sellaiseksi ollut tarkoitettukaan. Vesa-Matti Loirin musiikki on kai taiteeksi tarkoitettu mutta ei sekään minusta taidetta ole.
Ja näin sanon vaikken tiedä mitä taide on.

Eihän taidetta tarvitse ns. ymmärtää. Se ei ole järjen asia, pelkästään.
Mutta jos esitys ei sano mitään, ei se ole taidetta. Kunhan on jotain pökellystä.

Mutta...jos se vaikuttaa luotaantyöntävältä onhan sekin vaikutus, sanoma.