Näen tuon EU:n laajenemisen Balkanille ja itä-Eurooppaan enemmän poliittisena kuin taloudellisena pyrkimyksenä. Eiväthän nuo alueet tule EU:a hyödyttämään sukupolveen, vähintään. Ne tulevat olemaan EU:n nettosaajia, joiden kustannuksista mekin osamme maksamme. Tuo itäisen Euroopan ottaminen mukaan EU:iin tulee maksamaan ihan rutosti. Parempi olisi ollut luoda jonkinlainen väliaikainen vapaakauppamenettely ennen täysjäsenyyttä.

EU on halunnut tulla poliittiseksi liitoksi, siksi se haluaa kahmia itäisen Euroopan valtiot (Baltia, Balkan) Unioniin, ennen kuin Venäjä tähän kykenee. Mitään taloudellisia syitä Romanian tai Bulgarian ottamiseen osaksi EU:a ei oikeasti nyt ole! Kyseessä on vain se, ettei maiden haluta lipuvan takaisin Venäjän valtapiiriin. Taloudellinen katastrofi toivottavasti luo poliittista eurooppalaista yhteisöä, jep jep... Baltian maat kyllä uskoakseni tulevat vielä toimimaan, mutta epäilykseni kohdistuvat tuohon Balkanin alueeseen. Jo pelkästään Kroatia on talousrakenteeltaan kolmannekselta harmaata taloutta, muut alueen maat ovat pahempia. Miten ne voisivat rikastuttaa EU:a vuosikymmeniin?

No, edustaa tosin Portugalikin vanhana jäsenenä neljännekseltään harmaata taloutta. Tuttu ilmiö sinänsä EU:ssa...

EU:n poliittinen laajentuminen silti on luonut pohjaa EU:n huonolle talousmenestykselle ja anti-EU -kritiikille vauraissa maissa, jotka tulevat kustantamaan tuon laajenemisen. EU tulee siirtämään miljardeittain rahaa itään... Ketkä maksavat?

Jos on sekä työttömyyttä että työvoiman tarjontaa, se työvoima on silloin tarpeeseen nähden sopimatonta. En ymmärrä mitä hyötyä siitä on työnantajalle.
Yleensähän työvoimapulan aikana on korkeasuhdanne ja liike-elämällä menee komiasti. Mikä on sitten syy ja seuraus onkin toinen juttu.

Lainaus käyttäjältä: Toope - 08.06.14 - klo:23:38
Mm. Vartiaisen mielestä Intiassa lienee valtavasti työvoimapotentiaalia, joten se sinänsä voisi olla rikkain maa maailmassa.

Lainaa– Mitä enemmän on työn hakijoita, sitä enemmän syntyy työsuhteita.

Kun työntekijöitä on tarjolla paljon, yritysten ei tarvitse nostaa palkkoja yhtä nopeasti. Silloin niiden kannattavuus paranee ja ne laajentavat toimintaansa, mikä synnyttää uusia työpaikkoja.

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2013/04/24/juhana-vartiainen-tyrmaa-kolme-myyttia/20135968/12
Hämärää ja hämmentävää tekstiä Vartiaiselta. Työttömyys ilmeisesti onkin sitten hyvä asia tai jotain... sellaista...

Vaikea nähdä esim. Bulgarian, Romanian ja Kroatian liittämistä EU:n muutoin kovin hyvänä ideana paitsi yleisen palkkatason laskijana ja halpatyövoiman tarjoajana.

Tietenkään sitä ei pidä sanoa ääneen. Kun ei myöskään sitä, että työttömyys on hyvä asia työvoiman tarvitsijoille. Tarjontaa ja hintajoustoa riittää.

Lainaus käyttäjältä: Rrape - 08.06.14 - klo:11:06
.
ja mikä sen kauniimpaa kuin kahden mustan homon nainti laskevaa aurinkoa vasten.
hiki tulis katsellessa

uudisraivaajia... Kun maatalouden ylituotantoa on muutenkin, eikä enää makseta raivauspalkkiota, sitten 1988 v jälkeen.

kutsukaa toope takaisin

Lainaus käyttäjältä: SniperEiköhän "Toope'kin" palaa ku lopetamme tämän Homoilun joka vitjassa täällä Outomaalla.

En ole mihinkään hävinnyt. Ehkä lopetan reagoimasta vain kaikkein älyvapaimpiin kommentteihin. Ihmisethän voivat käyttää valveillaoloaikansa kirjoittamalla jotain järkevääkin...

Mm. Vartiaisen mielestä Intiassa lienee valtavasti työvoimapotentiaalia, joten se sinänsä voisi olla rikkain maa maailmassa.

Lainaa– Mitä enemmän on työn hakijoita, sitä enemmän syntyy työsuhteita.

Kun työntekijöitä on tarjolla paljon, yritysten ei tarvitse nostaa palkkoja yhtä nopeasti. Silloin niiden kannattavuus paranee ja ne laajentavat toimintaansa, mikä synnyttää uusia työpaikkoja.

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2013/04/24/juhana-vartiainen-tyrmaa-kolme-myyttia/20135968/12
Hämärää ja hämmentävää tekstiä Vartiaiselta. Työttömyys ilmeisesti onkin sitten hyvä asia tai jotain... sellaista...