Tehyn lakkoaikeet

[Indigo]

Tehyläiset jotka kiristivät yhteiskuntaa, veitsi sairaiden ja hoitoa tarvitsevien kurkulla, palkitaan tästä kiristystoiminnasta, kun taas ne jotka nöyrästi tekevät työtään ilman henkilökohtaista voitontavoittelua rangaistaan pienemmällä palkalla.

Ei se ole mikään hyve, että on nöyrä ja vaatimaton. Se on vain väärä asenne, jota rikkaat ja valtaa pitävät ovat paukuttaneet päähämme sukupolvien ajan. Sinua on, AW, huijattu. Ihmisen kuuluu itse valvoa omaa etuansa eikä antaa sitä toisten huoleksi. Tämä ei tietenkään tarkoita itsekkyyttä, pitää huolehtia myös toisten eduista, sellaisten, jotka eivät siihen itse pysty.

Indigo

ps. Aakun kanssa olen samaa mieltä tästä asiasta, jos terveydenhuolto yksityistettäisiin tulisi se maksamaan enemmän ja ihmiset, jotka olisivat jostain syystä taloudellisesti heikossa tilanteessa eivät pystyisi maksamaan sairasvakuutusmaksujaan, josta seuraisi, että he eivät saisi kunnollista sairaanhoitoa.

[ville]

Työntekijä maksaa palkastaan laissa määrätyn summan sairausvakuutuksesta, joka menee hänen valitsemaansa sairausvakuutuskassaan - Krankenkasse. Niitä on useita ja ne kilpailevat keskenään asiakkaista.

saakohan ne Krankenkasset sitten lisäksi julkisia rahoja? Köyhän opiskelijan näkövinkkelistä ainakin saksalainen yksityinen terveydenhuolto vaikutti oikein hyvältä. Jossain lienee pakko olla tulonsiirtoja rikkailta köyhille siinäkin systeemissä.

Minulla oli vakuutus Barmerissa.

[aladoobi]

Toinen asia mikä jäi häiritsemään, oli sitten Superin rooli koko lakossa: he luopuivat lakkoilusta, mutta nyt sitten hekin ovat ottamassa osaansa Tehyn taistelulla saamasta tuloksesta. Vaikka en minä tiedä vaikka olisi tämäkin liike ollut laskelmoitu.
  Taloudellinen uusliberalismi tai monetarismi laskelmoi, että privaatti aina kannattaa. Lainsäädännöllä se onnistuu!

[Indigo]

Hei Aladiibi  ... tuli vahingossa noin, eikös olisi hauska..  kiva nähdä sinua, diibidiibi!

Vaikka en minä tiedä vaikka olisi tämäkin liike ollut laskelmoitu.
Taloudellinen uusliberalismi tai monetarismi laskelmoi, että privaatti aina kannattaa. Lainsäädännöllä se onnistuu!

Jos viitsit niin kertoisitko vähän tästä lisää?

Minua olisi aina kiinnostanut tietää miten perustellaan yksityistämisen kannattavan paremmin veronmaksajille. Ei ole vielä koskaan mennyt ihan perille asti minulle se totuus..

Mikähän voisi olla esimerkki... no ainakin hammaslääkäristä joudun maksamaan enemmän jos menen yksityiselle hammaslääkärille, vaikka saankin osan kelalta takaisin.

Tuo Saksan tilanne olisi mielenkiintoista tietää, mihin se perustuu ja kuinka toimii? Tietysti asiat ovat aina laajoja eikä niitä voi katsoa esim. pelkästä veroprosentista.

Indigo

[ville]

En mä tiedä, kannattaako terveydenhuollon yksityistäminen veronmaksajan kannalta. Eikös Suomen systeemiä ole joskus kehuttu halvaksi, vaikka olisi mitenkin byrokraattinen? Nämä asiat on mulle liian vaikeita. Tiistai tietää.

Joustava tuo yksityinen tuntuu olevan potilaan kannalta, kun lekurille pääsee aika lyhyellä odotusajalla ja erilaisiin tutkimuksiin pääsee (liiankin) helposti. Kaippa ne saa sitä enemmän rahoja, mitä enemmän tutkivat, vaikkei potilaan tarvitsekaan enää mitään maksaa, kun on se vakuutus.

[Alien Weird]

En mä tiedä, kannattaako terveydenhuollon yksityistäminen veronmaksajan kannalta. Eikös Suomen systeemiä ole joskus kehuttu halvaksi, vaikka olisi mitenkin byrokraattinen? Nämä asiat on mulle liian vaikeita. Tiistai tietää.

Joustava tuo yksityinen tuntuu olevan potilaan kannalta, kun lekurille pääsee aika lyhyellä odotusajalla ja erilaisiin tutkimuksiin pääsee (liiankin) helposti. Kaippa ne saa sitä enemmän rahoja, mitä enemmän tutkivat, vaikkei potilaan tarvitsekaan enää mitään maksaa, kun on se vakuutus.

Voi olla että suomalainen systeemi tulee siinä mielessä edulliseksi että suomalaisessa terveyskeskuksessa lääkärit ovat renkejä joiden isäntiä ovat kunnallispamput. Kunnallispamput haluavat säästää rahaa eli veronmaksajien rahoja ja ovat sen takia ohjeistaneet rengit eli terveyskeskusten lääkärit säästämään kaikessa mahdollisessa kuten laboratoriotutkimuksissa ja erikoislääkäreille passittamisissa.  Voi olla että saksalaisessa systeemissä ei tällaisia rajoitteita ole, eli vakutusyhtiöt jostka maksvavat viulut, eivät pysty vaikuttamaan lääkäreiden päätöksiin.  

----------
Minulla ei ole kokemuksia ulkomaiden terveydenhuollosta kun en ole siellä sairastellut, mutta kotimaassa olen kyllä käyttänyt terveyden ja sairaanhoitolaitosten palveluita sitäkin enemmän.  Byrokratiaa on, se näkyy joka paikassa ja kaikkein eniten se näkyy terveydenhuollon henkilökunnan turhautumisena ja stressaantumisena.  Sellaiset ihmiset stressaantuvat helposti joiden työ on ohjeistettu niin pitkälle etteivät he enää voi käyttää omaa järkeään siihen miten parhaiten palvella asiakasta.  

Yksityisellä puolella olen käyttänyt lähinnä hammaslääkäripalveluja pienissä hammaslääkärikeskuksissa, sellaisia joissa byrokratia on kulujen karsimiseksi supistettu minimiinsä.  Sanoisin että tunnelma niissä on ihan erilainen, henkilökunta ei näytä stressaantuneelta eikä laitostuneilta byrokraateilta vaan ne vaikuttavat oikeilta ihmisiltä jotka viihtyvät työssään ja haluavat palvella asiakkaita.

Voisin vielä sanoa että minä olen tullut rasittaneeksi suomen terveydenhoitolaitosta enemmän kuin mitä muuten olisi ollut tarpeen juuri Suomalaiksen yhteiskunnallisen terveydenhoitolaitoksen byrokratian hitauden ja jähmeyden vuoksi. En tiedä miten minun sairauteni aiheuttamat, omasta mielestäni valtavat kustannukset, loppujenlopuksi jakautunvat yhteiskunnassa, vaikka virallisesti maksumiehenä on työnantajan ottama pakollinen tapaturmavakutus.


--------
Kun Suomessa terveydenhoitoa yksityistetään ei ole välttämätöntä tehdä kaikkia niitä virheitä joita muissa maissa  kuten Saksassa on tehty vaan heidän virheistään voidaan ottaa opiksi.  Suomalaisesta systeemistä voidaan myös ottaa oppia ja nimenomaan sen vahvoista puolista.

Yhteiskunta voi mielestäni myös tuottaa sairaanhoitopalveluita siinä määrin kuin se on päättäjien ja äänestäjien mielestä tarpeen mutta minun mielestäni nykyinen yhteiskunnan monoipoli tässä asiassa on ehdottomasti väärää politiikkaa vaikka se olisi miten tahansa demokraattisesti valittujen päättäjien tahdon mukainen asiaintila.

[Bongaaja]

Ei ne mitkään systeemit ole tehokkaita. Rahaa menee joko byrokraattien palkkoihin tai vakuutusfirmojen työntekijöiden ja johtajien palkkoihin. Ja kai osakkeenomistajille.

You can't win. Ja vielä on kunnat teillä

Terveyskeskusmaksut ja poliklinikkamaksut nousevat vuoden vaihteessa 16 prosenttia. Tämä tarkoittaa kansalaiselle keskimäärin 2-3 euroa per käynti. Hiltusen mukaan kunnat tarvitsisivat kipeästi näitä rahoja, mutta hallitus on asiasta toista mieltä.

- Hallitus on lypsämässä nyt näitä rahoja kunnilta pois.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/11/583634

[Tiistai]

Työntekijä maksaa palkastaan laissa määrätyn summan sairausvakuutuksesta, joka menee hänen valitsemaansa sairausvakuutuskassaan - Krankenkasse. Niitä on useita ja ne kilpailevat keskenään asiakkaista.

saakohan ne Krankenkasset sitten lisäksi julkisia rahoja? Köyhän opiskelijan näkövinkkelistä ainakin saksalainen yksityinen terveydenhuolto vaikutti oikein hyvältä. Jossain lienee pakko olla tulonsiirtoja rikkailta köyhille siinäkin systeemissä.

Minulla oli vakuutus Barmerissa.

En tiedä, mutta ei se paljoa ollut. Olin alkuun omassa kassassa, mutta kun aloitin vauvaloman (josta vietin vajaat 2 vuotta siellä) olimme kaikki 4 samassa kassassa (mies luki vielä) ja se summa oli naurettavan pieni, mitä maksettiin! Symboolinen.
Ajattelin sillloin, että ne muut vakuutetut "kantavat" näitä opiskelojoita, joista tulee sitten uskollisia asiakkaita eivätkä helpolla vaihda vakuuttajaa. Onhan ne isoja siellä kaikki, nykyään yli 80 milj. asukasta

Taloudellinen uusliberalismi tai monetarismi laskelmoi, että privaatti aina kannattaa. Lainsäädännöllä se onnistuu!

Privaatti kannattaa aina, koska kilpailu parantaa palveluja, kun valtion omistama jäykistyy omaan byrokratiaansa..

Suomessa on ihan liian pitkät odotusajat! Saksassa, missä palvelut ovat privaatit, ei tarvitse odottaa kuin korkeintaan päiviä. Olen ollut pari kertaa ulkomailta siellä pikkujuttujen takia, kun kuitenkin on siellä poikettu (olen saanut korvauksen omalta kassaltani). Ajan saa vaikka mihin hyvin pian. Minä kyllä tein ajan varauksen jo viikkoja aikaisemmin. Mutta kyllä käteisellä maksava asiakas aina työnnetään johonkin rakoon.
Lääkärille ja kaikenlaisiin tutkimuksiin mennään vaan vastaanotolle, jolta lääkäri määrää toisaalle, jos muita tutkimuksia tarvitaan. Kaikki maksaa yksityinen Krankenkasse. Voi olla, että valtio avustaa niitä, mutta miten.. on siihenkin oltava joku systeemi.. pitääpä katsoa netistä piakkoin.

Joustava tuo yksityinen tuntuu olevan potilaan kannalta, kun lekurille pääsee aika lyhyellä odotusajalla ja erilaisiin tutkimuksiin pääsee (liiankin) helposti. Kaippa ne saa sitä enemmän rahoja, mitä enemmän tutkivat, vaikkei potilaan tarvitsekaan enää mitään maksaa, kun on se vakuutus.

Kuten äsken kirjoitin Sama juttu täällä, kävin virtsatiejutun takia lääkärillä keväällä. Halusin vain antibiootteja. Lääkäri kirjoitti lapun ultrasoundiin, .. verikokeeseen ja jotakin vielä!  Verikokeen annoin ottaa, on kulunut aikaa viimeisestä, muut jätin väliin. Ne yrittävät lypsää vakuuttajaa

Voi olla että saksalaisessa systeemissä ei tällaisia rajoitteita ole, eli vakutusyhtiöt jostka maksvavat viulut, eivät pysty vaikuttamaan lääkäreiden päätöksiin.

Kyllä ne pysytyvät jonkun verran, päättävät esim, mitkä palvelut eivät mene niiden piikkiin. Mitkä lääkeet menevät ja mitkä eivät. Esim. homoöpaattisia lääkkeitä ei lasketa lääkkeiksi. Ja nykyään vissiin maksetaan pieni summa itse lääkkeistä, lopun maksaa kassa.. olen kuullut jotain sen tapaista.

[Tiistai]

kun aloitin vauvaloman (josta vietin vajaat 2 vuotta siellä) olimme kaikki 4 samassa kassassa (mies luki vielä)

Ehtikö joku ihmetellä, mistä sitten elettiin?
Oli lukratiivinen jobbi opiskelun ohella, työnataja yhden miehen firma, joka tykkäsi toimia osa-aika -työntekijöiden kanssa, lue opiskelijoita. Silloisen lain mukaan heistä ei tarvinnut maksaa kaikkia niitä summia valtiolle.. mutta hänellä taisi olla heitä liikaa.. eikä kukaan kertonut verottajalle  

[ville]

Minkä takia niille Tehyn neuvottelijoille oli niin tärkeää se, että korotukset luvattiin vain tehyläisille? Tää Jaana Laitinen-Pesola haastattelussa oikein korosti, että tämä oli se toinen tärkeä kohta, jonka takia esitys hyväksyttiin. Selittäkää tämä mulle. Eikös olisi ollut omituista, jos olisivat hylänneet vedoten siihen, että korotuksia ei luvattu vain ja pelkästään heille?