”Reaktori on sulanut”

[S]

Kun tässä ketjussa on muutenkin jo rönsyilty; niin totean vielä tähän Tsernobyliin sen verran, että edelleen kuuleman mukaan mittaustuloksista huolimattakin, mitään varmaa saastuneiden alueiden säteilytason merkittävistä pitoisuuksista tai kohoamisista ei voida tehdä.

- Olen edelleenkin epäileväinen noiden mittaustietojen suhteen. Kokonaisarviot ovat siis epävarmoja, koska laskeuman aiheuttamat muutokset luonnontilassa ovat jo selvästi pienentyneet mm. normaalin puoliintumisajan myötä. Myös luonnossa esiintyvä luonnollinen vaihtelu selittää sen, ettei merkittäviä ympäristövaikutuksia, tai vielä vähemmän sairastumis/kuolemanvaaraa enää ole.

Havainnot tai mittaukset eivät näin ollen kaikilta osin vastaa niiden todellista nykyistä tilannetta. Tietenkin säteilypitoisuudet voivat kohota hetkittäin joissain kohdin, varsinkin onnettomuuspaikan kohdalla - mutta niiden haittavaikutukset ympäristöön ovat kuitenkin käsitääkseni melko pieniä. Itse saastuneen onnettomuusalueen läheisyydessä mm. eliölajit kasvavat jo lähes normaalisti, vaikkakin ovat osittain vähentyneet siitä mitä ne ovat olleet.

- Joten kyllä niitä sieniä & marjoja voi aivan hyvin popsia huoletta ainakin täällä Suomen kamaralla, jopa siellä Teiskonperällä - vaikka niiden pitoisuuksissa olisikin joitain mittarilla mitattavia poikkeamia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ne olisivat mitenkään erityisesti terveydelle haitallisia. Kaikenlaisia epäpuhtauksia kun kertyy metsän kasvustoon muutenkin.

- Kerrottakoon tämä tälläisenä kriittisenä epätäydellisenä sivujuonteena, näiden järkyttävien Japanin uutisten lomassa. Kaikkea mitä tuutista tarjotaan; ei ole kuitenkaan syytä sulattaa sellaisenaan, vaan oma terve itsekritiikki on hyvä pitää matkassa mukana. Näin selviää iitsekin pahemmalta mielipahalta, mitä jotkut asioiden ympärillä riehuvat poikkeamat voivat toisinaan aiheuttaa!

[THL tiedottaa]

No, jo oot oppinu syöltään propangandaa aivan kuin olisit ollut valtionhallinnon tiedotuksesta vastaavan osaston opissa.

'Tietosi' ovat peräisin, tietysti, yksinomaan korviesi välistä.
Jos ne ovat jostain muualta sulla on hyvä mahdollisuus ilmoittaa jokin toinen lähde.

Heh, ehkä jokin muukin on sulanut reaktorien* lisäksi. Hölskyykö?

--------------
*) Tämä ei ole mikään varma tieto. Ei edes väite, kunhan olen napannut tuollaisen lausahduksen Ylen uutisista. Tuota lausahdusta paljon varmempaa on, että Ässän 'tiedot' eivät ole mistään hänen ulkopuoleisesta lähteestä tarkistettavissa. Ehkä Teivon raviradan hevosmiesten tietotoimistosta?

[S]

Kyllä sitä propagandaa suolletaan ihan toisista lähteistä, erityisesti joidenkin tiettyjen viranomaistahojen tiedotteiden kautta. Niitä en ainakaan tosissani noteeraa ainakaan omissa kannanotoissani. Minulla on ehdottomat omat näkemykseni asioiden kulusta, vaikka sitten ne sotisivat yleistä tiedonkulkua vastaan.

- Tietolähteeni muodostan kaikesta huolimattakin itsenäisesti vallitsevasta tietotulvasta; analysoin ne hyvin tarkkaan, sekä punnitsen niiden todenperäisyyden. Tämä on sitä kyseenalaistamista sekä kriittisyyttä parhaimmillaan. En siis todellakaan luota toisen käden tietoihin - vaan otan itse selvää asioista, aina kun se vaan on mahdollista.

- Jos poikkeavat näkemykseni eivät saa ulkopuolelta vastakaikua, tai ne tyrmätään - niin se ei asioiden faktuaalista perustaa muuta miksikään. Kerron vain henk.koht. käsitykseni, miten minkäkin asian koen & näen. Se on omanlaistaan kommunikaatiota, omien mielipiteiden esiintuomista - vaikka itse vuorovaikutteista keskusteluyhteyttä ei aina saataisikaan aikaan!

[Tiistai]

Tuolla ehkä Filatovan parhaita kuvia sieltä Tsernon alueelta (Suomenkielisine teksteineen)
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/page1_fin.html
Mukana paljon säteilytietoja.

Kiitos. Tiennytkään tuota Noin tarkkaan:

Säteily pysyy Tsernobylin alueella kymmeniä tuhansia vuosia, mutta ihmiset voivat alkaa uudelleenasuttamaan aluetta noin 600 vuoden kuluttua - 300 vuoden virhemarginaalilla suuntaan tai toiseen. Asiantuntijat ennustavat että siihen mennessä vaarallisimmat elementit ovat kadonneet - tai imeytyneet tehokkaasti muun maailman ilmaan, maaperään ja vesiin.

Pitikin moittia Ässää tuosta aikaisemmasta sanomastaan, että siellä olisi kohta normalit olot  .. mutta eihän kaikkea voi tietää, omista mielikuvista tulee usein itselle tosiasioita.


Muoks.
huomaan THL:nkin jo tehneen samoin edellä Viime- tai toissavuonna oli telkkarissa reportaasi nyky-Chernobylistä, kuin haamukaupunki, tyhjiä rakennuksia, ei mitään elon merkkejä missään vaikka päältä päin kaikki on OK.

[S]

Mikään ei ole välttämättä aina sitä mitä yleisesti esitetään. Pitää myös olla varovainen erilaisten arvioiden suhteen, eli jättää mielikuvat vähemmälle. Mikään julkaistu tieto ei kuitenkaan ole ehdotonta, koska mahdollisia epävarmuustekijöitä/muuntujia on lukuisia. Epäilevyys on kuitenkin tervejärkisyyden, myös analyyttisen ajattelukyvyn merkki.

- Kritiikitön suhtautuminen esitettyyn tietoon on mielestäni lyhytnäköistä toimintaa. Jos kyseenalaistamatta nielee kaiken tarjotun, niin spekulaatiolle ei jää juuri minkäänlaista pelivaraa. Ainakin itse teen omat havaintoni kauaskantoisesti, joten tarjotut tosiasiat voivat jatkuvasti muuntua matkan varrella!

[Tiistai]

Uutiset juuri, DW:  "Ainut hyvä uutinen Japanista on sää, tuuli on taas kääntynyt avomerelle."

Aikaisemmin aamulla heillä oli mediaekspertti, joka kertoi kriisinhallinnasta. On kahdenlaista, Krisenmanagement ja Katastrofenmanagement ja toimintamalli on niissä toistensa vastakohtia!  Ja että japanilaiset ovat toimineet kohtalaisen hyvin jälkimmäisessä tapauksessa, mikä tässä nyt on. On annettu tippametoodilla tietoja ihmisille, ettei syntyisi massapaniikkia, joka voisi aiheuttaa enemmän vahinkoa ja kuolinuhria kuin tsunami ja ydinonnettumuus yhteensä.  Siitä salamyhkäisyys..

[Patu]

Säteily pysyy Tsernobylin alueella kymmeniä tuhansia vuosia, mutta ihmiset voivat alkaa uudelleenasuttamaan aluetta noin 600 vuoden kuluttua - 300 vuoden virhemarginaalilla suuntaan tai toiseen. Asiantuntijat ennustavat että siihen mennessä vaarallisimmat elementit ovat kadonneet - tai imeytyneet tehokkaasti muun maailman ilmaan, maaperään ja vesiin.

Olit jossain vaiheessa sitä mieltä että Japanin ydinvoimaonnettomuus on pahempi kuin Tshernobyl.
Ei toistaiseksi ole ollut.

Tshernobylissä sydän paloi ja taivaalle lähti kaikkia sydämen aineosia. Eräiden arvioiden mukaan Tshernobylissä katosi taivaalle jopa 60 tonnia polttoainetta, ts. korkearadioaktiivista uraania ja sen hajoamistuotteita.

Fukushimassa on ainakin toistaiseksi ulos päässyt vain jäähdytysveteen liuenneita hajoamistuotteita, joissa pöllähdyksissä pitoisuus ja radioaktiivinen ainemäärä ovat olleet pieniä.
Paljonko laitoksilla on polttoainetta ei ole tiedossa, sitähän on myös käytetyn polttoaineen jäähdytysaltaissa.

Ehkä tarkoitat taloudellisia vaikutuksia.
Fukushiman osalta niitä ei tiedetä. Totta kai korkean teknologian tuotteita tuottavassa Japanissa valmistamatta jäävän tuotannon (sähköpula) arvo on suurempi kuin kehittymättömämmässä Ukrainassa.
Ukraina arvioi onnettomuuden jälkikustannuksiksi 150 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuosina 1986–2000, mikä on 5–7 % Ukrainan valtion budjetista.

[LexA]

Virallisen arvion mukaan ( INES Scale ) Fukushima on jo tason 6 onnettomuus.
Asteikko on 0-7 ja Tsernobyl oli 7.

http://en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale

[THL tiedottaa]

... Kerron vain henk.koht. käsitykseni, miten minkäkin asian koen & näen. ...

Kuten tiedät – jaa että et tiedäkään – radioaktiivista säteilyä ei voi nähdä. Eikä kokea. Vain sen vaikutukset sitten tuntuvat aikanaan. Säteily pitää mitata.

[S]

Kuka sellaista on väittänyt, että radiosaktiivisen säteilyn voi välillisestikään nähdä tai kokea. Tässä taas yritetään vääristellä sanomisiani, tai kääntää niiden merkitykset päälaelleen. Sanoin tuossa viestissäni, että kerron vain henk.koht. käsitykseni, miten minkäkin asian milloinkin näen & koen - tarkoittaen yleensä asioita joihin otan kantaa. Eikö tämä tuossa viestissä tullut varsin yksiselitteisesti sanotuksi?!

Mutta kun lauseet irroitetaan asiayhteyksistään, niin tälläisiäkin tahattomia/tahallisia väärinkäsityksiä voi syntyä, jossa sanoille annetaan kaukaa haettuja merkityksiä mitä niillä ei edes ole. Mutta tämän enempää en tuohon sivujuonteeseen aio takertua, muuten keskustelu lipeää taaskin saivartelun puolelle.

- Siltikin nämä eri instrumentein suoritetut mittaustulokset kertovat vain senhetkiset arvot, mitkä tietenkin voi suhteuttaa kulloinkin olemassaoleviin määreisiin. Todellisten riskien havaitsemiseen, sekä niiden arviointiin tarvitaan jo pitempiaikaista käytännön seurantaa - jossa otetaan huomioon myös muut osatekijät, joita en nyt lähde tässä sen enempää kartoittamaan!