Mikä on tärkeämpää kuin maapallon pelastaminen

[Patu]

"Miten maailma loppuu?"
Enpä lukisi tuota, koska se ei kiinnosta. Se loppuu joskus miljoonien vuosien päästä.. liian kaukaa haettu

Permikauden lopussa 251 miljoonaa vuotta sitten 95 .. 99,5 % maapallon eläimistä kuoli. Syytä ei vielä tiedetä, todennäköisesti joku tai joukko taivaalta tulleita meteoriitteja.
Että suhteellisuuden tajua, pliis. Nyt on taas elämää liikaa?

Ei ihminen vastaavaan tuhoon pysty. Maapallo kuolee jos kuolee hitaasti - siis vuosikymmenten - satojen kuluessa, ei yhdellä paukahduksella. Ihmisiä jää kuitenkin miljoonia, ja eläimiä/kasveja miljoonia. Siitä se taas lähtee.

[Patu]

Suomennan hieman tuota edellistä viestiäni.
Tarkoitan sanoa että kun sanotaan että maapallo pitää pelastaa, ajatellaan juuri tietynlaista maapalloa. Kuten sellaista joka meillä nyt on. Roikutaan siinä.
P. Linkola määrittää että eloonjääminen on arvoista ensimmäinen. Näin sanoessaan hän tulee väittäneeksi että nykyinen maailma on kaikille eliöille paras ikinä mahdollinen, vaikka nykyinen maailma ei ole kuin alusta tulevalle erilaiselle maailmalle.
Näin määritellen jätetään käsittelemättä onko mahdollista arvioida onko esim. jonkun elämänmuodon katoaminen hyvä vai huono asia maapallolle.
Heitän esimerkkinä vaikkapa isorokkoviruksen, jättiläiskoiranputken tai supikoiran Suomessa. Toki niillä, ainakin parilla viimeisellä, on leviämisessään ihmisen toiminta takana.

[risto]

P. Linkola määrittää että eloonjääminen on arvoista ensimmäinen. .

Siksi Linkola haluaakin tuhota eloonjäämisen. Jätkällä on ollut koko ajan väärä lääkitys.

[THL tiedottaa]

Patun edellisiin viesteihin vähän jotain.

Mitä muuta säilytettävää meillä voi olla kuin se maailma, jossa nyt elämme?

Emme me voi suojella sellaista maailmaa, mikä vain väikkyy meidän mielissämme.

Miten sitten suojella, mitä voimme tehdä käytännössä?

Ja vielä suurempi kysymys: mikä meitä velvoittaa suojelemiseen?

Vastaukseni on vähän niin kuin sellainen, että meillä ihmisillä ei ole mitään oikeutta (eikä velvollisuutta) suojelemiseen. Ei myöskään tuhoamiseen. Näin niin kauan, kun emme itse aktiivisesti tätä vastuuta ota kontollemme.

Koska me emme tiedä, mitä tämä kaikki on (ihmiskunta mukaanluettuna), meidän on pidättäydyttävä kaikesta sellaisesta, joka johtaa muutokseen nykyisessä. Eli me emme aktiivisesti saa muuttaa tätä kokonaisuutta toisen laiseksi.

Kokonaisuus, luonto – ihmiskunta siihen mukaanluettuna – toimii ja menee kohti tulevaisuuttaan niin kuin se menee. Ilman meidän ihmisten aktiivista ohjaamista.
Näin sen pitääkin mennä.

Jos – ja kun – me ihmiset asetumme ohjaimiin, tietämättä mistään mitään – niin mehän ohjaamme kehitystä oman mielemme mukaan. Ja kun me näin nyt teemme, me samalla otamme itsellemme vastuun kaiken tulevaisuudesta. – Tässä putkessa me nyt menemme.

Linkolasta puheenollen: hän haluaa meidät eroon tuosta putkesta, jossa olemme ottaneet huomaamattamme vastuun ympäristöstämme. Se on tämä vauraus ja sen lisääminen sokaissut niin monen meistä.

[Tiistai]

Se todistaa empatiasta tai kyvystä siihen, että halutaan pelastaa maapallo ja nykyinen elämänmuotomme. Useinmiten se on "nach mir die Sintflut", kunhan Minä saan elettyä mukavan elämän.  Kaikki, joilla on lapsia haluaa maailman säilyvän asumiskelpoisena ja hyvänä paikkana. Itseni puolesta en välittäisi.

Kun katselee noita ihania pikkuisia, jotka ovat niin onnellisia ja nauravaisia, eivät ole kokeneet vielä mitään pahaa tai tiedä edes en olemassaolosta, kun vahditaan niiden telkkarikäyttäytymistä ja lastenvideot ja -kirjat valitaan huolella, niin kyllä se panee ajattelemaan.. 

[Patu]

Mitä muuta säilytettävää meillä voi olla kuin se maailma, jossa nyt elämme?

Kommentoin vain tähän liittyen.
Eihän tätä maailmaa jossa elämme kai voi säilyttää - väkeä on vähennettävä, resurssien käyttöä on vähennettävä, suruton ympäristön tuhoaminen on lopetettava. Näiden temppujen jälkeen se maailma jossa silloin elämme on aivan toinen kuin nykyinen.

Miksi valitsemme juuri sen maailman jossa juuri nyt satumme elämään? Maailma ennen minua syntynyt myös sellaisena jälkeeni jää - miksi?
En väitä että se ei ole hyvä päätös mutta en tunne perusteluja. Siksi kysyn.

Miksi emme voi valita strategiaksemme "teemme sellaisen mailman kuin haluamme"?
Tiätty, on perusteltuja epäilyksiä ettei se ihan onnistu. Mutta eikö strategia kannata valita silti niin.

Emmekä me voi mitenkään toimia niin ettei tämä maailmamme muuttuisi  koko ajan. Uusia kasveja kehittyy, uusia viruksia kehittyy, uusia vastustuskykyisiä bakteereja kehittyy.

Pannaan bensaa tuleen.
Jos maapallo jaksaa kantaa kymmenesosan nykyisestä väestöstä, millä perusteilla hävität loput? Vai etkö koskekaan luonnon toimiin, hävitköön kun ruoka ja vesi loppuu.
Kannattaako (tämä on jo provoa) jättää se väestö jolla on toimiva yhteiskunta ja esim. koulutus, infrastruktuuri (joo, asfalttia), sairaanhoito ja hävittää se väestö jolla niitä ei ole, vai miten se menee?
Siis Afrikkaan neutronipommi jotta öljy ja mineraalit säilyy, vai Eurooppaan pommi jotta pakolaisllla on tilaa mihin tulla.
Tulisivatkohan?
Kärjistinkö?

Räikeitä esimerkkejä mutta havainnollistanevat että isoja kysymyksiä on vastaamatta.

[risto]

Eihän tätä maailmaa jossa elämme kai voi säilyttää - väkeä on vähennettävä, resurssien käyttöä on vähennettävä, suruton ympäristön tuhoaminen on lopetettava. Näiden temppujen jälkeen se maailma jossa silloin elämme on aivan toinen kuin nykyinen.

Joo mut kaikki sun vähentämisyritykset on kielletty Suomen laissa. Et voi vähentää yhtään iikkaa läheltäsi. Tiestysti aloittaisit naapureista että tulis elintilaa.

Miksi valitsemme juuri sen maailman jossa juuri nyt satumme elämään? Maailma ennen minua syntynyt myös sellaisena jälkeeni jää - miksi?

Mä ainakin olin vahinkolapsi. En minä maailmaan kuitenkaan väkisin änkenyt. Isä pani munaa mekkoon ja se oli siinä.

Miksi emme voi valita strategiaksemme "teemme sellaisen mailman kuin haluamme"?

Harvemmin täällä elämässä pääsee valitsemaan sitä mikä tulee vastaan.  Miten sun pillerit? onko ne vielä dosetissa. Ottaisit edes ne.

Pannaan bensaa tuleen.

Polttaisit muovisäkkejä. Bensa on liian kallista.

Jos maapallo jaksaa kantaa kymmenesosan nykyisestä väestöstä, millä perusteilla hävität loput? Vai etkö koskekaan luonnon toimiin, hävitköön kun ruoka ja vesi loppuu.

Aika moni on tota yrittänyt mutta huonolla menestyksellä.Räikeitä esimerkkejä mutta havainnollistanevat että isoja kysymyksiä on vastaamatta.

Tommosta soopaa sitä tulee itse kullakin kun on olevinaan  Linkolan opetuslapsi. Pimeetä, niin pimmeetä.
Laittais edes joku valot, eiku vittu toi otsalamppu tossa. Laitan sen päähän etkä ota sitte pois.

[risto]

.
Mitä tehdä lisääntymisvälineillä jos ei lisäänny

http://www.youtube.com/watch?v=WP2QLKOnp6Y&feature=related

[THL tiedottaa]

Haetko tuollaisia juttuja esille vai tuleeko ne pyytämättä ja tilaamatta, sillei niinku rakot käsiin?

Mut, todella, mikä voi olla tärkeämpää kuin tissien hytkyttely?

[risto]

.
No jos sulle tulee rakkoja niin käytä hanskoja.