Tiikeritankki ampuu .....kaatuuko rekyyliin

[risto]

Naurettavaa ja jopa väärin sanoa paskaksi sitä,
mitä ovat ne kirjoitukset, jotka syntyvät erilaisuudesta, erilaisilta ihmisiltä.

Varsin omahyväistä puhetta.


Tarkoituksellinen paska on ihan erikseen.
Se on joskus jopa tuomittavaa.

sovitaan niin että Samja on meidän pyhä mies. Kaikki mitä hän sanoo on pyhää ja koskematonta. Ainoa ehto on, että Samja puhuu jatkossakin sekavia muuten häntä arvioaan kuten normaalia. Ja puskasta ampuen

.

[Patu]

Naurettavaa ja jopa väärin sanoa paskaksi sitä,
mitä ovat ne kirjoitukset, jotka syntyvät erilaisuudesta, erilaisilta ihmisiltä.

Puhut paskaa.
Minä en nimitä paskaksi erilaista puhetta vaan paskapuhetta, typerää, valheellista ja omahyväistä puhetta, sellaista laiskaa ja yrittämätöntä lätinää jota esim. sinun filosofiasi on.

No, sopii nauraa.

[Juha]

En puhunut erilaisesta puheesta, vaan erilaisuudesta, jolla tarkoitin kirjoittajia.

Kirjoittajat eivät saisi olla kuin ovat.
Pitäisi olla jotenkin toisenlaisia.
Ja tietysti tietynlaisia.

Oot vähän omahyväinen.

[Juha]

Ei siin mittää.
Oo pois.

[AveLazio]

THL: Nyt heräs yksi, joka ainakin tajus. Heh.

En minä Ajatusmyllyä lähtisi moittimaan. Voisitko täsmentää kritiikkiäsi, Patu?

[Patu]

Oot vähän omahyväinen.

Omahyväinen ei kai voi olla jos on syytä tietää olevansa hyvä.
Missä sinä olet hyvä?

[THL tiedottaa]

Patu puhuu yllä asiaa.
Siitäkään huolimatta en mielelläni lue edellä käydyn tyyppistä 'viisasta väittelyä'.

THL: Nyt heräs yksi, joka ainakin tajus. Heh.

Onks sulla yleensäkin tapana herätä niihin aikoihin, kun yleensä lopetellaan päivän työt?

Älä, älä vaan nyssano, että sää oot öisin töissä.

Mut, siis joka tapauksessa, kiva, että löytyi edes yksi, joka huomasi huumorintyngän.

[Patu]

Patu puhuu yllä asiaa.
Siitäkään huolimatta en mielelläni lue edellä käydyn tyyppistä 'viisasta väittelyä'.

Helkutin mielenkiintoista.
Mitä jos jättäisit lukematta - jaa mutta ethän sinä tiedä mitä jätät lukematta ellet lue sitä.
Voi kun on vaikeaa. Auttaisiko jotkut suojalasit?

[karpalo]

Naurettavaa ja jopa väärin sanoa paskaksi sitä,
mitä ovat ne kirjoitukset, jotka syntyvät erilaisuudesta, erilaisilta ihmisiltä.
Varsin omahyväistä puhetta.
Tarkoituksellinen paska on ihan erikseen.
Se on joskus jopa tuomittavaa.

Mut, Miepäs sanon lukemistani totuuden siemenistä, että ovatten melkoisia hiihuu tarinoita.

Koska tieteelle on ominaista sen puutteellisuus, sen monia teorioita voidaan kumota, kun tilalle löydetään parempi malli/toimintatapa. Tieteellisten menetelmien avulla joudutaankin monesti hylkäämään joitain teoreettisia malleja kokonaan, kehittämällä pohjaksi toimivampi teoria. Koska todellisuuden kuvaus on koko ajan muuntautuvaa, niin minkään ilmiön mahdollisuutta ei pitäisi sulkea kokonaan tieteellisen empirian ulkopuolelle, jos se vaan jotenkin kestää tutkimuksissa tarkemman analyyttisen tarkastelun.Toisaalta näkisin joidenkin yksinäisten ajattelijoiden toimivan foorumiympyröissä vapaamielisemmin, kuin niiden jotka tukeutuvat reaalielämässäänkin säännönmukaisuuteen, tai normien tiukkaan noudattamiseen. Ehkä konservatiivinen ajattelu juurikin sikiää valtavirran mukana kulkemisesta, kun taas yksilölähtöinen epäsovinnaisuus antaa vapaammat kädet rikkoa totuttuja kuvioita.
Tietenkään näitäkään määrittelyjä ei pitäisi pitää minään ehdottomina totuuksina. Mutta pääsääntöisesti, vapaamielisemmät itsensä ilmaisijat ovat monesti näitä oman tiensä kulkijoita, rohkeita kokeilijoita, tai omanlaisiaan innovoijia, joita ei yleensäkään sido mitkään ulkoapäin annetut vaatimukset. Se miten heidän kokemusmaailmansa eroaa nk. arki-ihmisen ajattelusta, voi olla käytännössä aika häilyvä.  
Kyse onkin ennen muuta yksilöllisistä eroista, joita ei pitäisi liiallisesti korostaa. Jokaisella on kuitenkin henkilökohtaiset syynsä, jonka perusteella hän elämänsuunnitelmaansa toteuttaa. Samoin miten hän sosiaalisessa medioissa identiteettiään tuo julki. Siinä agendassa ei välttämättä tarvitse olla mitään aikaisempia traumoja takanaan; vaikka välillä tuntuu siltä että jotkut purkavat henkistä vajettaan kirjoittamalla foorumeille ajattelematta yhtään kirjoitustensa sisältöä. Ehkä he haluavat kuvastaa sillä omassa itsessään jotain syvällä kytevää ristiriitaa, jota täytyy setviä julkisesti. Tuskin koskaan päästään ihmisten kanssakäymisessä sellaiselle ymmärtämisen tasolle, jossa kaikki osapuolet olisivat asioista yksimielisiä. Tälläinen ideaalitila ei vaan ole käytännössä mahdollista. Tähän vaikuttaa jo ihmisten yksilölliset lähtökohdat, sekä erilaiset henkilökohtaiset lähestymistavat, mieltymykset, näkemyserot, elämäasenne; ennenkaikkea myöskin eriävä maailmankuva, jotka kaikki voivat toimia esteinä ymmärryksen syntymiselle. Vuorovaikutuksen onnistumiselle on siis monia esteitä ylitettävä, jos haluaa päästä perille jonkin ihmisen persoonallisuudesta.
Tämä hyväksyttävyyden hakeminen taas liittyy vahvasti ihmisen perusluonteeseen, tai kärjistetyimmillään sosiaalisen hyväksynnän kautta kuuluvaan tunne-elämän vajavaisuuteen; joka voi kieliä lisäksi muistakin turvattomuuden/riittämättömyyden tunteista, joita on mm. lapsuudessaan kokenut. Nämä tunteet saavat sitten tietyissä konfliktiherkissä elämäntilanteissa korostuneen aseman; johtaen lopulta yhteisöllisten/sosiaalisten paineiden puutteelliseen sietokykyyn, sekä pahimmillaan oman arvomaailman vääristymiseen. Näin voisi tätäkin asiaa hieman psykologisoiden arvioida.Toisaalta taas luulottelujen tai arvailujen varaan ei niinkään kannattaisi turvautua toista ihmistä arvioitaessa, tai jonkun ihmisen motiiveja selvitettäessä. Yleensä nämä pintapuoliset arviot menevät pahasti pieleen eivätkä noudata ollenkaan niitä käsityksiä, mitkä mielessään on jostakin henkilöstä muodostanut. Usein lähempi tutustuminen voi muuttaa asenteita hyvinkin oleellisesti. Jos näitä vuorovaikutuksen koukeroita liikaa ajattelee, tai koittaa luoda väärää kuvaa jostain ihmisestä, niin ongelmia kommunikaatiossa varmasti syntyy
Maailma rakentuu kuitenkin pitkälti arvojen varaan; sillä mitä olisi ihminen ilman arvomaailman tuomaa varmuutta siitä mihin tärkeisiin asioihin kannattaa omissa elämänarvoissaan kiinníttää erityistä huomiota. Ihmisarvon merkitystä ei voi näin ollen liikaa korostaa, vaikka sitäkin etiikkaa rikotaan jatkuvasti; sortamalla. alistamalla, tai muuten vaan heikompiaan kaltoin kohtelemalla. Tälläiseen epäoikeudenmukaisuuteen on ihan pakko puuttua - ainakaan sitä ei tule minkään tekosyiden, tai perusteettomien oman edun pyyteiden nojalla hyväksyä. Ihmisen kuuluisi rationaalisesti ajattelevana olentona pystyä olemaan kykeneväinen ottamaan vastuuta teoistaan, sekä myös ymmärtämään tekojensa seuraukset - ellei sitten satu olemaan jollain tavalla syyntakeeton, tai muuten täyttä ymmärrystä vailla.Itse yritän pidättäytyä asialinjalla, eli keskittyä kulloisenkin aiheen käsittelyyn. Motiivini ovat siis pelkästään asiakeskustelun eteenpäinviemisessä, ei asiattomuuksien latelemisessa. Tämä saattaa näissäkin ympyröissä herättää joissakin ihmetystä; mutta tiukka linjani pitää, kun sen kerran on tyylikseen valinnut. Olen tietenkin otettu, jos tätä tapaa joidenkin taholta arvostetaan, aina ei näin kiitollinen tilanne kuitenkaan ole?! Ei asiat kuitenkaan niin yksioikoisia käytännön elämässä ole, mitä nämä kaikenlaiset tutkimukset tai dokumentit antavat odotusarvoisesti olettaa. Kyllä kahden ihmisen välinen suhde on sen verran moniulotteinen juttu, että eivät niiden mekanismit kokonaisuutena todellakaan noudata mitään tiettyjä lainalaisuuksia. Toki karkeita yleistyksiä on aina helppo tehdä, kun halutaan saada itseä tyydyttäviä vastauksia mieltä askarruttaviin kysymyksiin
Paljon tietenkin tehdään tiedeyhteisöjenkin piirissä myös nk. näennäistiedettä, eksaktin tieteen ohella. Pitää siis ulottaa kritiikki ennen muuta juuri niihin tahoihin, jonne se asianmukaisten perustelujen kautta kuuluukin. Jotkut tiedeyhteisöt ovat kyllä kiistatta lukkiutuneet omiin poteroihinsa, jossa eri koulukunnat käyvät kiivasta sotaa oikeassa olemisen oikeutuksesta. Marginaaliin ajautuvat silloin väistämättä arkiajattelusta poikkeavat konkreettisetkin havainnot, joita saattaa esittää aivan tavalliset kaduntallaajat, jotka eivät tieteestä paljon perusta.Ihanteellinen tila on varmasti silloin, kun osapuolet sopivasti lähentyvät toisiaan; kuuntelevat, myötäelävät, kunnioittavat toisen arvoja, eivätkä yritä tuputtaa omia käsityksiään, koittamalla samalla itsepintaisesti muuttaa toisesta saatua mielikuvaa mieleisekseen. Tälläiset manipulointiyritykset eivät vaan käytännön tasolla onnistu, koska vastapuoli harvoin suostuu asettumaan niihin raameihin, mihin häntä koitetaan sulloa. Kannattaakin mielummin keskittyä enemmän mitä jollain persoonalla on sanottavaa, kuin kiinnittää liikaa huomiota hänen persoonakohtaisiin edesottamuksiinsa. Näin vastavuoroisuus ihmisten välillä voi muodostua paljon antoisammaksi; kun itsetarkoituskellisesti luodut ennakkoasetelmat eivät liiaksi ole asenteellisuudessaan määrittelemässä kenenkään olemista, sanomisia tai tekemisiä! 
Aina voidaan toki spekuloida myöskin tieteellisten tulosten pätevyydellä; eli mitä tutkimuskohteiden kautta maailmalle julkistetaan. Tämä on juuri sitä älyllistä kyseenalaistamista mitä tarvitaan, koska ilmiöiden luonne on yleensä senkaltainen, että virheetöntä teoriaa tai tietoa ei ole käytännössä olemassakaan. Todellisuuden rakenne on siksi monitulkintainen, että erilaisia korjaavia käsityksiä esitetään siitä syystä; koska halutaan päästä paremmin käsiksi näihin ajattoman abstrakteihinkin universaaleihin teorioihin, jotka selittävät maailmaa omalta osaltaan aina vaan tarkemmin; tai ainakin niin että saadaan niiden kautta parempi käsitys eri ilmiöiden esiintyvyydestä, sekä niiden toimivuudesta käytännön tasolla.

----------------------

Ylläolevassa on lainauksia suurten ajattelijoiden kyhäelmistä, niitä ei ole eroteltu mitenkään, koska se häiritsisi luettavuuteen keskittymistä. Tämän pitää lukea tunteella, jotta siihen pääsee sisälle.

Kun tämänkin olet ajatuksella lukenut, niin otappa välillä kunnon hörpyt OLVI-olutta ja röyhtäise, niin olosi paranee huomattavasti ja huomaat olevasi vielä tällä planeetalla ja ihminen, joka elää ja tuntee selviytyneensä selväjärkisenä kaikkien karikoiden joukosta.

[THL tiedottaa]

... yksilölähtöinen epäsovinnaisuus ...


... Ihmisen kuuluisi rationaalisesti ajattelevana olentona pystyä olemaan kykeneväinen ottamaan vastuuta teoistaan, sekä myös ymmärtämään tekojensa seuraukset - ellei sitten satu olemaan jollain tavalla syyntakeeton, tai muuten täyttä ymmärrystä vailla. ...
... tiukka linjani pitää, kun sen kerran on tyylikseen valinnut. ...
... eri koulukunnat käyvät kiivasta sotaa oikeassa olemisen oikeutuksesta. ...

Avainsanat siis: ... yksilölähtöinen epäsovinnaisuus ...
Mikä on tuon termin sisältö, mitä tuollainen epäsovinnaisuus tarkoittaa?
Onko tuon vastakohtana ryhmälähtöistä epäsovinnaisuutta? Voivatko useat ihmiset saada samanaikaisesti epäsovinnaiset ajatuksensa?

Ja kun mennään ajatuksista eteenpäin eli toimintaan, niin voidaanko nähdä jossain ryhmälähtöistä epäsovinnaisuutta? Miten ja minkälaisena sellainen ilmenee?