Sampo

[aladoobi]

Tjaaah... kas. Luulin että täällä keskustellaan Kalevalan Sammosta. No anteeksi. En ole Sammon asiakas. Sampo-pankki siis on pantu lihoiksi nyt. Kaikessa on mukana Björn Wahlros. (Valros = mursu). Bjöna oli vaimoni tuttuja varhaiselta 70-luvulta. Bjönan faija delasi hiljattain. - Nää on tällaisia epäasiallisia reunahuomautuksia. Bjönalla on ollut erittäin hyvä vainu finanssiasioissa. Perusti pankin silloin kun pankin perustaminen oli kannattavaa. Postipankin aikana New Yorkin filiaalikonttuuri teki Postipankin johtajan nimenomaista kieltoa vastaan osakekauppoja, jotka he katkerasti hävisivät. Sama toistui useita vuosia myöhemmin Härmälän tapauksessa Stora-Enson kaupoissa. - Kysymys: miksi suomalaiset ns. valtionyritykset änkeevät New Yorkiin tekemään onnettomia osake- tai yrityskauppoja?

[THL tiedottaa]

- Kysymys: miksi suomalaiset ns. valtionyritykset änkeevät New Yorkiin tekemään onnettomia osake- tai yrityskauppoja?

Olikohan kyse ihan vaan siitä, että kun kerran valtioilla (tässä tapauksessa Suomen valtiolla) on rahaa ylenmäärin, ja yksityisiltä sijoittajilta vielä sitä puuttuu ihan pikkusen, niin valtio (tässä tapauksessa Suomen valtio) lahjoittaa yksityisille ihmisille rahaa? Sehän on ihan kannatettavaa hyväntekeväisyyttä!   :lol:

.

[Alien Weird]

- Kysymys: miksi suomalaiset ns. valtionyritykset änkeevät New Yorkiin tekemään onnettomia osake- tai yrityskauppoja?

Olisikohan kyse siitä että suomalaiset eivät ehkä vielä ole ihan tarpeeksi hyviä bisnesosaajia vaikka luulevat olevansa.  Ilmiö on siis sama kuin ammattinyrkkeilijällä joka haluaa otella maailmanmestaruudesta mutta ei ole vielä tarpeeksi hyvä, yrittää kuitenkin ja saa tietenkin turpaansa.  

USA:n markkinat perustuvat kilpailulle, siellä ei ole kuin kaksi mahdollisuutta, toinen mahdollisus on voittaa ja toinen mahdollisuus on hävitä. Jos ei voi voittaa niin sitten häviää.

Toisaalta maailmanmestaruutta ei voi saavuttaa ellei haasta mestaria.
Mutta miksi pitää aina yrittää olla paras?

Amerikassa voittaminen on yrityksille ainut mahdollisuus säilyä hengissä ja olla olemassa.
Meillä Suomessa yritys voi vielä toistaiseksi elää ja voida paksusti valtion tukiaisten turvin, siis kansalaisten kustannuksella.  Voi olla että Amerikan tyyli on parempi, ainakin ne pärjäävät näköjään paremmin kuin suomalaiset.

[aladoobi]

'Bisnesosaaminen', siinä se on!  Bisnes-osaaminen ei ylimalkaan koskaan kohoa sellaiselle tasolle, että voitaisiin tehdä varmoja hyviä kauppoja. Mitä Amerikan malliin tulee, olen tullut sen suhteen aina vain kriittisemmäksi. Vähän niin kuin Albert Einstein. Kriittisyys kasvaa aina kun lähestytään Milton Freemanin teorioita. - On tavattoman mukavaa pääoman omistajana ajatella, että 'raha' hoitaa lopulta kaiken. meidän ei pidä puuttua valtion puolelta mihinkään. - Jos valtio on mukana yrityselämässä, niin on pyrittävä yksityistämään ja myymään pois valtionyhtiöt. Yleensäkin koko opinkappale siitä, että kaiken on mahdollisuuksien mukaan pyörittävä yksityisen sektorin varassa ei ole oikea. - Täällä meillä hyvään kuntoon tulleet kasvaneet yritykset myydään amerikkalaisille. Sieltä tuntuu löytyvän ostajia.

[Alien Weird]

'Bisnesosaaminen', siinä se on!  Bisnes-osaaminen ei ylimalkaan koskaan kohoa sellaiselle tasolle, että voitaisiin tehdä varmoja hyviä kauppoja.

Siihen pulmaan ettei koskaan voida tietää varmasti miten bisnes onnistuu vika on tietenkin systemissä.
Kilpailuun perustuvassa systeemissä kaikki eivät voi onnistua hyvin ja joku epäonnistuu aina varmasti, vaikka kaikki osanottajat olisivat huippubisnesosaajia. Formulakisoissakin aina joku häviää vaikka varmaankin kaikki kuskit osaavat ajaa ja kaikki tallit osaavat tehdä hyviä formula-autoja.

Kilpailuyhteiskunnasta johtuen siis kukaan ei koskaan voi olla varma siitä että saa bisnekset luistamaan parhaalla mahdollisella tavalla ja jos osaamisessa on puutteita tulee takkiin sitäkin suuremmalla todennäköisyydellä.

Mitä Amerikan malliin tulee, olen tullut sen suhteen aina vain kriittisemmäksi. Vähän niin kuin Albert Einstein. Kriittisyys kasvaa aina kun lähestytään Milton Freemanin teorioita. - On tavattoman mukavaa pääoman omistajana ajatella, että 'raha' hoitaa lopulta kaiken. meidän ei pidä puuttua valtion puolelta mihinkään. - Jos valtio on mukana yrityselämässä, niin on pyrittävä yksityistämään ja myymään pois valtionyhtiöt.

Sillä kuka yrityksen omistaa ei ole periaatteessa mitään tekemistä yrityksen menestymisen kanssa. koska käytäntö on vienyt siihen että valtionyhtiöiden johto, kuten muidenkin yhtiöiden johto, kilpailuyhteiskunnissa, on aikapäiviä annettu ammattitaitoisen johdon käsiin, joka vastaa omistajille vain sillä että saa yrityksen tuottamaan. Tässä tilanteessa on aivan sama onko omistajana valtio vai yksityiset piensijoittajat vai joku suku tai yksityinen ihminen.

Valtion suuri osuus osakeyhtiöiden omistamisessa on käytännössä näille yhtiöille ongelmallista sen takia että muut omistajat, tai potentiaaliset omistajat, voivat katsoa että valtio voi päätösvallallaan estää sellaisten uudistusten toimeenpanon jotka olisivat hödyllisiä omistajan kannalta, mutta ei yhteiskunnan kannalta kokonaisuutena. Näinollen yksityinen pääoma hakeutuu mieluimmin yrityksiin joiden toimia valtio ei pysty omistajana ohjailemaan. Tämä vaikeuttaa valtion suuromistamien yritysten yksityisen pääoman saantia.

Yleensäkin koko opinkappale siitä, että kaiken on mahdollisuuksien mukaan pyörittävä yksityisen sektorin varassa ei ole oikea. - Täällä meillä hyvään kuntoon tulleet kasvaneet yritykset myydään amerikkalaisille. Sieltä tuntuu löytyvän ostajia.  

Amerikkalaiset ovat hyviä omistajia, ne osaa bisneksen teon suomalaisia omistajia paremmin.
Vaikka suomalaiset eivät pärjää jenkeissä yrittäjinä niin amerikkalaiset pärjäävät kyllä usein Suomessa.
Vaikka amerikkalaisen rahan omistaja olisikin joku eläkettään säästävä ope keskilännestä niin niitä varoja vartioivat huippuosaajat.  
Se  mihin USA:n tulevien eläkeläisten rahat sijoitetaan on tarkkaan syynättyä ja niiden varojen käyttöä myös valvotaan tarkoin.
Tällä tavoin  USA:lainen bisnesosaaminen hyödyttää suomalaisia yrityksiä ja ne saadaan varmemmin tuottamaan.
Jos suomalaiset yritykset tuottavat amerikkalaiseen eläkerahastoon
niin kyllä ne sitten tuottavat myös Suomessa, työpaikkoja, ammattitaitoa, tuloja ja verotuloja.

Ei tämä vieras pääoma missän tapauksessa mikään paha asia ole.
Monessa muussa paikassa kuin Suomessa se otettaisiin riemumielin vastaan,
ainakin niissä paikoissa missä pääomia ei omassa maassa ole.

Pääoma- sanaa on Suomessa, niinkun monessa muussakin maassa totuttu käyttämään kuten kirosanaa.
Tämä asenne on vanhan kylmän sodan aikaisen Neuvostopropagandan peruja.
Olisi jo aika hiukan tuulettaa käsityksiä pääoman "synnillisyydestä" ja ottaa huomioon myös sen siunaukselliset vaikutukset.

[rapevainaa]

.
Cross cultural communication kirjassa luonnehditaan USA:laisia että ne ovat kauheita paskan jauhajia ja jutun kertojia mutta kovia myyntitykkejä.

[Perjantai]

Ei ne Rape sitten sua kaapanneetkaan siellä Malesiassa :shock:
Ilmeisesti kotomaassa taas,kun Ä ja Ö löytyy taas :roll:

[rapevainaa]

Ei ne Rape sitten sua kaapanneetkaan siellä Malesiassa :shock:
Ilmeisesti kotomaassa taas,kun Ä ja Ö löytyy taas :roll:

Olisin kyllä halunnut Jolon saarelle. 1/2 vuoden laihdutuskuuri ja itsenäisyyspäivänä presidentin vieraaksi.
Olisin voinut antaa lausunnon medialle parilla vitulla höystettynä: Iso alkukirjain, välilyönnit ja piste.

[aladoobi]

'Bisnesosaaminen', siinä se on!  Bisnes-osaaminen ei ylimalkaan koskaan kohoa sellaiselle tasolle, että voitaisiin tehdä varmoja hyviä kauppoja.

Pääoma- sanaa on Suomessa, niinkun monessa muussakin maassa totuttu käyttämään kuten kirosanaa.
Tämä asenne on vanhan kylmän sodan aikaisen Neuvostopropagandan peruja.
Olisi jo aika hiukan tuulettaa käsityksiä pääoman "synnillisyydestä" ja ottaa huomioon myös sen siunaukselliset vaikutukset.

Pääomaa ei pitäisi sekoittaa uskonnollisiin yhteyksiin ollenkaan, mutta käytännössä tietysti sekoitetaan. Pääoma on siunauksellista, kaikkiallahan levitetään punaisia mattoja pääoman lakeijoille. (Hip-hurraa, vanha idiomi neuvosto-propagandan ajoilta!). Kaikkihan me pidämme pääomasta.

Pääasiallisin ongelma pääomien suhteen on niiden käytöstä päättäminen. Tätä kohtaa ei voida demokratisoida sen enempää kuin mitä tämä ruotsalainen keksintö rahastoista nyt on ollut. Tarkoitan muuttamatta oleellisesti lainsäädäntöä.

Milton Friedmania on juhlittu nobelistina ja suurena usalaisena sankaritaloustieteilijänä. Cato-instituutti on alkanut vuosia sitten jakaa Milton Friedman - palkintoja vuosittain. Friedmanin nimi liitetään vapauteen. Onko Milton Friedmanin vapaus juuri sitä vapautta, jota symboloi vapauden patsas New Yorkiin saavuttaessa? Ei minun mielestäni! Voi olla olemassa toisenkinlainen 'Amerikka'.

Tässä Yhdysvaltain vihreiden uusi presidenttiehdokas:


http://www.youtube.com/watch?v=03cOM9r51Nw

http://www.youtube.com/watch?v=5G3eq-I7CzM

OUR COUNTRY HAS BEEN HI-JACKED - WE WILL TAKE OUR COUNTRY BACK!

[Alien Weird]

Pääomaa ei pitäisi sekoittaa uskonnollisiin yhteyksiin ollenkaan, mutta käytännössä tietysti sekoitetaan. Pääoma on siunauksellista, kaikkiallahan levitetään punaisia mattoja pääoman lakeijoille. (Hip-hurraa, vanha idiomi neuvosto-propagandan ajoilta!). Kaikkihan me pidämme pääomasta.

Kaikki eivät minun mielestäni tykkää pääomasta ollenkan.
Ensimmäisenä sellaiset ihmiset yleensä hävittävät kaikki omat pääomansa.
Sen jälkeen he suuntaavat katseensa muiden ihmisten pääomiin vaatien että ne myös pitäisi kaikki hävittää.

Toki on sellaisia jotka tykkää kyllä omista pääomistaan mutta jotka eivät soisi sitä herkkua muille vaan haluaisivat kaikki itseleen.  Tällaisia ihmisiä on suurin osa kaikista ihmisistä vaikka harva tunnustaa että mieluimmin haluaisi kaiken pääoman iselleen.  Minä en tietenkään ole sellainen, en haluaisi itselleni kaikkea pää omaa, ja jos olisinkin sellainen niin en tietenkään kehtaisi sitä tunnustaa.

Sitten on olemassa myös joitakin avarakatseisia ja avaramielisiä kansalaisia, sellaisia kuin minä.
Sellaiset ihmiset näkevät pääoman yhteiskunnallisena voimavarana.
Sellaisten ihmisten mielestä on parasta että pääoma on sellaisten ihmisen hallussa
jotka käyttävät pääomaa viisaasti yhteikunnallisen toimintojen edistämiseen
sillä tavalla että pääoma ei katoa vaan mieluimmin lisääntyy koko ajan.
Pääoman pitää lisääntyä siksi että näyttää siltä että sitä tarvittaisiin paljon enemmän kuin mitä sitä on.

Pääasiallisin ongelma pääomien suhteen on niiden käytöstä päättäminen. Tätä kohtaa ei voida demokratisoida sen enempää kuin mitä tämä ruotsalainen keksintö rahastoista nyt on ollut. Tarkoitan muuttamatta oleellisesti lainsäädäntöä.

Niin.  Minusta pääomien käyttö on ongelma vain jos niitä ei osata käyttää oikein.
Pääomathan eivät ole tarkoitettu kuluttamista varten vaan sijoittamista varten.
Jos pääomat käytetään kulutukseen ne lakkaavat olemasta.
Demokraattinen päätöksenteko pääomien käytöstä johtaisi helposti pääomien loppuun kuluttamiseen ja siitä vasta suuria ongelmia  aiheutuisikin.