Lama 2.0

[rapevainaa]

Kuinkahan moneen ketjuun toi ulvila on putkahtanut.
Postimiehen ja ässän lamajutut ovat niin perseestä kun ikinä voi olla. Ässä ei ymmärrä tilastointia kun ei se lue toisten hankkimia tietoja. Tyypillä riittää kyllä kantti toisten  työn mitätöintiin.

[karpalo]

Ulvila on loppuunkäsitelty., jatkuu varmaan Hovissa.?

Mutta ihmeen paljon ihmiset ostelevat näin Laman aikanakin. Muistan silloin, kun lama ei vielä ollut päällänsä, niin ostoskärryt olivat vaillinaisempia.

Vai oliko sitten kaupat pienempiä. Isossa kaupassa, isoilla Ostoskärryillä ei edes kehtaa jotain pientä tavaramäärää kuskata kassalle., johan nyt naapurit ja tuttavatkin ihmettelisivät...:"Onkohan niillä Vaikeuksia?", kun eivät tuon enempää uskalla ostella kamaa"?


Tässäpä muuten eräskin Laman uhri ihmettelee vieläkö jotain ostamista tulisi mieleen?



Noo, Veikkauksen peleihin kantsii sijoittaa 50-100 Egee päivässä, saattaa poikia omansa takaisin?

[S]

Olen kyllä hyvinkin perillä erilaisten tilastojen merkityksestä käytännön elämän realiteetteihin suhteutettuna. Työttömyysluvutkin vaihtelevat sen mukaan onko laskelmat tehnyt tilastokeskus tai sitten työvoimahallinto. Kummatkin kun määrittelevät työttömyyden hieman eri tavalla. Kaikkia työttömiä kun ei edes näy tilastoissa, jos eivät ole erikseen ilmoittautuneet työttömiksi työnhakijoiksi.

- Tarkoitukseni ei ole myöskään missään mielessä mitätöidä kenenkään työtä, vaan esitän enemmänkin asianmukaista kritiikkiä itse aiheesta. Medialukutaitoni kun on varsin valikoivaa laatua, enkä sulata pureksimatta ulkopuolista tietoa, minkä todellisuuspohjasta en itse ole täysin vakuuttunut.

- Toisin sanoen; jos vertailukohdat ovat vastakkaisia itse muodostamiini tietoihin nähden - niin hylkään yleensä yleisen käsityksen harhaanjohtavana tietona. Näin ollen, en usko läheskään kaikkea mitä medioissa, erilaisissa julkaisuissa, tutkimuksissa, tai joissain tilastoissa väitetään. Näiden tilastojenkin virhemarginaali on usein paljon suurempi, kuin tuo väitetty muutama prosenttiyksikkö suuntaansa.     

[karpalo]

Samaa mössöä tämä "Lamakeskustelu" oli edellisenkin laman aikana., tässä pieni esimerkki ja Otos:

Jäätteenmäki: "Valhe, emävalhe, tilasto, Lipposen tilasto"
28.01.2003 10:54

Keskustan puheenjohtaja Anneli Jäätteenmäki arvostelee pääministeri Paavo Lipposen lausuntoja työllisyydestä. Jäätteenmäki kirjoittaa Internet-sivuillaan, että Lipponen yrittää nyt selittää asioita parhain päin tilastoilla.

Jäätteenmäen mielestä on mielenkiintoista, että pääministeri on muutama viikko ennen vaaleja havainnut, että työllisyysongelma onkin tilastoissa.

-Tuttu sanonta saa jatkoa; valhe, emävalhe, tilasto, Lipposen tilasto, Jäätteenmäki piikittelee.-

Näin ne suuret ja viisaat "Lamanhoitajat" ovat aina ennenkin perustaneet lausuntonsa hyviin tilastoihin. Jutut ovat samoja, henkilöt vain vaihtuvat.
Kuka se taas kertoo parhaan tarinan tänä päivänä ?

[THL tiedottaa]

Olen kyllä hyvinkin perillä erilaisten tilastojen merkityksestä käytännön elämän realiteetteihin suhteutettuna. ...

Medialukutaitoni kun on varsin valikoivaa laatua, ...

- Toisin sanoen; jos vertailukohdat ovat vastakkaisia itse muodostamiini tietoihin nähden - niin hylkään yleensä yleisen käsityksen harhaanjohtavana tietona. Näin ollen, en usko läheskään kaikkea mitä medioissa, erilaisissa julkaisuissa, tutkimuksissa, tai joissain tilastoissa väitetään. Näiden tilastojenkin virhemarginaali on usein paljon suurempi, kuin tuo väitetty muutama prosenttiyksikkö suuntaansa.     

Tilastojen virhemarginaali?

Kuka, missä ja milloin on, sinua lukuunottamatta, viitannut näiden tilastojen virhemarginaaliin?

Saati väittänyt tämän virhemarginaalin olevan "muutama prosenttiyksikkö suuntaansa"?

Mitä tilastoja tarkoitat, Ässä?

(Taidat sekoittaa tilastot ja gallupit... sulla kun on valikoivaa laatua tuo medialukutaito.)

[S]

Itse nimenomaan olen viitannut tilastojen virhemarginaaleihin - joita esiintyy kaikissa laskelmissa, jotka tehdään ns. todennäköisyyksiin perustuen. Gallupeissa nämä marginaalit ovat kieltämättä vieläkin selkeämpiä. Eli puhutaan ns. tilastoharhasta, joka pätee kaikenlaiseen tutkimustietoon jota tuotetaan eri tahojen kautta.

- Lasketaan tilastoja/taulukkoja yms. miten päin, tai mihin suuntaan tahansa, niin mittaustuloksia saa harvoin täsmäämään todellisuuden kanssa yksi yhteen, vielä vähemmän sopimaan oikeisiin mittasuhteisiin. Aina niissä on tulkinnanvaraa, tai puutteita jotka on otettava huomioon eri ilmiöitä tutkittaessa. Täysin päteviä tilastoja ei siis ole olemassakaan.

- Mutta onhan se hienoa tukeutua kaikenlaisiin paragraafeihin tai esim. nollatutkimuksiin, joilla perustella ongelmien syy/seuraus-suhteita. Näillä tilastoilla yritetään usein vain peitellä todellisuutta, sitä todellista kokonaiskuvaa, joka vallitsee tämän kaiken tilastonikkaroinnin taustalla, eli siellä kulissien takana.

- Tätä turhanaikaista näpertelyä sitten käytetään tekosyynä eri tekijöiden vaikuttaessa kokonaistulosta arvioitaessa. Usein halutaan muokata tiedot sellaisiksi, että ne tukevat omia päämääriä, tai että niillä on jonkinlaista markkina-arvoa laajemmassakin tarkastelussa...?!     

[THL tiedottaa]

Otetaanpa uusiksi:


Tilastojen virhemarginaali?

Kuka, missä ja milloin on, sinua lukuunottamatta, viitannut näiden tilastojen virhemarginaaliin?

Saati väittänyt tämän virhemarginaalin olevan "muutama prosenttiyksikkö suuntaansa"?

Mitä tilastoja tarkoitat, Ässä?

(Taidat sekoittaa tilastot ja gallupit... sulla kun on valikoivaa laatua tuo medialukutaito.)

Vastaa nyt, äläkä jaarittele asian sivusta.

MISSÄ, MINKÄ TILASTON YHTEYDESSÄ ESITETÄÄN, ETTÄ VIRHEMARGINAALI ON X % SUUNTAANSA?

Tilastoissa ei esitetä ns. todennäköisyyksiä. Sellaista tehdään esim. ennusteissa.

Sinähän se vasta näemmä sekoittaa osaat, Ässä!

[S]

En viitsisi moneen kertaan näitä asioita uusiksi selittää, menee väistämättä jankkauksen puolelle, puolin sekä toisin. Jos ei ymmärrys tai lukutaito siellä vastaanottajapäässä ole tämän paremmissa kantimissa, niin ei voi kuin valittaa. Saivartelukin on taas näköjään voimissaan - kun takerrutaan asioihin, jotka on jo kertaalleen puhki selitetty.

- Tyydyn siis edelleen vielä toteamaan; että tilastoja on monenlaisia, eikä vain tietyntyyppisiä. On tilastoja, joissa laskelmat perustuvat ennusteisiin tms. seikkoihin, jotka arvioivat tulosta tiettyjen todennäköisyyksien mukaan. Ei siis pitäisi ajatella asioita liian yksioikoisesti, kun kokonaiskuvan kannalta olisi mielekkäämpää, ettei takerruttaisi epäolennaisuuksiin, eli siihen mitä joku toinen on, tai ei ole jossain aiemmin sanonut/viitannut. 

- Olennaista tässäkin jaarittelussa kuitenkin on; että minä itse selkeästi mainitsin omassa kirjoituksessani, että tilastot ovat monesti virheellisiä, tai muuten epätarkkoja. Joku muu voi sanoa ihan jotain muuta, jota ei pidä sotkea minun sanomaani. Jos esittämääni mielipidettä ei joku hyväksy, tai muuten ei sen pointtia ymmärrä, niin se on hänen ongelmansa, ei minun!

Eli tämäkään aihe ei ole rajattu vain johonkin tiettyyn kaavamaiseen muottiin, minkä sivuille ei sovi ollenkaan vilkuilla. Otsikon alla voi vapaasti esittää laajempiakin käsityksiä aiheen tiimoilta; vaikka joidenkin ajatusmaailma tai ymmärrysykyky ei ehkä tähänkään argumentointitapaan ymmärrettävistä syistä helpolla taivu!

[rapevainaa]

.
no mut ei toi ole mitään lamakeskustelua kun jankutat että tilastot ovat virheellisiä ja asiantuntija tolloja ja sinä olet kríittinen ja epäilet kaikkea.
miten sulla kokonaisuus voi toimia kun yksityiskohdat ovat pielessä.

itse olen saanut tutkijakoulutuksen ja tiedän mita tieto on.

puhut tilastovirheistä. Mitä virheitä olet löytänyt?

ite haukut kaikki lyttyyn eikä sun juttuja saisi epäillä lainkaan.

[S]

Kokonaisuudet ovat onneksi itselläni hyvinkin hallinnassa, jopa pieniä yksityiskohtia myöten. Muut voivat olla asioista toista mieltä, saavat epäillä kertomaani - tai olla mitä mieltä vaan, sitä en kiellä. Mutta niinkuin aina, eriävät massasta poikkeavat mielipiteet herättävät närää, joka sekin on näissä oloissa toki täysin ymmärrettävää.

- Minulle ei kyllä myöskään mitkään tutkijakoulutukset akateemisine titteleineen yms. tee minkäänlaista vaikutusta. Ne kun eivät kerro ihmisen tietämyksen todellisesta tasosta juuri mitään - ainoastaan ehkä sen, että on opeteltu nyökyttelemään & hymistelemään muiden mukana. Valmiiksi pureskeltu tieto ei ole ainakaan omasta mielestäni kovinkaan kiehtova tutkimusalue kahlattavaksi.

- Hyväksyn kyllä myös itse toisenlaiset mielipiteet, jos ne esitetään asiallisesti perustellen - takertumatta johonkin kirjoitusten esitystapaan - tai muihin epäoleellisiin seikkoihin, jotka eivät vie itse asiaa eteenpäin millään muotoa. Pelkät puskista hakuammuntana roiskitut heitot eivät saa minultakaan aikaiseksi kuin hätäisen päänpudistuksen, ehkä toisinaan ohimennen heilautetun kädenhuiskaisun. 

- Mutta kuten todettua; eri mieltä oleminen saa myös yleensä ottaen vastustusta osakseen. Pitäisi muka ajatella valtavirran mukaan, saadakseen hyväksynnän sanomisilleen. Mutta sitä en kirjoituksillani tule koskaan saamaan, enkä tälläistä yleistä hyväksymistä varta vasten ryhdy edes hakemaan - vaan kerron rehellisesti mitä mieltä olen asioista, pidetään niiden sisällöllisestä sävystä tai sitten ei!