Onko rauhanaikana propagandaa?

[AveLazio]

Mitä tuumaatte? Kriisiaikoina (sodassa) propaganda kukkii. Eli valehtelu, vääristely, mielipiteiden manipulointi ym. Esiintyykö tätä mielestänne rauhanajan Suomessa? Muokataanko meitä? Ja millä tavoin? Vai saammeko rauhan aikana olla rauhassa tältä.

Olen tosi kiinnostunut näkemyksistänne, koska pidän tästä luentoja eräässä syrjäisessä yliopistossa..

[Liekki]

Eihän tuota tavallinen tallaaja tiedosta kun/jos homma toimii hyvin.

Epäilen kyllä, ettei täältä peräpohjolasta löydy peruspäivälehti vääristely, ja otsikon hakua suurempaa juttua.

[THL tiedottaa]

.
Suomessa ei valehdella.

Tämä on totinen tosi.
Yhtä totta kuin se, että Suomi on korruption suhteen maailman puhtain valtio.

"Verot kevenee!"

Aiemmin oli myös tämä:

"Devalvaatio vain minun ruumiini ylitse!"

[S]

Olen sitä mieltä, että on sitten sota tai rauha, niin henkistä sodankäyntiä käydään 'vihollisleireissä' koko ajan. Mediat ovat tässä suhteessa mielipiteiden muokkaajina etulinjassa. Ne luovat omaksuttavia mielikuvia, manipuloivat, agitoivat, syytäen propagandaansa tuutin täydeltä. Toisin sanoen, yrittävät harhauttaa, kusettaa, tai muuten aivopestä ihmisiä. Ei tälläiseltä toiminnalta voi täysin välttyä, jos elää maailman menossa jollakin muotoa mukana. Tosin suurimman osan tästä propagandasta voi yleisen elämänkokemuksen tuomalla pieteetillä suodattaa kokemusmaailmastaan, turhana sälänä.

- Koska koko ajan maailmassa soditaan tavalla tai toisella, niin kauhun tasapainon ylläpitämiseksi joka puolella tehdään myyräntyötä, jolla koitetaan johdattaa ns. 'vihollista' harhaan. Mutta tavallisen tallaajan, on syytä omata rauhan aikanankin hyvä medialukutaito - eli olla kriittinen suhteessa siihen, mitä esim. internet tai muut julkaisut tarjoavat, tai silmillemme/korvillemme tuputtavat. Kaikki ei todellakaan aina ole sitä, miltä päällepäin näyttää!  

[AveLazio]

Hyviä pointteja edellä. Ja propagandaa toisia maita kohtaan tehdään ilman muuta: "Ne ovat primitiivisiä, vaarallisia", "Ne aikovat hyökätä tänne" and all that jazz.

Mutta maan sisällä? Lasketteko propagandaksi sen, että vain yhtä näkökulmaa saa julkisesti puolustaa, kuten "huumeet tappavat", "tupakka tappaa", "viina tappaa" jne? Tai kärjekkäämmin "pedofilia on väärin" - ei aiheesta ole käyty yhtään tv-keskustelua, jossa pedofiili kertoisi, että laosen kanssa seksi on ihan upeeta... Onko tuo propagandaa. Vai olisiko oikein, että huumeidenkäyttäjät ja pedofiilit saisivat kertoa omista mieltymyksistään. Hmm.

[S]

Miten ne sopivuuden rajat sitten milloinkin määritellään, eli mistä yleensä saa puhua, tai mistä pitäisi yleisen käytännön mukaan yhteiskuntarauhan nimissä vaieta. Sananvapaus kuitenkin kuuluu yksilön perusoikeuksiin; eli mielipiteensä saa sanoa julki, ilman että sitä tarpeettomasti rajoitetaan. Tiukka sensuuri kuuluu tavallaan jo osittain menneeseen maailmaan, vaikka sitä edelleen esiintyykiin monessa eri muodossa.

- Kansankiihotus, esim jotain ryhmittymää kohtaan; tai toisen ihmisen tahallinen vahingoittaminen vaikkapa  kunnianloukkaamistarkoituksessa, on taas oma lukunsa. Toisaalta mm. julkisen sanan neuvosto puuttuu joukkoviestinnässä hyvin herkästi arkaluontoiseen propaganda-aineistoon, joka saattaa vahingoittaa yleistä kansallista turvallisuutta. Ihan kaikkea ei siis täällä meidän konservatiivisessa 'lintukodossammekaan' suvaita, vaikkakin itsesäätely sanan/julkaisemisvapauden puolustamisessa toimii tältäkin osin melko hyvin. 

- Kyllä sensuurin kylmä käsi kouraisee monesti hyvinkin ankarasti kansalaisten, jopa myös journalistien keskuudessa; varsinkin jos anarkismissa, tai kansalaistottelemattomuudessa mennään yhteiskunnan normienvastaisesti ns. liian pitkälle!

[AveLazio]

Jep, S! Näin lingvistinä olen ihan samaa mieltä kanssas. Kiihotus kiansanryhmää vastaan on ymmärrettävästi propagandan alla ja kriminalisoitua. Mutta jos joku sanoo, että hän itse haluaa käyttää huumeita, niin se on aika eri juttu. Mutta sekin on propagandan alla - ei tv-keskusteluun oteteta ketään, joka kertois, miten hyvä fiilis tulee, kun ottaa vähän kokaiinia, Ei otettais, vaik sil ois puku päällä ja kraka jaukas.

Moni suomalainenkin käyttää huumeita. He eivät pääse puhumaan mediassa niitten suloisuudesta. Propagandasäännöt. Rikotaanko tuossa sananvapautta?

[Tiistai]

Isot firmat, pienet isoksi pyrkivät firmat, julkisuuden henkilöt palkkaavat usein ammattilaisia kiillottamaan imagoaan tai muuttamaan sitä haluttuun suuntaan. Jopa valtiotkin, luin sellaista  joskus, mutta ei voi enää varmasti mennä sanomaan mikä se ko. maa oli.

Sillä tehdään isoa rahaa joissakin PR-firmoissa.  Valtioiden palkkalistoilla on ammattilaisia, joilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin PR (public relations), mitä muuta se on kuin propagandaa?

[S]

Näin ne propaganda-koneistot jylläävät. On hyväveli-verkostoja yms. jotka ajavat omia etujaan, käymällä kulissien takaista sotaa toisiaan vastaan. Poliittiset intressit, sekä oman edun tavoittelu saavat ihmiset toimimaan tavoilla; joissa valehtelu, salailu, pimittäminen, keplottelu, koplaaminen jne, jne. ovat yleisesti käytettyjä keinoja mm. poliittisella kentällä, puhumattakaan sitten 'korruptoituneesta' byrokraattisesta virkakoneistosta, jonka kuliseissa vasta melkoinen kuhina käykin!

- Sitten vielä tuohon sananvapauden toteutumiseen. Tietenkin kansallinen sensuuri pitää huolen siitä että esim. huumebisnes ei pääse liikaa rehottamaan julkisesti tiedotusvälineissä. Toisinaan on käyty yhteiskunnallisia keskusteluja huumeista, tai päihteistä yleensäkin - jokunen narkkarikin on välillä tilittänyt kokemuksiaan - eli näitä ohjelmia on nähty toisinaan valtakunnanverkossakin.

- Mutta tapa & tyyli millä ne tehdään, ei tietenkään tavallisesti ylitä yleisiä hyvien journalististen tapojen, eikä sopivuuden rajoja; eli huumeita ei niinkään ihannoida, vaan pikemminkin paheksutaan. Jos suomessa olisi jonkunlainen vaihtoehtoinen anarkismiin suuntautuva riippumaton tv-kanava - suuren maailman tyyliin - niin ehkä siellä propagoitaisiin omista lähtökohdista käsin erilaisia yhteiskunnallisia ilmiöitä, pelkäämättä että valtakunnallinen sensuuri iskisi sen sisältöön ainakaan kovin helposti?!   

[Tiistai]

Onkohan se sanavapauden rajoittamista, kun ei saa enää sanoa ryssä, sehän tulee sanasta russian, venäläinen englanniksi. Jos sillä on huono kaiku, se ei ole suomalaisten syytä!
Tai mustalainen, viittaa tietenkin ihon ja hiusten väriin, mutta se ei yksistään ole paha asia. Minun isälläni oli lähes musta tukka, vaikka oli perussuomalainen ja sukunimestä päätellen alkujaan Kannakselta. Äiti oli tosi blondi. Saakohan vielä kauan sanoa blondi, kun se yhdistetään tyhmyyteen?   Pitää sanoa vaaleatukkainen?