Lainaus käyttäjältä: Toope - 01.11.14 - klo:18:13

Lainaus käyttäjältä: sniper - 30.10.14 - klo:08:39
että toissijaiseksi no siihenhän kelpaa jo Aku Ankkakin.

Ei kelpaa.

Oliskohan sun mielipiteesi?

Lainaus käyttäjältä: sniper - 30.10.14 - klo:08:39

Lainaus käyttäjältä: Toope - 29.10.14 - klo:17:55
Minusta raamattu ei kelpaa ensisijaiseksi lähteeksi akateemisessa historiantutkimuksessa, mutta toissijaiseksi kyllä,

No nythän sä pläjäyksen päästit ai, että toissijaiseksi no siihenhän kelpaa jo Aku Ankkakin.

Ei kelpaa.

Lainaus käyttäjältä: Toope - 29.10.14 - klo:17:55
Minusta raamattu ei kelpaa ensisijaiseksi lähteeksi akateemisessa historiantutkimuksessa, mutta toissijaiseksi kyllä,

No nythän sä pläjäyksen päästit ai, että toissijaiseksi no siihenhän kelpaa jo Aku Ankkakin.

Minusta raamattu ei kelpaa ensisijaiseksi lähteeksi akateemisessa historiantutkimuksessa, mutta toissijaiseksi kyllä, kulttuurihistoriallisessa mielessä. Folkloristiikan tms. kulttuurintutkimuksen kautta se toki on eräs lähde muiden joukossa. Raamattu on kulttuurihistoriallinen aarre, mutta sen totuusarvo ei ole riittävä historiantutkimuksen suhteen, vaikka osa raamatussa kerrotuista tapahtumista onkin saanut osittaista tukea mm. arkeologiasta.

Lainaus käyttäjältä: Toope - 28.10.14 - klo:18:41

Raamattu tai kristilliset perinteet eivät ole perättömiä lähteitä, mutta värittyneitä ja epämääräisiä toki. Raamattua voidaan pitää yhtenä lähteenä monien joukossa, kun kristillisyyttä tai juutalaisuutta arvioidaan.

Et kumonnut väitettäni että Raamattu ei kelpaa historian lähdeteokseksi.
Viisasta sinulta.