Klassikko: 5 vastaan 1

[AveLazio]

Oh fuck. No yritän toista 5-1-klassikkoa. Älkää vastatko, jos ette ymmärrä, että kyseessä on moraalinen pulma, ei käytännöllinen.
Olet lääkäri. Sinulla on 5 kuolemassa olevaa potilasta. Jokainen heistä tarvitsisi elimensiirroon (joku maksan, joku haiman, eri elimiä). Kurkkaat odotushuoneeseesi ja näet, et sielt on tulossa vetreä nuorukainen. Otatko tältä pojulta ne 5 elintä, jotta ne 5 sairasta pelastuvat. Poju siinä toki kuolee...

[rapevainaa]

lekuri joutuisi murhasta  syytteeseen.. Eikä lekurit muutenkaan ryhdy tommoseen.
Luovuttajan kai pitää olla sopivaa tyypiä jotta hylkimisreaktio vähenee.

[AveLazio]

Mutta jos välttyisit syytteeltä, tekisitkö sen. Pelastaisitko 5 tuhoamalla 1:n?

[Canardian]

Se riippuu ihan ihmisen subjektiivisesta arvosta. Yksi ihminen voi olla huomattavasti tärkeämpi sinulle kuin 1000 muuta.
Eikä se ole edes itsekästä, koska jokainen muukin tekisi niin, eli teet vain niinkuin kaikki muutkin näkisivät sen parhaaksi.

[rapevainaa]

En takuulla. Ei toisen elämää saa uhrata toisen puolesta.
Ja lisäksi terve vaihdetaan sairaaseen. No deal.

[AveLazio]

Hyviä pointteja. Tää jakaa mielipiteitä yleensä enemmän kuin toi junahomma, Hyvä jätkät! Lisää!

[Canardian]

Joka tapauksessa sinun pitäisi ensin selvittää kuka näistä henkilöistä on sinulle arvokkain. Jos joku niistä sairaista on arvokkain, sitten poikakin jää henkiin koska luovuttaa vain yhden elimen. Moraalisesti se on myös oikein, koska moraalikin on subjektiivista. Sinulle jää tunne että et tehnyt mitään väärin ja moni muukin on samaa mieltä kanssasi.

Toki on myös monia jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi, mutta niistä ei tarvi hirveesti välittää, koska se että sinä+muut ovat samaa mieltä menee yleensä niiden yli jotka ovat sitä vastaan. Silloin ne jotka ovat samaa mieltä kanssasi ovat myös sinun mielestä parempia ihmisiä, joten niiden ei tarvitse edes olla enemmistö.

Oikestaan siinä ei tarvitse edes selitellä mitään. Luonto on suunnitellut ihmisen niin että se itse/perhe/rotu (tässä järjestyksessä) jää henkiin. Siihen kuuluu myös se että antaa eri arvoja eri ihmisille. Ei mitkään yhteiskunnat tai lait voi kumota luonnon lakeja.

[rapevainaa]

Hyviä pointteja. Tää jakaa mielipiteitä yleensä enemmän kuin toi junahomma, Hyvä jätkät! Lisää!

minusta tommoset kysymyksen asettelut ovat sairaita.
Puhut moraalista. Moraali tarkoittaa ihmisen sisäistä käsiystä siitä mikä on oikein ja väärin ja mikä ei ole kirjoitettuna lakina.

Lain kuuliainen ja korkea moraali on eri juttuja.

Elinsiirrot on tarkasti säännelty suomen laissa. Siinä ei taida olla moraalille tilaa. Näin luulen.

Maailmalla on kaikenlista elinkauppaa mutta sowhat.

.

[rapevainaa]

.
Mulla on myös kysymys
ajat rekkaa. 10 somalia ihmettelee 1oo poroa jotka makaavat kuusamon maantiellä.
Kumman päälle ajat, somalien vai porojen?

[Canardian]

Toi onkin vähän kinkkisempi kysymys, jossa vaikeus syntyy siitä että kumpikaan ei oikeasti merkitse sinulle mitään.
Sitten voidaan tarkastella sekundäärisiä arvoja:
- poroista saisi ruokaa, somaleista ei, tosin ruokaa on tarpeeksi muutenkin, joten tämä seikka ei merkitse mitään.
- somalit voivat aiheuttaa rikoksia, porot ei, tämä ehkä merkitsee jo jotain.
- somalit voivat tehdä työtä, porot ei, tämä on plussaa somaleille.
- kumpikaan ei ole kuolemassa sukupuuttoon, joten sen perusteella tällä ei ole merktystä.
Edelleenkin moraalinen päätös on 50/50, eli ei voida sanoa kumpi on arvokkaampi.
Ehkä silloin pitää vaan miettiä kumpi on turvallisempaa, että sinä itse et saa vahinkoa.