Lukevatko ns. ateistit enemmän Raamattua kuin uskovaiset - miksi?

[Canardian]

On olemassa 4 valintaa:

1) Teisti (uskoo jumalaan tai jumaliin)
2) Ateisti (uskoo että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa)
3) Gnostikko (tietää että on olemassa jumala (="monikossa", eli singulaari pluraliteetti, suomenkielestä ei löydy vastinetta sanalle elohim))
4) Agnostikko (uskoo että jumalan tai jumalien olemassaoloa ei voida tietää)

Minkä valitset?

[Patu]

On olemassa 4 valintaa:

1) Teisti (uskoo jumalaan tai jumaliin)
2) Ateisti (uskoo että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa)
3) Gnostikko (tietää että on olemassa jumala (="monikossa", eli singulaari pluraliteetti, suomenkielestä ei löydy vastinetta sanalle elohim))
4) Agnostikko (uskoo että jumalan tai jumalien olemassaoloa ei voida tietää)

Minkä valitset?

Tämä on se uskovien mantra, se että ateistikin uskoo mutta eri tavoin (=väärin).
Miksi nimität henkilöä joka ei usko että Jumala on, häntä jolla on siis uskomisvajaus?

Tieteen kantahan on juuri tämä: tiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon, sitä ei voi todistaa eikä todistaa olemattomaksi. Tiede sanoo että ei tiedä onko jumalaa eikä välitä tietääkään, jumala ei selitä mitään kysymystä.
Uskovien outo pyrkimys on selittää uskominen syrjään, se ei riitä että uskoo jumalaan vaan vielä muka on tietoa ja todisteita siitä että jumala on. Tietenkin uskovien oman pseudotieteen tuloksia.
Pöh sanon minä.

[Canardian]

Tämä on se uskovien mantra, se että ateistikin uskoo mutta eri tavoin (=väärin).
Miksi nimität henkilöä joka ei usko että Jumala on, häntä jolla on siis uskomisvajaus?

Sehän on selvä ateisti (katso listaa).

Tieteen kantahan on juuri tämä: tiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon, sitä ei voi todistaa eikä todistaa olemattomaksi. Tiede sanoo että ei tiedä onko jumalaa eikä välitä tietääkään, jumala ei selitä mitään kysymystä.

Ei tiede ota kantaa siihen voidaanko se todistaa vai ei, tuo sinun kuvaamasi on agnostikko, ei tiedemies. Agnostikko uskoo että sitä ei voi todistaa puolesta tai toisesta.

Uskovien outo pyrkimys on selittää uskominen syrjään, se ei riitä että uskoo jumalaan vaan vielä muka on tietoa ja todisteita siitä että jumala on. Tietenkin uskovien oman pseudotieteen tuloksia.

Ne ei ole oikeita todisteita, koska ne perustuu vain siihen mitä raamatussa sanotaan. Se on vain kehäpäätelmää.
Oikea todiste jumalasta vaatii että olet itse kokenut sen, etkä voi todistaa sitä muille.

[Patu]

Tämä on se uskovien mantra, se että ateistikin uskoo mutta eri tavoin (=väärin).
Miksi nimität henkilöä joka ei usko että Jumala on, häntä jolla on siis uskomisvajaus?

Sehän on selvä ateisti (katso listaa).

Ei ole listallasi niin. Sinä katsot ateistin uskovan. (Ateisti (uskoo että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa))

Tieteen kantahan on juuri tämä: tiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon, sitä ei voi todistaa eikä todistaa olemattomaksi. Tiede sanoo että ei tiedä onko jumalaa eikä välitä tietääkään, jumala ei selitä mitään kysymystä.

Ei tiede ota kantaa siihen voidaanko se todistaa vai ei, tuo sinun kuvaamasi on agnostikko, ei tiedemies. Agnostikko uskoo että sitä ei voi todistaa puolesta tai toisesta.

Ei tiede ole agnostikko. Tiede ottaa kantaa todistettavuuteen, lievin esimerkki on falsifioitavuus jota väitteiltä vaaditaan.
Ei tiede usko, se joko tietää tai ei tiedä - jolloin se voi sanoa että ehkä, todennäköisesti tms.

Uskovien outo pyrkimys on selittää uskominen syrjään, se ei riitä että uskoo jumalaan vaan vielä muka on tietoa ja todisteita siitä että jumala on. Tietenkin uskovien oman pseudotieteen tuloksia.

Ne ei ole oikeita todisteita, koska ne perustuu vain siihen mitä raamatussa sanotaan. Se on vain kehäpäätelmää.
Oikea todiste jumalasta vaatii että olet itse kokenut sen, etkä voi todistaa sitä muille.

Väärin. Ei se mikään todiste ole, se on kokijan tulkinta kokemuksestaan. Jos harras kristiuskovainen ja pitkään harjoittanut buddhalainen kokevat saman valaistumisen, kaikkeuden ja kokijan(itsen) puuttumisen tunteen, toinen tulkitsee kokeneensa Jumalan läsnäolon, toinen ei maailmankuvassaan Jumalaa pidä ja katsoo kokeneensa jonkin mystisen kokemuksen.
Väitän siis että kokemus on voinut olla, ei sitä voi kieltää, mutta sen kokemuksen tulkintaa ei voi todistaa. Ja koska se on kokijan oma tulkinta se on epäjumala.


Ei kristiuskova, joka uskontunnustaa kirkon opin mukaan, ole voinut kokea että Jeesus syntyi neitseellisesti tai ei ole voinut kokea että ruumiit ne vielä ylösnousevat. Ja tuskin on voinut kokea että Jumala on kolmiyhteinen.

[LexA]

Niinhän tuo taitaa mennä, että on raakasti muutamaa perusryhmää ihmisiä.

1) Uskovat, ( Uskovat jumalaan, jumaliin, äitiluontoon, henkiin tms. Uskossaan "tietävät" olevansa oikeassa. )
2) Ateistit ( Eivät usko että voi olla olemassa jumalaa tai jumalia.)
3) Agnostikot (Pitää mahdottomana että jumalan tai jumalien olemassaolo voitaisiin todistaa tai tieteellisesti kumota. )

Mielestäni teistit ja gnostikot putoavat tässä jaossa samaan lokeroon, kuten kaikki muutkin uskovat ryhmät. Uskoa kun voi vaikka nokkahuiluun, ja on silti uskova.

[Canardian]

Kyllä pitää olla 4 ryhmää, koska jo sana A-teisti on Teisti sanan käänteinen versio. Ja gnostikot ovat ainoat jotka eivät usko, vaan tietävät ja haluavat uskoa (mutta eivät oikeasti usko). Ei ateisti ja agnostikko voi tietää onko jumalaa olemassa vai voiko sitä todistaa, siispä he uskovat siihen ettei ole ja voi.

[Patu]

Kun en viitsisi kinata mutta Lumooja on väärässä. Lumooja määrittelee

2) Ateisti (uskoo että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa)

Minä haluaisin noudattaa tieteellistä ajattelua enkä siis usko mihinkään. Pidän todennäköisenä että jumalaa ei ole, en usko että jumalaa on mutta en usko myöskään että jumalaa ei ole.

Minä edelleenkin määrittelisin ateistin sellaiseksi jolta puuttuu jumalausko.

[Canardian]

Ateisti ei ole mitenkään tieteellinen, gnostikko on. Tiedemies jättää kysymyksen avoimeksi eikä ota kantaa niinkuin Ateisti tai Agnostikko.
Miten tiedemies voi olla uskomatta jumalaan, jos hänellä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä että jumalaa ei ole olemassa.
Ei mitenkää-ään.
Ei mitenkäää-äää-äään.
Oliks muuta?
http://www.youtube.com/watch?v=rYdn4KfIyQY&t=2m33s

[Patu]

Ateisti ei ole mitenkään tieteellinen, gnostikko on.

Ei ateisti ole tieteellinen eikä vegetaristi. Mutta moni tiedemies voi olla ateisti tai vegetaristi.

Tiedemies jättää kysymyksen avoimeksi eikä ota kantaa niinkuin Ateisti tai Agnostikko.

Tässä taas menit metsään. Se joka sanoo että ei usko että jumalaa on ei ota kantaa. Jos hän ei ole ateisti niin mikä sitten?

Miten tiedemies voi olla uskomatta jumalaan, jos hänellä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä että jumalaa ei ole olemassa.
Ei mitenkää-ään.
Ei mitenkäää-äää-äään.
Oliks muuta?

Häh? HÄH? Mistä Jumalasta puhut? Shiva? Manitu? Spaghettihirviö?  Mihin muuhun jonka olemassaolemattomuutta ei ole todistettu pitää uskoa? Telepatia? OBE?

Voisihan tuon esittää loogisena lausekkeena mutta auttaisiko?

Eihän se että jonkin olemassaolemattomuudesta ei ole todisteita todista että se jokin on.  Aivan vastaavasti jumalan olemassaolosta ei ole todisteita mutta tiedemies ei katso todistetuksi että jumalaa ei ole.

Pointti piti olla että tieteellisesti ajatteleva ei voi ottaa kantaa jumalan olemassaoloon, hän voi sanoa ettei usko että jumalaa on, mutta ei myöskään usko että jumalaa ei ole.
Ai mutta tuonhan minä jo sanoin. No, lue se nyt.

[Canardian]

Ateisti määritellään että hän kieltää jumalan olemassaolon, mutta siinä on looginen päätelmävirhe, koska jos jotain kieltää, pitää joko tietää tai uskoa siihen, ja kun ateisti ei tiedä, hän uskoo siihen.
Eli korrekti ateismin määritelmä on näinollen että hän uskoo siihen että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa.

Ja se on väärin, koska jos jumalaa ei olisi olemassa, ei olisi ollut mikään mikä olisi luonut energian. Ja koska jumala ei voi luoda itse itseään, hänen täytyy olla ajatus, eli idea, eli sana, eli jumalkipinä. Se on ainoa tapa miten tyhjästä voi syntyä jotain, koska minkä tahansa syntymiseen tarvitaan ensin idea mitä luodaan.

Tiedemies ei tiedä eikä usko, joten hän jättää kysymyksen avoimeksi. Eli jos kysyt tiedemieheltä uskooko hän jumalaan, hänen tulisi vastata: vastaus on avoin.

Gnostikko vastaisi kysymykseen, että se on pyhä henki. Teisti taas vastaisi että se on jumala, mutta se on väärin koska teismin jumala ei ole pyhä henki, vaan he eivät tietäneet mistä on kyse ja joutuivat keksimään pyhän kolminaisuuden yhdistämään alkuperäisen raamatun ristiriidat.