Lukevatko ns. ateistit enemmän Raamattua kuin uskovaiset - miksi?

[Muisto Keijo Kullervo]

Olen ajatellut että usein näin On...

Yksi selkeä ero kuitenkin on ateistin ja uskovan välillä - ymmärränkä asian oikein?

Ateistilla juomalasi on koko ajan  puoliksi tyhjä - uskovalla puoleksi täysi... Tarkoitan asennetta ja syytä miksi halutaan lukea Raamattua.

Ateisti etsii kaikki mahdolliset syyt - eiväthän kaikki ateistit edes lue Raamattua - jotta voisi osoittaa ko. kirjan satukirjaksi... Toisaalta uskova - tai tuleva uskova - löytää jo muutamassa jakeesta Raamatussa voimaa joka voi kestää koko maanpäällisen elämän ajan...

Olenko  analysoinut ja tehnyt synteesini oikein ja ajatuksella?

Keijo Kinnunen
Lappeenranta

JK. Näin usein kuin yllä, on myös tapauksia joissa ateistista tulee uskova ja uskovasta ateisti - miksi näin?

[rapevainaa]

Olen ajatellut että usein näin On...


Olenko  analysoinut ja tehnyt synteesini oikein ja ajatuksella?

olet takuulla analysoinut väärin, koska sulla ei ole mitään tietoa ihmisten raamatunlukuharrastuksista.

Minä puolestani uskon että suurin osa suomen kirkkoon kuuluvista ei edes koske raamattua vaikka se on kirjakaapissa.

No mikä tarve ateistilla on lukea raamattua. Mulla mitta  täyttyy kun kuulen telkusta pappien saarnoja.

Aikoinan  luettiin uskontoa koulussa hyry mykky. Kyl se riittää.

Se joka saa voimaa raamatusta, sen kannattaa jatkaa lukemista.
Mikä idea on lukea kirjaa jos sisältö on vastenmielinen tai mitäänsanomaton.

[AveLazio]

Kiintoisa filosofinen aihe (mä tykkään näistä!). Ateistin pitäisi lukea Raamattua aika paljon, jotta hän voi julistaa sen "satukirjaksi". Varmasti uskovat silti lukevat sitä enemmän, koska teistille Raamattu voi antaa lohtua, ateistille se antaa vain halveksittavaa.

Molemmille Raamattu on tärkeä. Sillä molemmat ovat uskovaisia. (Agnostikot ovat sitten oma sarjansa..)

[rapevainaa]

Kiintoisa filosofinen aihe (mä tykkään näistä!). Ateistin pitäisi lukea Raamattua aika paljon, jotta hän voi julistaa sen "satukirjaksi". Varmasti uskovat silti lukevat sitä enemmän, koska teistille Raamattu voi antaa lohtua, ateistille se antaa vain halveksittavaa.

Molemmille Raamattu on tärkeä. Sillä molemmat ovat uskovaisia. (Agnostikot ovat sitten oma sarjansa..)

no. Siinä on toinen herkkäuskoinen. Olen ateisti mutta en lue  raamattua ladatakseni  pyhää vihaa itseeni.

Se nyt vaan ei kiinnosta. Koulussa sitä luettiin ihan tarpeeksi.

Ruotsiakin luin 8 vuotta enkä oppinut sitä. Minkäs teet kun ei ruotsin kieltä tarvitse.

Jos raamattua ei tarvitse niin miksi sitä pitää lukeaa?

Miksi pitää verrata kumpi on lukenut jotain kirjaa enemmän. Minä en lue esim runoja lainkaan. Vitsikirjoja katselen. Oisko niissä uutta naurettavaa. Nauru antaa energiaa.


.
Nyt ave alkaa taas jonkun jankutuksen ihan sen takia että ave ja kk ovat pyhiä miehiä pyhien mieten pitää jankuttaa. Right!

.

[rapevainaa]

.
Tulipahan selvitettyä mikä on agnostikko. Se on että on haluton ottamaan kantaa kumpaakaan suuntaan että onko jumalaa vai eikh sit oo.

Kreikan sanasta agnostos tietämätön.  onpa fiksua.

[Canardian]

Ei agnostikko ole haluton, vaan hän sanoo että sitä ei voida tietää onko jumala olemassa vai ei.
Mutta miksi gnostikot aina unohdetaan tästä leikistä?

[rapevainaa]

.
Gnostikot eivät kai osaa leikin sääntöjä.

[AveLazio]

Gnostikot ovat teofilofisessa mielessä teistit + ateistit. Eli kaikki uskovaiset.

[LexA]

Ja ne toiset gnostikot on vissiin virallisesti sukupuuttoon kuolleet.

[karpalo]

Gnostikot ovat lukkiutuneita ja fakkiutuneita, eivät osaa suhtautua muihin ihmisiin luonnollisesti ja ymmärtäväisesti.