Puoluekentät suuren murroksen edessä?

[AveLazio]

Ruotsin armeija nojaa nyt Suomen armeijaan. Niiden varusmiehiäkin kärrätään Upinniemeen koulutukseen kohta.

Ruotsi luottaa Suomen kenttäarmeijaan, joka onkin Euroopan vahvimpia. Vastineeksi antavat laivaston (jota Suomella ei ole) ja lentoaseen (joka Suomella kestäisi max 2 viikkoa).

Tuntuuko turvalliselta? Kun Ryssä saa seuraavan suurvaltakohtauksen?

NATOon ja vitun HETI!

[Patu]

Puolassa tappelivat vastaan ettei NATO:n tutka-asemia haluttu sinne rajan lähelle. Pitäisikö meidän, jos liitymme NATO:n kanssa antaa NATO-kumppaniemme sitten rakennella kaikenlaisia sotilas asemia ja -tukikohtia itärajalle,nimittäin siihen se todennäköisesti johtaa?

Miten niin johtaa todennäköisesti?
Tarkoitatko että joka Nato-maassa on sotilasasemia ja tukikohtia? Vai että nimenomaan Suomeen tulisi?
Onkos Virossa?
Onkos Islannissa?
Entäs Ranskassa?
Ihan vain esimerkkeinä.

Ja mieluimmin Naton tukikohta kuin Venäjän tukikohta. Lasse Lehtinen, joka tietysti on eri mieltä olevien mielestä höyrypää, arvioi että Venäjä haluaa uuden YYA-sopimuksen ja vaatii Hankoniemen tai Porkkalan sotilastukikohdaksi.


Toinen Natoon liittymistä puoltava näkökulma löytyy ajatuksesta, että Suomen tulisi olla niissä pöydissä missä päätetään Suomen sotilaallisesta ympäristöstä. Olen tässä asiassa tasan samaa mieltä kuin presidentti Ahtisaari.
Tätähän tasavallan pres. Halonen vastustaa koska pelkää sen vievän häneltä valtaa.

[karpalo]

Niin, tuo NATO-keskustelu pyörii, niin kauan kuin siihen liitytään, tai ei liitytä. tuossa edellä ilmaisin vain huoleni, että joudumme taas maksumiehiksi, pieni kansa paljon maksuja EU:n nettomaksaja mm.

Ilmeisesti vaatii myös halukkuutta siltä maalta, johon NATO:n tukikohtia rakennetaan.

Ohessa virallisempi näkemys Suomen NATO-asiasta.
.......................
Puolustusministerin mukaan EU:n omaa puolustuskykyä ei ole muualla Euroopassa pohdittu yhtä tarkasti kuin mitä Suomessa ja Ruotsissa on tehty. "Valtaosalle EU-maista on itsestään selvää, että niiden maanpuolustus nojaa tulevaisuudessakin Natoon", Häkämies totesi STT:n mukaan.
.......................
Suuri osa EU-maista on myös NATO:ssa, siksi se olisi luonnollista meillekkin. Pohdiskelin vain omia ja vähän muidenkin ennakkoluuloja asian suhteen.
Näitä ennakkoluuloja tuntuu olevan paljon puoluesidonnaisuudesta riippumatta.

Vähän vanhempaa kuvaa Euroopan sillisalaatista



http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://tappis.0catch.com/NATO-kartta-4.gif&imgrefurl=http://tappis.0catch.com/NATO.htm&usg=__ZTRaTZnH8lmRPN_D38MUNMUL9NI=&h=600&w=559&sz=60&hl=fi&start=128&zoom=1&tbnid=t2nlYwXifpAoeM:&tbnh=135&tbnw=126&ei=bhRlTdPOA8nqOc79mNgF&prev=/images%3Fq%3Dnaton%2Beuroopassa%26start%3D120%26um%3D1%26hl%3Dfi%26sa%3DN%26tbs%3Disch:1&um=1&itbs=1

Da, da, Peijakas, ovat saartaneet meidän. Finski Tsuhna sano NATO  Njet? vai sanooko, NATO Da, Da? mine soita Kuuma Line, !!

- Tässä tuli peilatuksi osan kansalaistemme tuntoja periaatteella "Take Care, Mother Finland"

- Itänaapurilla on aina ollut syynä ja tekosyynä Leningradin/Pietarin alueen suojelu ja varmisteleminen rakennellessaan itärajalle sotilastukikohtia. Saattais kuvitella, että tasapainon vuoksi haluaisi NATO niitä myös rajan tälle puolelle?

- Voisiko/Pitäisikö tälläisestä asiasta tehdä kansanäänestys, vai onko kansa niin tyhmää, ettei kannata, ei ne kumminkaan tajua asiaa lopullisesti oikein ja ne on sitäpaitsi peloiteltu?

[AveLazio]

Hyviä kirjeitä edellä.

NATO on välttämättömyys. Venäjäkö ei koskaan enää hyökkäisi tänne. Hehe. Jos Venäjä nyt luikahtaa NATOon, niin me emme sinne enää pääse. Olemme sitten tarjottimella Venäjälle. Suomen kansa ja poliitikot ovat vitun tyhmiä. Kyse on kansakunnan olemassaolosta....

NB: Ei täällä enää mitään rintamasotia käydä. Suomen puolustusvoimatkin ovat ajattelussaan jämähtäneet jatkosodan skenaarioihin. Voivoi...

[karpalo]

Tarkoitatko että joka Nato-maassa on sotilasasemia ja tukikohtia? Vai että nimenomaan Suomeen tulisi?
Onkos Virossa?
Onkos Islannissa?
Entäs Ranskassa?
Ihan vain esimerkkeinä.
Ja mieluimmin Naton tukikohta kuin Venäjän tukikohta. Lasse Lehtinen, joka tietysti on eri mieltä olevien mielestä höyrypää, arvioi että Venäjä haluaa uuden YYA-sopimuksen ja vaatii Hankoniemen tai Porkkalan sotilastukikohdaksi.

Ei välttämättä tulisikaan, mutta meillä on pisin yhteinen raja Venäjän kanssa, verrattuna muihin EU:maihin. Sitten on Muurmanskissa suuri laivastotukikohta ja sitten tämä Pietarin alueen varmistaminen.

Ne ovat Venäläisten kannalta tärkeitä. Joten sitä kautta on esiintynyt, en tiedä onko aiheellista, niin jonkinlaisia mielipiteitä, että saattaapi tulla hieman vastakkainasettelua enemmän kuin ystävyyttä, jos lähin ja pelottavin NATO maa olemme me Venäjän mielestä.

Ja Putinin poika pystyy kyllä manipuloimaan porukkaa sillä puolella, en epäile ollenkaan, jos hän sen pään ottaa.

En silti ole NATOa vastaan, en suinkaan, jos tulisi kansanäänestys äänestäisin puolesta suhteessa 60/40 % ainakin tämän tietämyksen mukaan.

Yritän vaan etukäteen haarukoida, mitä se voisi aiheuttaa onnettomimmissa tapauksissa. Elikkä etukäteis-spekulointiani puoleen sun toiseenkin.

[Patu]

Venäjä on mielestäni alkanut loiventaa suhtautumistaan siihen että Suomi liittyisi Natoon. Se on alkanut yhä selkeämmin sanoa että se on Suomen asia.
Toisaalta, koska Venäjä ei tee koskaan virheitä, onhan se suurvalta, aikaisemmat puheet Suomen Natojäsenyyden aiheuttamista negatiivisista vaikutuksista ovat tietysti voimassa, joskin taka-alalla.
Olisihan se hassua jos Venäjän liittyminen Natoon olisi hieno asia mutta Suomen liittyminen huono asia.

Saksa oli aikoinaan Neuvostoliiton vihollinen n:o 1. Suomen ja Neuvostoliiton YYA-sopimus lähti hoitamaan Saksan ja sen kanssa liitossa olevien maiden uhkaa. Nyt Saksa on Natossa ja silti Venäjän hyvä kumppani, katso vaikka kaasuputki. Ajat muuttuvat ja ei Venäjä käy Suomen Natojäsenyydestä kiukuttelemaan, ei sillä ole kasvojen menettämisen uhkaa kuten Balttian maiden kanssa, eikä kiukuttelun anneta pilata taloutta.

Ajatellaanpa että Suomi olisi Natossa ja Venäjä liittyisi Natoon - jollain yhteistoimintatasolla. Eikö Venäjällä olisii silloin etua siitä että Suomi on Natossa?

[karpalo]

Ajatellaanpa että Suomi olisi Natossa ja Venäjä liittyisi Natoon - jollain yhteistoimintatasolla. Eikö Venäjällä olisii silloin etua siitä että Suomi on Natossa?

Tuo on hyvä näkökanta. Sanotaanko niin, mitä enemmän vanhakantainen vastakkainajattelu ja vanhakantainen poliittinen ajattelu poistuu ja uusia avarakatseista reaalipolitiikkaa tajuavia henkilöitä nousee Venäjällä johtaviin asemiin, niin tuo on aivan todennäköistäkin.

Miksei Putininkin aikana. Mutta Putin on lähtökohdiltaan vanha KGB-soturi, jonka on ilmeisen vaikeaa näyttää "Antautumista", siinä mielessä että menisi mukaan NATO:oon (vaikea lyhennyksen jatko)
Sen lisäksi Putin ei taida ymmärtää huumoria kovin hyvin, tuntuu kylmältä, ei jousta, töksäyttä näitä omia juttujaan suutuspäissään., esim:Lausuntoja Tshetseeneistä, Hodorkovskista ("Varkaan paikka on vankila"., jne)

On varmaan ollut siellä päässä vähän vaikeaakin sanoa että ."Se on Suomen oma asia, liittyykö NATO:oon", mutta ovat siihen samalla jotakin mumisseet lisääkin, jotakin höpinöitä ystävyys/kautta naapuruudesta. Niinkuin tiedetään, se on pientä varoitteluntapaista irrottelua.

Se on totta, että Saksa on paras kumppani Venäjälle EU-valtioista, osin senkin takia kun Putin puhuu saksaa. Myös Ranska on Venäjällä arvostettu valtio.
Vanha Tsaarinajan yläluokan kulttuuri oli paljolti ranskalaista eleganssia.
..............................................

Sum Summarum, liitytään vaan NATOON minun puolestani, ja vaikka kaikkein huonommin kävisi, niin olen ainakin itse siinä iässä etten joutuisi rintamalle. Pääsisin Vesitorniin kiikarien kanssa vahtimaan ja varoittelemaan tulevista hyökkäyskoneista.
......................................

Pätkiä aiheesta. "Kunniamme Päivät"



01.12.1939 "ILMAVOIMAT SAAVUTTAA ENSIMMÄISET VOITTONSA

Neuvostokoneiden hyökkäykset Suursaaren kyliä vastaan jatkuvat heti aamusta. Venäläiset pommittavat Helsinkiä, Lahtea, Kirkkonummea, Loviisaa, Kotkaa, Haminaa, Kouvolaa, Antreaa, Hiitolaa, Jääskeä, Immolaa, Tainionkoskea ja Viipuria ympäristöineen.

Neuvostoristeilijä Kirov hyökkää kahden hävittäjän saattamana Russarön linnaketta kohti ja käy tykistötaistelua linnakkeen kanssa aamupäivällä. Kirov ja yksi hävittäjä vaurioituvat.

Presidentti Kyösti Kallio nimittää Risto Rytin hallituksen. Ulkoministeriksi tulee edellisen hallituksen valtiovarainministeri Väinö Tanner. Hallitus julistaa päätehtäväkseen rauhanomaisten suhteiden palauttamisen Neuvostoliittoon ?. Yöllä noin puolet kansanedustajista siirtyy junalla Helsingistä Kauhajoelle.

Ilmavoimat saavat ensimmäiset voittonsa
Kannaksella suojajoukot vetäytyvät ensimmäiseen viivytysasemaan.

Suomalaiset saavuttavat ensimmäiset ilmavoittonsa: hävittäjät ampuvat Kannaksella alas 10 neuvostokonetta. Helsingissä ilmatorjunta puolestaan ampuu alas kaksi pommikonetta.

Uudenkirkon lähettyville alasammutun venäläiskoneen lentäjät piiloutuvat erääseen latoon. Suomalaispartio lähtee vangitsemaan lentäjiä. Akseli Gallen-Kallelan poika, luutnantti Jorma Gallen-Kallela saa surmansa ladon ovella ja pelastaa hengellään ratsumestari Adolf Ehrnroothin.

Otto Wille Kuusisen johtama "Suomen kansanhallitus" antaa Terijoella ensimmäisen julistuksensa. Suomen hallitus julkaisee sotatoimialueen rajat.
.........................

Sillee, se oli sitä aikaa, nykyään osataan neuvotella.

[AveLazio]

Postmaniltä hyvä kirje!

NATO on välttämätön Suomen olemassaololle. Ei enempää, ei vähempää.

NATOon!

[Patu]

Ave sanoi aiemmin että Venäjällä ja Natolla on yhteinen vihollinen.
Terrorismi, islamismi.

Eivätkö ne ole Suomen vihollisia? Eikö Nato tee työtä ja omaa informaatiota terrorismin torjumiseksi? Kun terroristit huomaavat että Suomi on tiedoissaan jäljessä, että täällä on hyvä valmistella ja suunnitella terroritekoja, tännehän ne tietysti tulevat.

[AveLazio]

Hyvä pointti, Patu. Mutta tänne on terroristien vaikea tulla. Yeah.

NATOon ja heti! Saatana!