Puoluekentät suuren murroksen edessä?

[THL tiedottaa]

Pidätkö vaaleista?


– Käytkö äänestämässä?
– En.
– Mikset? Etkö pidä vaaleista?
– Pidän minä vaaleista. Tummistakin tykkään, ei se siitä ole kiinni.
– Vaan mistä?
– Demokratiasta.
– Eivätkö vaalit ole juuri osoitus demokratiasta?
– Tarkoitatko nyt näitä kevään eduskuntavaaleja?
– Kyllä. Niitäkin.
– Mikähän mahtaisi olla lopputulos, jos kansa saisi äänestää – jos nyt Vennamoa lainaan – seteliselkärankaisten tuomioista?
– Mitä sinä nyt hourit, mitä tarkoitat? Keiden kohtalosta kansan pitäisi äänestää?
– Tietysti Kepun Nuorisosäätiön varallisuutta jakaneiden ja saaneiden.
– Aha, demokraattista menettelyä et heidän kohdalleen suo.
– Sinä nyt et ymmärrä mitään.
– Selitä minulle, mitä minä en tässä nyt ymmärrä.
– Sinä pidät Suomen eduskuntavaaleja demokraattisina.
– Eivätkö ne sitten todellakaan sinun mielestäsi ole demokraattiset?
– Ei tämä ole mikään mielipidekysymys.
– No, mikä se sitten on?
– Tosiasiat on otettava tosiasioina.
– Aha. Me olemme siis jyrkästi eri mieltä siitä, ovatko eduskuntavaalit demokraattiset vaiko eivät.
– Tuon verran sinä kyllä tajuat.
– Mikä minulta jää ymmärtämättä? Selitä.
– Äänestäjät on saatu kuvittelemaan, että he osallistuvat demokraattisiin vaaleihin.
– Saatu kuvittelemaan? Höpö höpö. Suomen eduskuntavaalit ovat demokraattiset. Se on tosiasia. Vertaa vaikka, no, vaikka Pohjois-Koreaan.
– Onko jotenkin järkevämpää hypätä kymmenennen kuin kahdennenkymmenennenyhdeksännen kerroksen ikkunasta pää edellä katuun?
– Häh? Mitä sinä nyt oikein höpötät?
– Sinä vertaat kahta demokratian irvikuvaa toisiinsa.
– Aha. Ja mikä sitten sinun mielestäsi on demokraattinen maa?
– Odotat, että sanoisin Kuuba, mutta erehdyt.
– Minä todellakin odotin jotain tuollaista. Sano nyt, mikä on demokraattinen maa, ellei juuri Suomi?
– Ei ainutkaan. Demokratia on eräänlainen utopia.
– Utopia? Nyt en ymmärrä.
– Sitähän minä jo aiemmin sanoin.
– Kyllä minun mielestäni Suomen vaalijärjestelmä on demokraattinen. Jokaisella on yhtäläinen äänioikeus. Ketään ei voida painostaa, koska vaalisalaisuus on rikkumaton.
– Miksi sitten esimerkiksi Kepun Nuorisosäätiö pystyi vaikuttamaan vaalitulokseen?
– ... En minä vain tiedä ... ehkä äänestäjät ovat typeriä?
– Meistä kahdesta sinä käyt äänestämässä.

[karpalo]

– Miksi sitten esimerkiksi Kepun Nuorisosäätiö pystyi vaikuttamaan vaalitulokseen?
– ... En minä vain tiedä ... ehkä äänestäjät ovat typeriä?
– Meistä kahdesta sinä käyt äänestämässä.

 - Miten niin ? Ettäkö Kepun Nuorisosäätiö pystyi vaikuttamaan vaalitulokseen ?
 
  Juu niin varmaan pystyikin,siis silloin ja nyt vaikuttaa sitten luultavimmin toiseen suuntaan.
  Sanotaanko, että pitkässä juoksussa kaikki lopulta tasaantuu.

- Onko se ominaista Demokratialle ?

  Kyllä on, kaikenlaisia muita systeemejä voidaan kehitellä, mutta ovat pääosin torsoja.

- Niin kai sitten, ei muuta kuin äänestämään

  Joo, kyllä kai täytyy äänestää, en ymmärrä mitä hohtoa voi olla sillä, että kertoo olevansa niin laiska, ettei jaksa edes äänestää, mutta valittamaan kaikista asioista, niin siihen riittää kyllä puhtia.

[Patu]

-Mutta muuttaako se, että äänestän, mitään?
-no tuota ainakin meillä on demokraattisesti valitut päättäjät.
-siis on demokraattisesti päätetty että entinen meno jatkuu.
-meno jatkuu koska kansa niin päätti.
-miten pitää äänestää jos haluan että kirkko ja valtio erotetaan, että liitytään Natoon, että presidentin valtaa vielä leikataan, että oikeudenkäyntejä nopeutetaan, että...äh, olkoon
-sinun pitää äänestää sellaista ehdokasta joka on tuota mieltä
-ja sekö takaa että niin tehdään?
-ei sekään takaa jos et äänestä
-oletko varma ettei takaa jos kukaan ei äänestä ketään. Mitä sitten seuraa?
-eihän noin tapahdu, turhaa spekulointia. Mitä ne ulkomaillakin sanoisi.
-aivan, se ehkä saisi valtaapitävät havahtumaan.
-mutta eihän tuosta ole vaaleissa kysymys. Kysymys on käytännöllisten asioiden hoidosta, sinun äänestäsi.
-mutta joku moraalinen pohjahan päätöksenteolla tulee olla. Tämä on ns. kategorisen imperatiivin mukaista ajattelua.
-eihän tässä ole moraalilla mitään tekemistä.

Ei niin.

[THL tiedottaa]

Heh, siitähän tässä on kysymys, että onko tämä meidän järjestelmämme demokraattinen.
Vai onko niin, että me kuvittelemme elävämme demokraattisessa systeemissä.

Jokainen muistaa ja tietää, miten Neuvostoliiton kansalaiset elivät.
No, eivät ihan kaikki sielläkään olleet sitä mieltä, että heillä se vasta demokratia pelittää.

Liian lähellä olevia asioita on vaikea havaita. Etenkin, kun elää niissä kiinni päivästä toiseen.
Näkee vain kulissit.

Pieni etäisyys, irtiotto olisi useimmille nytkin paikallaan.

[Patu]

Puolueista puheenollen, persut nostavat kysely kyselyltä kannatustaan. Kohta tilanne on se, että enemmistöhallitusta ei saa aikaan ilman persuja - tai sitten on mentävä kolmen suuren hallitukseen, johon en kyllä usko.

On kyllä poliittinen kenttä vuosien mittaan muuttunut. Vaikea kuvitella hallitusta jossa vasemmistoliitto nyt olisi mukana, sen edeltäjä SKDL on kyllä ollut hallituksissa. SKDL on kahdesti ollut eduskunnan suurin puolue vaikkei uskoisi.

Pelottavalta vaikuttaa demareittenkin taival. Vähän sama ongelma on kepullakin, vanha aate ei kiehdo, mutta siellä on puolueuskollisuus uskonnollisen vakaumuksen luokkaa, ja yhteinen vihollinen yhdistää: etelän media.

[karpalo]

Aivan näin, mitä tässä edellä on pohdittu. Puoluekentät suuren murroksen edessä?

Suoraan sanottuna, en ainakaan itse olisi uskonut, että Persut olisivat ihan näin korkealle nousemassa. Etenkin Tony Halmeen esitysten jälkeen.

Suurimmat pettymykset viime vuosilta henk.kohtaisesti ovat Ilkka Kanerva ja Jutta Urpilainen. Katsellaan., että mihinkä sen kalliin äänensä sijoittaa.

Laitetaan mietintämyssy päälle.

[mrsFox]

Pettymyksiä, pettymyksiä.. kyllähän noista suurista puolueista tulevat poliitikot ovat todella suuria pettymyksiä aiheuttaneet. Minuun vaikuttaa typerät lausumat, typerät päätökset ja korruptio. Näitä on ollut liikaa ja lisää paljastuu koko ajan.

[Patu]

Pettymyksiä ovat.
Tässä on tietysti se näkökulma että väärinhän se on ahneus, korruptoituminen, typerä yksityiselämä, mutta itse asiassa ne poliitiset päättäjät on valittu tekemään päätöksiä eikä elämään siivosti. Iltapäivälehdet arvioivat ja tuovat arvioitavaksi päättäjien töppäilyjä, mutta tuovatko esiin päätöksiä? Miten Ilkka Kanerva on ajanut joitain minulle tärkeitä asioita? (onneksi ei tarvitse miettiä, on eri vaalipiirissä).
Aina voi kysyä kuka oikeastaan päätti? Puoluekuri on niin kova että ei siinä yksittäisen kansanedustajan kantaa kukaan kysele.

[Patu]

Heh, siitähän tässä on kysymys, että onko tämä meidän järjestelmämme demokraattinen.

OK, lipsutaan vähän ja puhutaan demokratista muuallakin kuin Suomessa.

Arabimaissa kuohuu. Tunisia vaihtoi johtoa ja tätä kirjoitettaessa Egyptissä johto ei ole vielä vaihtunut. Sellaisen yleisen kysymyksen voisi heittää miten THL:n - ja muidenkin -mielestä demokratia pitäisi palauttaa/pystyttää massa jossa ei ole demokratiaa, ei siis demokraattisia keinoja vallan vaihtamiseen. Voiko huutamalla synnyttää demokratian?

[Sadeca]

Iltapäivälehdet arvioivat ja tuovat arvioitavaksi päättäjien töppäilyjä, mutta tuovatko esiin päätöksiä?
---------------------------
Aina voi kysyä kuka oikeastaan päätti? Puoluekuri on niin kova että ei siinä yksittäisen kansanedustajan kantaa kukaan kysele.

Sehän se pirullista onkin että tehdään kansalle tärkeitä ja kohtalokkaitakin päätöksiä niin salaa kuin suinkin ja niistä media vaikenee parhaansa mukaan tuomalla esille täysin arvottomia skandaaleja että kansan huomio kiinnittyisi niihin eikä päätöksiin.
Puoluekuri on tosiaan yksi este moneen asiaan ja kyllä se on sen puolueen sisäinen eliitti joka sanelee miten esityksistä äänestetään.