Suomalaisten juuret

[risto]

.
Japsukan pitäisi lopetta jonnin joutava lihavointi.

[Esmerkix]

.
Japsukan pitäisi lopetta jonnin joutava lihavointi.

Minä ne lihavoin, jotta nuoriherra ymmärtäisi katsoa, mitä taakseen jättää...
Japsukka lienee kovin kiihtyvää laatua, mutta uutta apurahaa hakiessa ei kannata ihan jokaista tiellä liikkuvaa päin sylkäistä.

[Jaska]

Minä ne lihavoin, jotta nuoriherra ymmärtäisi katsoa, mitä taakseen jättää...
Japsukka lienee kovin kiihtyvää laatua, mutta uutta apurahaa hakiessa ei kannata ihan jokaista tiellä liikkuvaa päin sylkäistä.

Tästä lienee pääteltävä, että loukkaannuit siitä kun osoitin tietämyksesi puutteet? Juttuhan meni siis niin, että olit tehnyt oman tulkintasi tapaus Wiikistä, minkä jälkeen minä osoitin että tulkintasi perustui vain siihen ettet tiennyt mistä siinä todellisuudessa on kyse, mistä sinä sitten loukkaannuit. Hmmm... Oma valintasihan se tietysti on, päätätkö loukkaantua vai et. Loukkaantumisen valitseminen on kuitenkin itsetärkeyden ja egon tie. Mikset mieluummin vain tunnustaisi, että "hups, taisinpa perustaa mielipiteeni harhakäsitykselle tiedon sijasta."

Mitä tulee sanamuotoihin kuten "edes sinä", niin ne kuvastavat juuri sitä mitä tarkoitin: koska puolustit Wiikiä, oletin että puolustat samalla hänen metodologista valintaansa. Wiik uskoo, että geeneistä näkee kielen, vaikka kukaan muu ei uskokaan, joten varmistaakseni ettet kai todella allekirjoita tätä epätieteellistä lähtökohtaa kysyin, ettet kai sentään "edes sinä" vaikka idolisi Wiik uskookin. Sanamuotoni siis arvotti sinut Wiikiä järkevämmäksi, joten turha siitä on loukkaantua.

Nuoriherra (kiitos kiitos; se on varmaan tämä nuorentava kampaus) japsukka pahoittelee, mikäli olet tulkinnut hänen sanamuotonsa halventavammiksi kuin ne olivat tarkoitetutkaan.

[risto]

Minä ne lihavoin, jotta nuoriherra ymmärtäisi katsoa, mitä taakseen jättää...
Japsukka lienee kovin kiihtyvää laatua, mutta uutta apurahaa hakiessa ei kannata ihan jokaista tiellä liikkuvaa päin sylkäistä.

Tästä lienee pääteltävä, että loukkaannuit siitä kun osoitin tietämyksesi puutteet? Juttuhan meni siis niin, että olit tehnyt oman tulkintasi tapaus Wiikistä, minkä jälkeen minä osoitin että tulkintasi perustui vain siihen ettet tiennyt mistä siinä todellisuudessa on kyse, mistä sinä sitten loukkaannuit. H

ei voi olla totta. Täytyy olla iso EGO että pystyy tuollaiseen kielen käytöön täälaisella vitun foorumilla. Ei perkele.
Kuinka monta Avea tällä foorumilla oikeastaan on.

Minusta Esmerkix on tehnyt loistavaa työtä että on pyrkinyt saamaan kirjoittelun tietopohjaieksi ja mielenkiintoiseksi.

Ei vitun viikset. Ketkä persoonat tällä foorumilla ovat niin mielenkiintoisia että joka päivä riittää heistä pohtimista. Ainut joka on tällainen on MINÄ. Siinä riittää pohtimista aamusta iltann.

.jaskatuinen. Olen saanut tutkijan koulutuksen ja olen elättänyt itseni tutkijantaitojeni avulla.
Että elä viiti edes vastata tähän.

[THL tiedottaa]

Nyt jää enää pohdittavaksi se, että mistä on peräisin perisuomalainen piirre äkämystyä persoonan 'väärälaisesta' esille tuomisesta ja toisten omaan persoonaan puuttumisesta 'väärällä' tavalla.
Et onko se itäistä pituutta vai läntistä leveyttä? Vai onko kyse pienen kansan sisäsiittoisuudesta? Mikä vaikutus suomalaisten käyttäytymispiirteisiin on Pohjanmeren eteläisten seutujen asukkaiden liikehdinnällä, mikä Volgan mutkan kautta kulkeneilla?

Oh, suomalaisuus, siinä on jotain niin syvällistä, että mistään muualta et tällaista tapaa.

"Mitähän tuo norsu ajattelee minusta? Onko minulla vääränväristä huulipunaa? Entä miehenpuoliskoni kravatti, ei kai tuo valitsemani ole liian räikeä? Miten ne kehtaavatkin, tästä täytyy kyllä valittaa eläintarhan intendentille, siis miten ihmeessä ne antavat tuon norsun tuijottaa aivan vapaasti minua!"

[Patu]

Onks suomalaiset periytyneet norsuista? Vai vain tamperelaiset?

[THL tiedottaa]

Edelliseen on virheellistä todeta, että tuskinpa. Miksi?
No, siksi, että jos suomalaiset olisivat periytyneet norsuista, sellainen temppu olisi monen tuskan takana. Eli vastaus on se, että jos ovat, niin sitten ainakin tuskin.

Mitä tulee tamperelaisten alkuperään, olen jäävi sanomaan siitä mitään varmaa totuutta jo yksinkertaisesti sen vuoksi, että olen niin sanottu paljasjalkainen tamperelainen, jonkalaisten sanomisiin on suhtauduttava aina tietyllä varovaisuudella ja suurin varauksin. Erityisesti on varottava nauttimasta mitään – ei mitään kiinteää eikä liioin nestemäistä – silloin, kun huomaa, että äänessä on tamperelainen. Kato nääs sää, siinä määrin naurettavia tamperelaisten puheet ovat. Sitä paitsi pullaan tukehtuminen ei ole kivaa katseltavaakaan.

Tietysti voin esittää omat arveluni meidän tamperelaisten alkuperästä, et siis mistä tamperelaiset periytyvät.
Kuten tunnettua tamperelaiset ovat asettuneet Tammerkosken partaille kapealle kannakselle, josta sitten on levittäydytty ympäriinsä, aina Australiaan ja Amerikan mantereelle saakka. Mut, ei mennä nyt siihen, mitä noissa kaukomaissa on puuhattu, vaikka siitäkin sen verran, että tamperelaiset ovat ylimmäisiä järjestyksen luojia, liikkuivatpa he missä päin tahansa.
Tampereella on jo pitkään harrastettu konsensukseen perustuvaa yhteiskuntaelämän hallinnointia. Tämä viittaisi siihen, että tamperelaiset periytyisivät jostain sellaisesta elämänmuodosta jolle on ominaista sosiaalisen yhteisön korkea yhteisöllinen luonne. Muurahaisia epäillään, kuten myös mehiläisiä. Jotkut ovat asettuneet kannattamaan sieniä, niiden rihmastothan ulottuvat jumalattoman laajoille aloille, tieteellisten tutkimusten mukaan sieni on kaikista elämänmuodoista laajimman pinta-alan hallintaansa ottanut eliö. Toisaalta tamperelainen demokratia muistuttaa hyvin suuressa määrin nykyistä Venäjällä käytössä olevaa niin sanottua ohjattua demokratiaa – sehän tarkoittaa vallan keskittymistä vähiin, mutta sitäkin lujempiin käsiin. Myös taloudellisten toimijoiden ja luottamushenkilöiden saumaton yhteispeli on ominaista näille kahdelle eri suurmahdille, Venäjälle ja Tampereelle. Tämä yhtäläisyys viittaisi siis siihen, että sittenkin tamperelaisten alkuhistoriassa ja siis periytymisessä olisi huomattava itäinen vaikutus.

[Esmerkix]

Tästä lienee pääteltävä, että loukkaannuit siitä kun osoitin tietämyksesi puutteet? Juttuhan meni siis niin, että olit tehnyt oman tulkintasi tapaus Wiikistä, minkä jälkeen minä osoitin että tulkintasi perustui vain siihen ettet tiennyt mistä siinä todellisuudessa on kyse, mistä sinä sitten loukkaannuit. Hmmm... Oma valintasihan se tietysti on, päätätkö loukkaantua vai et. Loukkaantumisen valitseminen on kuitenkin itsetärkeyden ja egon tie. Mikset mieluummin vain tunnustaisi, että "hups, taisinpa perustaa mielipiteeni harhakäsitykselle tiedon sijasta."

Mitä tulee sanamuotoihin kuten "edes sinä", niin ne kuvastavat juuri sitä mitä tarkoitin: koska puolustit Wiikiä, oletin että puolustat samalla hänen metodologista valintaansa. Wiik uskoo, että geeneistä näkee kielen, vaikka kukaan muu ei uskokaan, joten varmistaakseni ettet kai todella allekirjoita tätä epätieteellistä lähtökohtaa kysyin, ettet kai sentään "edes sinä" vaikka idolisi Wiik uskookin. Sanamuotoni siis arvotti sinut Wiikiä järkevämmäksi, joten turha siitä on loukkaantua.

Nuoriherra (kiitos kiitos; se on varmaan tämä nuorentava kampaus) japsukka pahoittelee, mikäli olet tulkinnut hänen sanamuotonsa halventavammiksi kuin ne olivat tarkoitetutkaan.

Nuorikainen Kalevi Wiik, joka yllä mainitaan, on mainittu myös Wikipediassa, jos joku ei vielä tiedä, kenestä yllä puhutaan:   http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevi_Wiik

Mainitsinko jossakin Wiikin tutkimuksen? Kerropa heti, missä se tapahtui, ettei minun tarvitse lukea kaikkia ketjun viestejä uudelleen. Aha, siis tuossa: Wiikin kanssa samaa mieltä olevat vaikenevat... ja kaikki eivät ole eri mieltä... En sanallakaan puolustanut Wiikiä, vaan kaikkia niitä, joiden tutkimus teilataan NIMEN perusteella, siis sillä perusteella, että tutkii jotenkin toisin, kuin virallinen linja tai mikä vielä pahempaa, tulee toiseen johtopäätökseen.
Kuulutin kriittistä ja avointa keskustelua kielitieteestä, aivan oikeilla foorumeilla. Mihin kunnon kriittinen keskustelu on kadonnut? Edes väitöstilaisuuksissa ei saada enää kunnon keskustelua aikaan, kun vastaväittäjäksi valitaan yleensä se henkilö, kenen avustamana tutkimus on tehty. Ts. keskustellaan siitä, olinko minä oikeassa, kun kehotin sinua toimimaan näin. Kysymys ei ole minusta henkilönä.
Mitä tulee geeneihin ja kieleen, jonkinmoista tekemistä niillä on pakko olla keskenään. Sen huomaa jopa aamubussissa, kun ryhmä afrikasta muuttaneita kiistelee kovaan ääneen keskenään. Arvaa mistä on kotoisin Kye-Kyeku Okobubongo?

[Esmerkix]

Lainattu Wikistä  http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevi_Wiikin_teoria_suomalaisten_alkuper%C3%A4st%C3%A4

Teorioiden vertailua

"Sekä Wiikin teoria että kielitieteilijöiden enemmistön nykyinen käsitys perustuvat suppea-alaisiin kantakieliin ja kielenvaihtoihin. Wiikin teorian mukaan alkukoti oli olemassa jo aikaisemmin, ja jonkin verran lounaaseen kielitieteilijöiden enemmistön nykyisten käsitysten mukaisista alkukodeista.

Suomalaiset polveutuvat geneettisesti pääosin jääkauden jälkeisistä ensiasuttajista. Kuitenkin kielentutkijoiden valtaosan mukaan suomalaisten nykyään käyttämän kielen esimuoto on levinnyt maahan vasta myöhemmin idän suunnalta, ja varhaisempi väestö on vaihtanut alkuperäisen kielensä uuteen, uralilaiseen kielikuntaan kuuluvaan kieleen. Wiikin teorian mukaan taas jo Suomen ensiasuttajat puhuivat suomensukuista kieltä.

Kielenvaihto, joka liittyy kumpaankin teoriaan, on hyvin tavallinen ilmiö, erityisesti sellaisilla alueilla, joille on levinnyt jokin ekspansiivinen kielikunta. Jokaisen kielikunnan taustalla on yksi suppea-alainen kantakieli, ja koko myöhemmälle kielikunnan kattamalle alueelle kieli on levinnyt kantakielen puhuma-alueelta. Jos kielikunta jakautuu nykyään vaikkapa kahteenkymmeneen puhuma-alueeseen, on kieli alkuperäinen ainoastaan yhdellä alueella — kaikilla muilla alueilla on tapahtunut kielenvaihto, eli leviävä kieli on syrjäyttänyt alueiden alkuperäiset kielet, jos tällaisia on ollut. "

Olisiko vielä jokin kolmaskin teoria olemassa? Ehkä sitten, kun pää vähän jäähtyy ja järki voitttaa kiihkon.

[Jaska]

Rape, muistapa aamulääkkeet! Sinä olet Aven klooni täällä... 

Mainitsinko jossakin Wiikin tutkimuksen? Kerropa heti, missä se tapahtui, ettei minun tarvitse lukea kaikkia ketjun viestejä uudelleen. Aha, siis tuossa: Wiikin kanssa samaa mieltä olevat vaikenevat... ja kaikki eivät ole eri mieltä... En sanallakaan puolustanut Wiikiä, vaan kaikkia niitä, joiden tutkimus teilataan NIMEN perusteella, siis sillä perusteella, että tutkii jotenkin toisin, kuin virallinen linja tai mikä vielä pahempaa, tulee toiseen johtopäätökseen.

Aivan, puolustit Wiikiä JA kaikkia muita joita muka teilataan nimen perusteella. Sitten minä osoitin, että näkemyksesi perustui tietämättömyyteen: ketään ei teilata nimen perusteella vaan ainoastaan virheellisten menetelmien perusteella.

Mitä tulee geeneihin ja kieleen, jonkinmoista tekemistä niillä on pakko olla keskenään. Sen huomaa jopa aamubussissa, kun ryhmä afrikasta muuttaneita kiistelee kovaan ääneen keskenään. Arvaa mistä on kotoisin Kye-Kyeku Okobubongo?

Geenit ja kielet ilman muuta korreloivat nykytasolla. Aivan yhtä selvää on, että geenit ja kielet korreloivat myös menneisyydessä: jotain menneisyyden kieliyhteisöä vastaa jokin geenilinja tai -komponentti paremmin kuin jotain toista kieliyhteisöä. Olennaista kuitenkin on, että nämä korrelaatiot eivät johdu mistään lainalaisuudesta, joka mahdollistaisi kielen näkemisen geeneistä.

Nimittäin yhden ja saman kielen kanssa saattoi menneisyydessä korreloida aivan eri geenilinja kuin nykyään.

Se että olettaa nykyisen korrelaation vallinneen jo menneisyydessä, on täysin perusteetonta - sillä oletuksella ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Nämä korreloivat tekijät voidaan saada selville vain ottamalla huomioon se, mitä kielitiede kertoo menneisyyden kielistä ja mitä genetiikka kertoo menneisyyden kielistä. Arvailu ei ole tieteellinen menetelmä.

Olisiko vielä jokin kolmaskin teoria olemassa? Ehkä sitten, kun pää vähän jäähtyy ja järki voitttaa kiihkon.

Järki on onneksi jo voittanut: jokainen alan tutkija tietää, mikä menetelmä on tieteellinen ja mikä ei (Wiikin ei).

Miksi edelleen käyttäydyt kuin kyseessä olisi kaksi samanarvoista näkemystä? Se on tieteeneettisesti väärin, koska vain toinen näkemys on tieteellisin menetelmin saavutettu, ja toinen epätieteellisin menetelmin. Tieteessä ei yksinkertaisesti ole sijaa epätieteellisille menetelmille.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Mikset suostu hyväksymään sitä, että kysymyksessä on kaksi täysin eriarvoista näkemystä?