Taiteen ymmärtämisestä

[mrsFox]

Pitsinnypläys on todellista käsityötaidetta, jossa tällainen osaamaton saattaa nähdä myös taikuutta..

Taiteen tärkein tehtävä on antaa yleisölle kokemus. Herättää joku tunne, ajatus jne., ja siksi kai se taiteen määritteleminen on hivenen hankalaa. Kaikki taiteena markkinoitu kun ei vaikuta taiteelta. Jos ei vaikuta jonkun mielestä, niin joku toinen sitä sitten puolestaan arvostaa ylistäen.

[Patu]

Kaikki taiteena markkinoitu kun ei vaikuta taiteelta.

Kyllä se varmaan on huonoa markkinointia. Ensteks täytyy laittaa sellainen paksu rätti, jotain lakanan luokkaa, ympäri kaulan. Jos ei ala myydä, täytyy alkaa pitää hattua, miel. lierikkoa, sisällä. Viimeisenä keinona renkaat nenään ja huuliin.
Jo alkaa myydä.

[reedik]

Kerran kävin Kiasmassa, jossa oli joku näyttely. Tulin ulos kiukkuisena, minua oli huijattu ja petetty. Istahdin siinä Kiasman edessä olevalle penkille ja jäin miettimään miksi niin ajattelin. Jouduin siinä istuessani pohtimaan mitä oikein olin odottanut, mitä ajattelen taiteen olevan ja miksi juuri niin. Ei se selvinnyt, mutta ymmärsin kuinka syvällä ja rakkaita ovat jotkut ennakkoluulot.
Olen nyt valmis myöntämään että oli siellä Kiasmassa taidettakin, vaikka paljon mieluimmin käynkin Ateneumissa.

Saattaisiko olla niin, että petit itse itseäsi, kun kuvittelit ymmärtäväsi taidetta vähän laajemmastakin perspektiivistä? Taide, kuten moni muukin asia, on puhtaasti makuasia. Kiasmassa kannattaa käydä jokaisen kuukauden keskiviikkona kello 17-20. Silloin sisään pääsee ilmaiseksi, eikä pettymyksellä ole ainakaan taloudellista pohjaa. Jos vierailet joskus Tallinnassa, niin suosittelen pistäytymistä Kumun  http://www.ekm.ee/fin/kumu.php nykytaiteen galleriassa ja istahtamaan pistäytymisen jälkeen penkille ja pohtimaan sitä, että me ihmiset olemme kovin erilaisia, eivätkä meidän näkemyksemme edusta muuta kuin omaa suhteellisen ahdasta maailmaamme.

[Patu]

Saattaisiko olla niin, että petit itse itseäsi,

No ei minua kukaan muu pysty pettämään.

Taide, kuten moni muukin asia, on puhtaasti makuasia.

Moni asia on muttei kaikki. Taiteen suhteen olen sitä mieltä että jos joku asia on minulle taidetta se on taidetta. Riippumatta siitä onko se sinulle taidetta. En siis osta universaalin taiteen määritelmää.

......me ihmiset olemme kovin erilaisia, eivätkä meidän näkemyksemme edusta muuta kuin omaa suhteellisen ahdasta maailmaamme.

No kellä mitenkin suppea on näkemys ja maailmankuva. Totta on että vaikka olisimme kuinka avoimet ja valmiit vastaanottamaan vaikutteita muualta, omat synapsiverkostomme ne lajittelevat ja oma käsityksemme sinne varastotajuntaamme taltioituu, varhaisempien kokemusten ryydittämänä.
Vaikka jonkinlainen relativisti olenkin rohkenen silti väittää että eivät kaikkien näkemykset ole samanvertaisia. Jopa tekisi mieleni sanoa eivät ole samanarvoisia. Kun taiteellisia näkemyksiä ei kannata vertailla, otan toisen esimerkin ja myönnän prof. Tuhatkaunon (Esko Valtaoja) näkemykset kosmoksesta mielelläni kaikilla mittareilla paremmiksi kuin minun vastaavat.
Ja Ralf Gothonin näkemykset pianonsoitosta myönnän paremmiksi kuin minun.

[Paha setä]

Taidetta ei tarvitse ymmärtää, kun ei hernekeittoakaan tarvi ymmärtää.

[Patu]

Eikä kaalikeittoakaan. Jeesus pelastaa.

[Tiistai]

Mutta silti haluaisi ymmärtää, mistä herne- ja kaalikeiton sivuvaikutus tulee

[reedik]

Kaali- ja hernekeiton sivuvaikutuksistakin voi luoda taidetta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mr._Methane ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Le_P%C3%A9tomane  Sen lisäksi, että taide on makuasia, niin joissakin tapauksissa se on myös hajuasia.

[Sini]

Me ollaan kaikki hyviä täällä Outomaalla (ja muuallakin). Ketään ei jätetä kyydistä. Historian saatossa on kehittynyt myriadi erilaista taidesuuntaa. Jokaiselle jotakin. Don't worry!

[Patu]

Eihän taidetta tarvitse ns. ymmärtää. Se ei ole järjen asia, pelkästään.
Mutta jos esitys ei sano mitään, ei se ole taidetta. Kunhan on jotain pökellystä.

Mutta...jos se vaikuttaa luotaantyöntävältä onhan sekin vaikutus, sanoma.