Aika kiihtyy

[S]

Tosiaankin, jokainen voi vapaasti muodostaa itselleen omat jumalansa - luomalla korvien välissään käsityksensä sekä tulkintansa jumaluskolleen. Joillekin jumaluus näyttäytyy mielikuvissa kaikkialla, niin luonnossa kuin kulttuurinkin kautta.

- Monille jumalan ilmoitus merkitsee ainoaa oikeaa totuutta, toisille taas ei jumalaan uskominen vaadi edes Raamattua tuekseen. Riittää kun uskoo kaikkivaltiaaseen taivaan & maan luojaan, kuten uskotaan menninkäisiin, tai satuolentoihin yleensäkin.

- Ihminen on pohjimmiltaan uskova olento, joka uskoo luonnostaan yliluonnollisiin asioihin. Jopa jumalattomatkin uskovat johonkin, ainakin siihen etteivät usko jumaliin. Onko johonkin uskominen sitten jo itsessään uskovaisuutta, tai jotain muuta uskomatonta taikauskoa - niin se on herttaisen yhdentekevää, jopa toisarvoinen kysymys suurempien asioiden rinnalla.

[Canardian]

Tässä pitää kuitenkin erotella ne, jotka oikeasti tietävät kuka Jumala on, ja ne jotka uskovat vain jonkun uskonnon määrittelemään Jumalaan.

Se että tietää oikean Jumalan, selviää vain testaamalla kuinka pitkälle heidän oikea Jumala toimii yhteen tieteen kanssa, ja jopa antamaan uusia vastauksia tieteelle. Oikea Jumala ei kalpene minkään tieteen rinnalla, sen tekevät vain väärät Jumalat.

Minulle tärkeä tschekkilista on tämmöinen:

1)
Kysymys: Jos ennen universumia ei ollut mitään, ja Jumala loi universumin, kuka loi Jumalan?
Vastaus: hän itse, koska hän on se voima joka määrittelee kaiken olemassaolon. Se voima on aina ja kaikkialla olemassa, koska on mahdotonta että ei ole mitään olemassa. Se "ei mitään" on myös jotakin johon tämä voima vaikuttaa, sillä se vaikuttaa jopa negatiivisiin olemassaoloihin (antimassoihin).

2)
Kysymys: Jos Jumala on yksi, miten hän voi olla joka paikassa samaan aikaan?
Vastaus: Koska Jumala on voima, hän on se sama voima kaikkialla. Voiman identtisyys on aina yksi, koska ei ole olemassa eri voiman olemassaoloja. Voima on sitä samaa energiaa jota on kaikkialla, joten se on yksi ja sama.

3)
Kysymys: Voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei itse jaksa nostaa sitä?
Vastaus: Kumpikin on mahdollista. Jos kivi on niin suuri että se voima joka sitä yrittää nostaa, ei jaksa nostaa sitä, silloin Jumala on todistanut että hän on suurempi voima kuin mikä tahansa pienempi voima. Jos hän taas jaksaa nostaa sen kiven, hän todisti saman asian myös. Silti Jumala on sekä tämä suurempi ja pienempi voima yhteensä, katso kohta 2).

4)
Kysymys: Miksi Jumala antaa niin paljon pahaa tapahtuvan maapallolla?
Vastaus: Se on opetus, jotta ihminen oppii näkemään jotain hyvää kaikessa pahassa. Se on myös opetus, että ihminen oppii selviämään vaikeista tilanteista ja tulla vahvemmaksi, sillä ei heikkojen ihmisten usko Jumalaan ole läheskään yhtä arvokas kuin voimakkaiden ihmisten usko Jumalaan. Jos sinulla on kaikki hyvin ja uskot Jumalaan, et oikeasti usko häneen. Jos sinulla on vaikeeta, ja uskot Jumalaan, et oikeasti usko Jumalaan. Vasta sitten kun olet kokenut ja nähnyt kaiken, ja silti vielä uskot Jumalaan, silloin vasta oikeasti uskot Jumalaan.

[S]

Pelkkä tietäminen ei vielä riitä todistamaan minkään jumalan todellista olemassaoloa. Tämä pitäisi jumalaan uskomattomien mielestä pystyä todistamaan myös käytännön tasolla, jotta sillä olisi painoarvoa objektiivisessa tai tieteellisessäkin mielessä.

- Mutta tämä ei olekaan ehkä se tärkein asia jumaluskoisen mielessä, vaan oma subjektiivinen näkemys toimii pohjana ns. jumalan todellisen luonteen ilmentäjänä. Jokaisen usko tai tietämys onkin itsessään jo merkityksellinen - koska omakohtainen käsitys on aina henkilökohtainen, jokaisen omassa mielessään muodostama kuva muiden määrittelemästä, tai itse luodusta jumalasta!

[Canardian]

Jos ihminen pystyy määrittelemään Jumalan, joka selittää kaiken, silloin hän on löytänyt sen oikean Jumalan. Eikä se käy että sanotaan että kaikki mitä Raamatussa sanotaan on Jumalan sanaa, vaan ensiksi suljetaan Raamattu ja katsotaan sitten mitä Jumalan määritelmä oikeasti pystyy selittään, niin ettei se ole ristiriidassa minkään kanssa, ja vieläpä niin että se antaa tosiaan uusia vastauksia ikuisiin kysymyksiin.

Ihmisen ei tarvi, eikä saa luoda omaa Jumalaa, koska se olisi epätäydellinen Jumala, vaan hänen pitää vain löytää se. Ja se löytäminen tapahtuu kun löytää sen yksinkertaisen voiman yhtälön joka määrittelee Jumalan.

[S]

Joka tapauksessa ihmisen utelias mieli on luonut mielikuvituksessaan jumalat omaan todellisuuteensa, koska hän haluaa nähdä kiihkeästi tämän kaiken näkyvän todellisuuden taakse. Mystisyys kiehtoo, joten omaan todellisuuteen kaivataan järjen ylittävää eskapismia, ankean arjen keskelle.

- Tässä suhteessa ihmismieli on herkästi taikauskoisuuteen taipuvainen, ihmeellisyyksiä janoava olento. En itse näe jumalilla muuta merkitystä, kun näiden ihmeisiin perustuvien kuvitelmien yms. mystiikantarpeen tyydyttämistä. Järkeen perustuva loogisuus, tai rationaalisuus voidaankin tässä yhteydessä herkkäuskoisista ihmisistä puhuttaessa täysin unohtaa!  

[Canardian]

Se on totta, että ihminen uskoo ihan liian herkästi, ja usein silloin aina uskoo väärään.
Vasta kun tosiaan on nähnyt ja kokenut kaiken, voi oikeasti uskoa johonkin oikeaan, koska ei kiipeä perse edellä puuhun

[AveLazio]

Lumoojalla hyviä ajatuksia. S siirtää asian taas reaaliselta tasolta filosofiaan, not very good.

Yksinkertaisesti ja vaikeasti tilanne on kuitenkin se, että emme (ainakaan vielä) tiedä, onko universumi syntynyt tai luotu joskus vai onko se aina ollut olemassa. Siis aina. Ja siten tulee ehkä jatkossakin olemaan aina olemassa. Emme tiedä sitäkään, onko Jumala aina ollut olemassa vai "luotu" tai "syntynyt".

[S]

Sehän tässä ajattoman tuntuisessa ilmiössä onkin filosofisestikin mielenkiintoa herättävää, että emme voi päästä täysin varmuuteen maailmankaikkeuden todellisesta olemuksesta. Monenlaisia käsityksiä sekä teorioita toki esitetään; mutta mitään absoluuttista totuutta ei edes tieteellisin keinoin pystytä edelleenkään pitävästi todentamaan.

- Joidenkin mielestä universumi on syntynyt alkuräjähdyksessä, toisen vannovat sokeasti jumalan luomistyöhön. Jotkut pitäytyvät näkemyksessä, että kaikkeuksia on monia rinnakkain, jotka sitten yhdistyvät keskenään eri ulottuvuustasoilla. Eli äärettömät ulottuvuudet muodostaisivat lukemattomia sisäkkäisiä järjestelmiä, jotka ovat tavallaan ikuisia.

- Toisten tutkijoiden mukaan tämän näkyvän kaikkeutemme on luonut mustat aukot, jotka taas ovat yhteydessä lukuisiin madonreikiin. Joku luottaa varmuudella kaiken teoriaan, jossa kaikkeudet osat ovat ikäänkuin kuplamaisia, jonka ulottuvuuksissa vaikuttaisi erityyppiset luonnonlait tai omasta olevaisuudestamme poikkeavat aikaulottuvuustasot.

- Eräät taas perustavat käsityksensä siihen, että tämä kaikkeutemme on vain yksi osa yhä suurempaa laajenevaa järjestelmää/kokonaisuutta, jonka havainnoista ei tosin voi siltikään tehdä mitään tyhjentävää johtopäätöstä maailmankaikkeuden todellisesta olotilasta.

- Joka tapauksessa aine & energia muodostavat yhtenäisen kokonaisuuden, jonka koemme vallitsevana olevaisena todellisuutena. Mutta mitä kaikkea muuta tutkimatonta tämä äärettömältä vaikuttava olevaisuus sisältää, siihen haemme edelleen kehittyvän teknologian sekä empiriikan avulla lisävastauksia. Ehkä pääsemme vielä tulevaisuudessa jonkinlaiseen selvyyteen maailmankaikkeuden/kaikkeuksien moninaisesta luonteesta...?!  

[AveLazio]

S:n mietteet ovat nyt monipuolisempiia. I like that.

Silti S:n uudetkin mietteet kiertävät ydintä. Mistä madonreiät ja muut olisivat peräisin ENNEN kuin mitään oli syntynyt. Ratkaisematon ongelma.

[S]

Hyvä että mietteeni kiertävät laajasti ytimen ympäri, sillä silloin ollaan edes jonkinlaisen silmukan kautta asian ytimessä. Nyt kuitenkin puhutaan jo syntyneiden aineen & energian olomuodoista, jonka kautta mustien aukkojen tai madonreikien olemassaoloa ei ole pystytty aukottomasti toteamaan, ei liioin myöskään niiden olemattomuutta.

- Hypoteettiset pohdintani kuitenkin pohjautuvat pääosin teoreettisille perusteille, jossa aika-avaruuden jatkumotkaan eivät ole välttämättä energiatiheydeltään vakioita, joten ns. mustien tai valkoisten aukkojen välinen silta tai tunneli aikapolkuineen on teoriassa hyvinkin todennäköinen, jopa täysin mahdollinen teoria.

- Mutta kuten sanottua; aikaisemmat hypoteesit eivät kaikilta osin vieläkään tue empiiristen havaintojen selkeitä todennäköisyyslaskelmia - joten pidättäydytään toistaiseksi näissä pääpiirteisissä olettamuksissa, ennen kuin saadaan tarkempaa lisävalaistusta asiaan. Tutkimuksia tehdään koko ajan tiiviisti, joten jonkinasteista selvyyttä tähänkin probleemaan tullaan varmasti tulevaisuudessa saamaan....?!