Mikä ero on

[risto]

.
Lappalaisen ja yli  kuuskymppisen teoreetikon välillä?

Kiirtävä psykiatri Lapissa:" Lappilaisilla on suurenteleva tapa esittää asioita. Jos lappalainen kertoo, että hän sai 2 metrin hauen, niin anna olla. Ei kannata lähteä mittaamaan.

Jos yli kuusikymppinen haluaa keskustella, mitä teoria on, niin anna olla, ei se siitä parane.

[Outomaa]

Ja siksi yritetään joulurauhaa nyt edes vähän.. vaikka näillä toislllenne

[Patu]

Puuttumatta Wieraan ikärasistisiin asenteisiin huomautan että kyllä lappalainen on voinut teoriassa ainakin saada kaksimetrisen hauen. Asia on helppo todistaa.

Yleensä keskustelu auttaa eri tilanteissa, mutta se tietysti riippuu mm. osapuolten ymmärryskyvystä.

[Tiistai]

http://www.kalasaalis.com/ennatyskalat/Hauki/
Suomen suurin hauki ja samalla Suomen ennätys hauki painoi 18,80 kg ja se saatiin 19.05.2009.

Aika hoikka olisi, jos olisi 2 m. Mutta teoriassa joo..
Teoriat ovat sitä varten, että ne todistettaisi oikeiksi. tai vääriksi. Siihen asti ne ovat Teorioita ja niistä voi keskustella.

[Patu]

Ymmärsitkös sinä Tiistai mitä teoria tarkoittaa.
Oletan että olet vielä siinä iässä että sinulle voisi kannattaa selittää.

Kas, yleisesti ottaen sen todistaminen että jotain ei ole on tavallisesti mahdotonta.
Esim. väite "kaikkein olemassa olevien kultapallojen halkaisija on pienempi kuin 1 kilometri" vaikuttaa todelta, ei ole havaintoa että isompia palloja olisi, mutta maailmankaikkeudessa jossain voi olla isompikin kultapallo.
Mutta väite ""kaikkein olemassa olevien U-235 pallojen halkaisija on pienempi kuin 1 kilometri" voidaan todistaa todeksi.
Jo paljon pienempi kuin ½ metrin U-235 pallo (52 kg) ylittää krittiisen massan ja räjähtää tuusan paskaksi. Ei voi olla 1 km U-235 palloa.


Väite "lappalainen ei ole saanut 2 m haukea" on verrattavissa kultapalloja koskevaan väitteeseen. Ei ole olemassa mitään teoreettista syytä miksei sellaista haukea olisi ja miksei sitä olisi saatu. Ei mikään tunnettu luonnonlaki estä että sellainen hauki olisi (ollut) olemassa.

Ymmärsitkös, Tiistai?

[Tiistai]

No Hei,
ymmärsin jo ennen tuota .. muokkasin edellistä viestiänikin, ehket huomannut.

Teoria on teoria, se pitää ensin todistaa oikeaksi, että siitä tulisi totuus. Tai vääräksi ja sitten se oli vain teoria.
Jos jollakulla on teoria, niin siitä ei voi moittia, parempi kuin ei olisi mitään..

[risto]

Aika hoikka olisi, jos olisi 2 m. Mutta teoriassa joo..

tuollaisella kalalla on pituutta 130 cm.

Suurin teoreettinen ongelma on saada kohtaamaan riitävän suuri hauki ja lappalainen.
Etelän kalastajia on Lapissa niin paljon ettei lappalaisille jää kaloja lainkaa.

Toinen riski on se että jos samainen hauki jää etelän virveliin, kalan pituudeksi tulee vain 150 cm. 

[risto]

No Hei,
ymmärsin jo ennen tuota .. muokkasin edellistä viestiänikin, ehket huomannut.

Teoria on teoria, se pitää ensin todistaa oikeaksi, että siitä tulisi totuus. Tai vääräksi ja sitten se oli vain teoria.
Jos jollakulla on teoria, niin siitä ei voi moittia, parempi kuin ei olisi mitään..

no miten tuota voi soveltaa läääkäripojan kertomukseen:

opiskelu etenee niin että ensin on teoriajakso kirjoista opiskellaan millainen elin on teoriassa, tehdään ryhmätöitä ja ollaan luennoilla.
Sen jälkeen on käytännön jakso jossa osallistutaan elimen taudinmäärityksiin, leikkauksiin ja hoitoon.
Lopuksi tehdään itse leikkaustyö  leikkaussalissa ja kun työ sujuu, saa oikeuden suorittaa  leikkauksia sen elimen osalta. Oikeuteen  liittyy muutakin hoitoa kuten lääkitystä, oireiden määritystä  ym.
.
Siis leikaussaliin mennään oman teorian kanssa ja veitsen avulla aletaan todistamaan kuka on okeassa.

Teorian siis osoittaa oikeaksi, jos potilas jää eloon, ja teoria on väärässä jos lääkäri esim leikkasi väärän jalan.


.

[karpalo]

Väite "lappalainen ei ole saanut 2 m haukea" on verrattavissa kultapalloja koskevaan väitteeseen. Ei ole olemassa mitään teoreettista syytä miksei sellaista haukea olisi ja miksei sitä olisi saatu. Ei mikään tunnettu luonnonlaki estä että sellainen hauki olisi (ollut) olemassa.

Ymmärsitkös, Tiistai?

Jos vielä palaisin tuohon kalansaaliiseen. Otamme ja Teoretisoimme aikajanalla.

Menemme ajassa taaksepäin satojatuhansia vuosia, jopa miljoonia, niin ei ole ollenkaan sanottu etteikö joku Lappalais Aslak tai Uula poikamiespäivillään kun kalasteli omassa rauhassa, olisi saanut kaksimetristä haukea.

Teoriassa on voinut joskus saada, koska kaikki muutkin, nisäkkäät ja linnut ja jne olivat ammoisina aikoina mahdottoman suuria, ainakin jotkut yksilöt niistä, niin miksi ei kalatkin??



Kuvassa muinaisen kalan pää.

[Patu]

Teoria on teoria, se pitää ensin todistaa oikeaksi, että siitä tulisi totuus. Tai vääräksi ja sitten se oli vain teoria.

Jaa. Se vähän riippuu.
Jos heitän kiven ilmaan sen liike voidaan laskea Newtonin yhtälöilä, mutta myös Einsteinin suhteellisuusteorialla.
Miksi suhteellisuusteoria on teoria vaikka sen on todettu pitävän paikkansa kaikissa kokeissa joihin se on alistettu? Newtonin yhtälöt ovat vain likiarvo.

Malliriippuvainen realismi sanoo että yhtälö, malli, teoria on totta jos se toimii. Sekä Newton että Einstein toimivat, mutta niissä on eri yhtälöt.
Ovatko ne molemmat totta?

Siten on vielä se ikävä totuus että Gödel todisti ettei kaikkia teoreemoja voi todistaa en enempää oikeaksi kuin vääräksi (tietyssä järjestelmässä). Tai ei ihan näin mutta sinnepäin.
Tarkoitan sanoa että kaikkia teorioita ei voi todistaa joko vääräksi tai oikeaksi.
Kuten vaikkapa "eräässä toisessa maailmankaikkeudessa on 120 ulottuvuutta".

Ja voihan olla että tämä väite "Teoria on teoria, se pitää ensin todistaa oikeaksi, että siitä tulisi totuus" on vain teoria, jota ei ole todistettu todeksi.