Miksi naiset ovat niin ihania

[Toope]

Mutta naisen kauneus ei automaattisesti tee kenestäkään mitään sopivaa syntyvyys projektia!

Ehkä ei, mutta fyysinen kauneus toimii houkuttimena parisuhteeseen ja siten suvunjatkamiseen. Yksinkertaista biologiaa. Riikinkukkouros heiluttaa pyrstöään naaraille, mutta meillä naaras heilauttaa lanteitaan miehille. Mitä perimmäistä eroa tuossa on? 

No jos et tuossa mitään eroa huomaa niin sit olis aika kysyä jelppiä joltakin suunnalta, en kerro miltä, mut, mut.

No, selitä riikinkukkouroksen käytöksen ja itseään kaunistavan naisen ero minulle, koska en näemmä kykene ymmärtämään? Noilla saadaan dominoiva asema sukupuolen sisällä ja etuasema pariutumismarkkinoilla. Tiedän toki sen, etteivät kaikki ihmisnaaraat ole noin vain pariutumassa, mutta pariutumismarkkinat -termi voidaan korvata seksuaalimarkkinoilla. Naiset kaunistautuvat ja miehet komistautuvat, koska haluavat olla hierarkian yläpäässä sitä toista sukupuolta ajatellen.

[risto]

J.
mikä vitun teini toi toope on?
et luota siihen että luonto vetää tikanpojan puuhun.

.jos nussii jonkun kanssa, ei sii riikinkukkoa tarvita eikä siinä olla heti jälkikasvua pusaamassa.

mikä on pariutumishierarkia....

[Suti]

Tiedän toki sen, etteivät kaikki ihmisnaaraat ole noin vain pariutumassa

Mistäs tuon tiedät? Onko tullut pakkeja?

[Toope]

J.
mikä vitun teini toi toope on?
et luota siihen että luonto vetää tikanpojan puuhun.

.jos nussii jonkun kanssa, ei sii riikinkukkoa tarvita eikä siinä olla heti jälkikasvua pusaamassa.

mikä on pariutumishierarkia....

Olen tässä huonolla menestyksellä yrittänyt herättää vähän tieteellisempääkin keskustelua aiheesta. Faktahan on, että suuri osa ihmisen seksuaalikäytöksestäkin on selitettävissä hormoneilla ja muilla biologisila, synnynnäisillä tekijöillä. Kyse seksuaalimarkkinoilla ei ole vain valinnanvapaudesta, biologiamme vaikuttaa paljon siihen, miten käyttäydymme. Luonto toki vetää tikanpojan puuhun, mutta siksi, koska biologiset tekijät sen siihen ajavat. Ei välttämättä oma tahto tai valinta? Ymmärrätkö Rrape, mitä tarkoitan?

Olemme osin biologiamme, hormoniemme ja tietynlaisten aivopohjaisten käytösmalliemme orjia pariutumiskäyttäytymisessäkin.

Näin sanoisin, koska en näe ihmiselämälle muuta tarkoitusta kuin sen biologisen tarkoituksen, eli elämän geneettisen jatkamisen jälkeläisiä saamalla.

[risto]

.
eiköhän ton jokainen aikuinen tiedä muutenkin.
mikä se äijä nyt olikaan joka kirjoitti 60-luvulla kirjan Alaston apina.

..... Desmond Morris 1967.

[karpalo]

Olemme osin biologiamme, hormoniemme ja tietynlaisten aivopohjaisten käytösmalliemme orjia pariutumiskäyttäytymisessäkin.

Näin sanoisin, koska en näe ihmiselämälle muuta tarkoitusta kuin sen biologisen tarkoituksen, eli elämän geneettisen jatkamisen jälkeläisiä saamalla.

Siispä Homojen/Lesbojen elämällä on aivan eri tarkoitus.

Haluavat ilmeisesti vähentää jälkeläisiä, olemalla jatkamatta sukujaan ja heimojaan, kenties lopettamaan muidenkin koko homman.

Tai sitten joku muu tarkoitus, ehkä haluavat vain rikastua, juhlia, olla ehkä hieman, noin niinkuin leikkisästi sanottuna "Toopeillen" liikkeellä elämässään.

[Toope]

.
eiköhän ton jokainen aikuinen tiedä muutenkin.
mikä se äijä nyt olikaan joka kirjoitti 60-luvulla kirjan Alaston apina.

..... Desmond Morris 1967.

Löytyy kirjahyllystä. Kirja myös kertoo siitä, että ihminen on biologinen olio, joka ei aina noudata vapaata tahtoaan, vaan myös osin biologisia/geneettisiä viettejään.

Siispä Homojen/Lesbojen elämällä on aivan eri tarkoitus.

Tehdä parempaa maailmaa... Ei kaikkien ihmisten tarvitse lisääntyä, kunhan riittävä osa sitä tekee.

[risto]

.
ihmisen vapaa tahto...mikähän sekin on.
itsenäisyys on yksinäisyyttä.

[THL tiedottaa]

Näin sanoisin, koska en näe ihmiselämälle muuta tarkoitusta kuin sen biologisen tarkoituksen, eli elämän geneettisen jatkamisen jälkeläisiä saamalla.

Kukin näkee sen, mitä omilla kyvyillään on mahdollisuus nähdä.

Useimmat meistä ihmisistä näkevät asiat toisin kuin sinä.

[Toope]

Näin sanoisin, koska en näe ihmiselämälle muuta tarkoitusta kuin sen biologisen tarkoituksen, eli elämän geneettisen jatkamisen jälkeläisiä saamalla.

Kukin näkee sen, mitä omilla kyvyillään on mahdollisuus nähdä.

Useimmat meistä ihmisistä näkevät asiat toisin kuin sinä.

Sittenhän toki esität paremman teorian. Onko sellaista? Itse väitin tuolla edellä, että se suvunjatkaminen ja geenien jatkaminen jälkeläisille on se ns. "elämän tarkoitus" ainakin sitä lähinnä oleva asia. Kyllä minä kuuntelen, jos on olemassa parempia versioita, mutta minä haluaisin kuullakin niistä? Selitä, äläkä vain väitä vastaan. Jos on teorioita, kyllä minä kuuntelen.

Miten "useimmat ihmiset" sitten asian näkevät?