Miksi naiset ovat niin ihania

[Toope]

Niin, minähän olen puhunut syntyvyydensäännöstelyn puolesta ja Afrikan syntyvyydenräjähtämistä vastaan. Pidän liiallista syntyvyyttä maailman pahimpana ongelmana.

On siinä huolilla laajuutta. Afrikka on 3 kertaa Euroopan kokoinen.

50-luvulla pelättiin, että kiinalaiset lisääntyvät niin paljon että kohta ne vyöryvät Karjalan kannakselle. Ei huomattu että siinä on Venäjä välissä.

No nyt Venäjä tulee milloin tahansa rajan yli ja jos ei Venäjä, niin Afrikka.

Afrikan syntyvyyden säännöstely kiinnostaa siis Outomaalla.

No, toivottavasti aihe kiinnostaa, koska on maailman vakavin ongelma.

Minä puolestani kopioin sen Toopelta. ...Mistähän toope oikeastaan puhui

"... Puhuin vain siitä, että ihminen on biologinen olio, ei lainkaan niin humanistinen tai postmoderni olio, kuin vasemmistolaiset haluaisivat ajatella humanisminsa myötä. Lueskelin taannoin uudestaan Vihavaisen "Länsimaiden Tuhon" ja Hännikäisen ja Melenderin kirjan "Liberalismin petos", joissa osoitetaan varsin osuvasti länsimaisen tiede-elämän osin menneen harhaan suuntautuessaan humanistisiin aatteisiin kovien, eli luonnontieteellisten aatteiden sijaan."

Minkä ajattelijan maailma on Toopessa menettänytkään.

Olen joskus itsekin miettinyt, että olen syntynyt väärälle aikakaudelle. Jos olisin elänyt 1800-luvulla, te siteeraisitte tekstejäni. 

Modernismi on sarja eri taiteenalojen uudistamiseen pyrkineitä kulttuuriliikkeitä, johon kuuluu monia 1900-luvun alkupuolella alkaneita suuntauksia kuvataiteessa, arkkitehtuurissa, muotoilussa, musiikissa, kirjallisuudessa, tanssissa ja teatterissa. Modernistiset suuntaukset kapinoivat 1800-luvun lopun akateemisia, historia-  ja konservatiivisia traditioita vastaan.

Postmoderni halveksuu länsimaista kulttuuria ja sivistystä jopa enemmän kuin moderni. Postmodernismi ei ole kehitystä, vaan sen rappiota, jossa rumuus ja alhaisuus on nostettu perinteisen kauneuden ja ylevyyden rinnalle, jopa tilalle. Esimerkkinä 1900-luvun loppupuolen arkkitehtuuri, joka on tuhonnut kaupunkinäkymiä enemmän kuin bomber-Harris.

[sniper]

Postmoderni halveksuu länsimaista kulttuuria ja sivistystä jopa enemmän kuin moderni. Postmodernismi ei ole kehitystä, vaan sen rappiota, jossa rumuus ja alhaisuus on nostettu perinteisen kauneuden ja ylevyyden rinnalle, jopa tilalle. Esimerkkinä 1900-luvun loppupuolen arkkitehtuuri, joka on tuhonnut kaupunkinäkymiä enemmän kuin bomber-Harris.

Mun mielestäni ei se aivan noin yksinkertaista ole kuten tämän toteat, että postmoderni halveksuu kaikkea länsimaista!

Johan se itse käsityskin "Postmodernismi on monimerkityksinen ja kiistelty käsite".

Ja arkkitehtuuri sekin on mielipiteistä kiinni joten sekään ei ole noin yksinkertaista kuin sen toteat olevan ja josta otit esimerkiksi meille 1900 luvun loppupuolen.

[risto]

No, toivottavasti aihe kiinnostaa, koska on maailman vakavin ongelma.

Minkä ihmeen takia se kiinnostaa? Eikä se ole maailman vakavin ongelma.

[Muisto Keijo Kullervo]

Se että pitää naisia tai naista ihanana, on mielestäni ihan henkilökohtainen kysymys ainakin kohdallani...

Kun tulee tarpeeksi ikää, ei naista pidä useinkaan ihanana ulkonäön perusteella, vaan siksi, että ko. naisen olemus ja käytös On ihanaa...

Kun vielä lisätään aikaa lisää arvostelijalle, onkin ainoa ihanuuden lähde naisessa että on elossa hymyineen ja puheineen...

K.K.


PS. Naisen paikalle naislukija voi laittaa miehen edellä tekstissä ja  homma toimii niinkin...

[Toope]

Postmoderni halveksuu länsimaista kulttuuria ja sivistystä jopa enemmän kuin moderni. Postmodernismi ei ole kehitystä, vaan sen rappiota, jossa rumuus ja alhaisuus on nostettu perinteisen kauneuden ja ylevyyden rinnalle, jopa tilalle. Esimerkkinä 1900-luvun loppupuolen arkkitehtuuri, joka on tuhonnut kaupunkinäkymiä enemmän kuin bomber-Harris.

Mun mielestäni ei se aivan noin yksinkertaista ole kuten tämän toteat, että postmoderni halveksuu kaikkea länsimaista!

Johan se itse käsityskin "Postmodernismi on monimerkityksinen ja kiistelty käsite".

Ja arkkitehtuuri sekin on mielipiteistä kiinni joten sekään ei ole noin yksinkertaista kuin sen toteat olevan ja josta otit esimerkiksi meille 1900 luvun loppupuolen.

Mutta 1900-luvun loppupuoli on juuri sitä taiteen ja arkkitehtuurin postmodernismin aikaa. Postmodernismi hylkäsi loputkin esteettiset ajatukset, mitä funktionalismin jäljiltä oli olemassa. Se teki rumasta "kaunista". Se teki törkystä "taidetta". Se teki roskasta tavoiteltavaa. Se tuhosi estetismin perinnettä, mitä siitä nyt oli enää jäljellä. Funktionalismi ja sen seuraajat, modernismi ja postmodernismi ovat länsimaisen taiteen tuhoisimpia suuntauksia, niin taiteessa, arkkitehtuurissa kuin ajattelussammekin.

No, toivottavasti aihe kiinnostaa, koska on maailman vakavin ongelma.

Minkä ihmeen takia se kiinnostaa? Eikä se ole maailman vakavin ongelma.

Onpas! Väestönkasvu on globaalisessa mielessä maailman pahin ongelma. Aletaanko inttämään tästä?
...

Kun vielä lisätään aikaa lisää arvostelijalle, onkin ainoa ihanuuden lähde naisessa että on elossa hymyineen ja puheineen...

Aiheesta sen verran, että naisen hymy tai pusu miehelle on kiitoksista kaunein (lapsen pusun ohella)... Sen verran romantikko on Toopekin.

...

Onhan miehellä jonkinlainen biologinen suojeluntarve naista kohtaan. Nainen ei ole toki lapsi, mutta miehellä on tarvetta suojella perhettään, pahimmillaan jopa henkensä uhalla. Feminiininen lärvi herättää miehissä seksuaalisten tarpeiden lisäksi jotain suojeluntarvetta, minusta tuo on ihan biologinen reaktio. Parisuhteessa suojeluntarve korostuu.

[kromi]

Sinä oot kyllä hauska tyyppi Toope!

Biologia sitä, biologia tätä! Vastaus kaikkeen on biologia...

[risto]

Onpas! Väestönkasvu on globaalisessa mielessä maailman pahin ongelma. Aletaanko inttämään tästä?

Ja minkä takia sinä haluat murehtia maailman suurinta ongelmaa...
Eikö sinulla itsellä ole ongelmia?

[Toope]

Sinä oot kyllä hauska tyyppi Toope!

Biologia sitä, biologia tätä! Vastaus kaikkeen on biologia...

Ihminen lopulta on mielestäni biologinen otus. Käyttäytymisessäkin jäljet voidaan usein johtaa primitiiviseen biologiseen käyttäytymiseen. Ei biologia toki kaikkea selitä, ihminen on monimutkaisempi, mutta käyttäytymisessämme on paljon sellaista, joka ei ole tahdonalaista tai valinnaista. Pariutumiskäytännöistäkin vain osa on oman päätösvallan piirissä, biologia vaikuttaa siinäkin paljon. Ihminen päättää, mutta biologiset tekijät vaikuttavat päätöksiin parisuhteissakin. Emme ole irrallaan biologiasta tai evoluutiostamme, tätä vain haluan sanoa.

[karpalo]

Sinä oot kyllä hauska tyyppi Toope!

Biologia sitä, biologia tätä! Vastaus kaikkeen on biologia...

Ihminen lopulta on mielestäni biologinen otus.

Hyvä, sanoisinko lähes täsmäoivallus.

Tuosta pitkälti samaa mieltä, jos ei sitä olisi, niin olisi tekninen otus, siis robotti.

Joskus kyllä tulee mieleen, että islamistiset itsemurhapommittajat ovat melko lähellä ohjailtavaa robottia.

[risto]

Ihminen lopulta on mielestäni biologinen otus , tätä vain haluan sanoa.

Minä olen aina luullut että ihminen on eläin. Se on siis otus.  OK.

Siis....Nainenko on otus?  Miehestä sen vielä uskoisi, mutta että nainenkin?

Kuva otettu linssillä Zeiss Otus 1.4 55mm