Euroopassa tapahtuu..

[Suti]

Luotan armeijan käyneen näkemyksiin armeijasta enemmän kuin armeijaa käymättömän näkemyksiin. Uskon että nenästä ei kukaan tiedä niin paljon kuin Tiistai.

Venäjään ei voi luottaa, ei edes ärsyyntymisessä. Venäjä ärsyyntyy siitä mistä katsoo ärsyyntymisestä olevan itselleen hyötyä.

[Amanda]

Venäjä ärsyyntyy siitä mistä katsoo ärsyyntymisestä olevan itselleen hyötyä.

Justiinsa.
Miksi se ärsyyntyisi Suomesta? Mitä hyötyä sille on Suomesta?

Mitä haittaa, jos Suomi kuuluu Natoon?

[Suti]

Sepe, ei armeijaa tarvitse käydä nähdäkseen mitä nenän alla tapahtuu.

Armeijassa oppii mm. näkemään nenäänsä pitemmälle.

[Suti]

Venäjä ärsyyntyy siitä mistä katsoo ärsyyntymisestä olevan itselleen hyötyä.

Justiinsa.
Miksi se ärsyyntyisi Suomesta? Mitä hyötyä sille on Suomesta?

Mitä haittaa, jos Suomi kuuluu Natoon?

Mitä luulet että Ukrainalle olisi käynyt jos se olisi kuulunut Natoon?

Ukraina, Viro, Liettua, Latvia, Puola kuuluvat Venäjän etupiiriajattelussa niihin maihin, jotka Neuvostoliiton hajoaminen päästi Venäjän etupiiristä. Ärsyttäähän se että mokomilla tulevan Novorossijan valtioiksi ajatelluilla on tukenaan Nato.
Suomella ei ole.

[risto]

[
Mitä luulet että Ukrainalle olisi käynyt jos se olisi kuulunut Natoon?

Täysin epärealistinen kysymys.

Venäjä on ollut Ukrainan tärkein kauppakumppani. Viennistä menee sinne neljännes. Venäjällä on ollut kuristusote maan talouteen.  10 v sitten Ukraina pyrki eroon otteesta mutta asiat lähtivät pahempaan suuntaan.
Ja mikä intressi Natolla olisi ollut Ukrainan suhteen?

Vastaa kymykseen, miksi Ukrainan valuutta on devalvoitunut 1:10 parissa vuodessa? Oisko Nato estänyt tämän? Ja miksi Ukraina on Euroopan toiseksi köyhin maa?

Noh, kyllä Venäjä käy kauppaa Nato- maiden kanssa.

Ei Ukrainan ongelmat ole mitenkään kytkyssä Natooon.

.

[Suti]

Kysymykseni koski Naton syvimmän olemuksen tarkastelua, ei Ukrainaa. Noh, et tajunnut.

Aivan kuten tämäkin "Vastaa kymykseen, miksi Ukrainan valuutta on devalvoitunut 1:10 parissa vuodessa? Oisko Nato estänyt tämän? " se oli tietysti aivan epärealistinen kysymys. Silti voin huomauttaa että ei Nato mikään pankki ole.

[risto]

Kysymykseni koski Naton syvimmän olemuksen tarkastelua, ei Ukrainaa. Noh, et tajunnut.

Sinä kysyit, että mitä jos Ukraina olisi kuulunut Natoon.
Se ei siis tarkoittanut Ukrainaa se Ukraina.

Joo, en tajunnut vieläkään. Naton syvin olemus....ei aavistustakaan.

[Suti]

Mitä luulet että Ukrainalle olisi käynyt jos se olisi kuulunut Natoon?- ts. mitä Nato olisi tehnyt jos Ukraina olisi kuulunut Natoon.
En kysynyt mitä Ukraina olisi tehnyt.

Jaa- no antaa olla.

[risto]

En kysynyt mitä Ukraina olisi tehnyt.

Juuhailua, just

[Amanda]

Sepe, ei armeijaa tarvitse käydä nähdäkseen mitä nenän alla tapahtuu.

Armeijassa oppii mm. näkemään nenäänsä pitemmälle.

Joo, tietenkin.
Mutta nenän alla on ne kompastuskivet, jotka voivat pilata hyvänkin näön ja pilata suunnitelmat 

Vakavasti: juuri noin on käynyt jenkkien Lähi-Idän politiikan.

Ulkosuomalaisten foorumilla 12 v sitten paasasin sotaa vastaan niin, että pelkäsin joutuvani jollekin listalle, kun puolet sen foorumin naisista on jenkkisotilaiden suomal. puolisojakin. Ja sitten lähdin foorumila moneksi vuodeksi.. Näkökulmalle.