Euroopassa tapahtuu..

[Suti]

Kun pikku maa liittyy Natoon sillä ei ole paljoakaan sanomista, vaikka tietenkin kaikki tapahtuu sopimusten mukaan. Isot jyrää pienet.. jos et lähde vaikka Timpuktuun vapauttamaan kansaa ikeen alta, niin teitäkään ei sitten auteta.. jäsenyys toimisi tietenkin ennalta ehkäisevästi, mutta tosi paikan tullen tuskin Nato alkaisi 3. maailmansotaa Suomen takia..?

Katsokaa Lähi-Itään. Ei se ole Naton jälkeä virallisesti, mutta samat voimat asialla..

Asia ei ole noin. Miksi tieten tahtoen valehtelet?

Nato-vastustajien argumentit eivät toimi, on ryhdyttävä valehtelemaan.

Nato ei voi määrätä jäsenmaita luovuttamaan joukkoja operaatioihin. Naton jäsenmaat päättävät operaatioihin osallistumisesta aina kansallisella päätöksellä.

Kukas sen maailmansodan aloittaisi? Esmerkixin mukaan Venäjä ei kuitenkaan, Venäjä muuten vain lisää aseistustaan.
Niin kauan kuin Naton 5. artikla on voimassa ja Nato haluaa pysyä olemassa, se ei voi jättää puolustamatta hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsentään. Eikä Venäjäkään ole niin hullu - vai onko?- että ottaisi sen riskin että kokeilisi puolustaako Nato jäsentään.
Juurihan Nato kävi Virossa kertomassa että Viroa ja Baltian maita erityisesti puolustetaan. Naton kaluston tuominen Viroon on Viron pyyntö.

[Amanda]

Oikeassa elämässä asiat eivät mene noin. "Pehmeää" painostusta ja asiat tehdään isojen ehdoilla.

Yleinen mielipide Lähi-Idän viime tapahtumien tarkoille seuraajille on, että muka-islaminen valtio on Naton sekasikiö, rahalla värvätyt kaappasivat syyrialaisten spontaanin kapinan (linkitän suorasanaisemmille seuraajille.. muissakin ketjuissa siellä).

Natomaa Turkin myötävaikutuksella sinne on viety vapaasti (raja vuotaa etelään päin kuin siivilä) palkkasotureita maailmalta ja aseita tarpeen mukaan. Meitä yritettiin kiristää sallimaan saman ja kun kieltäydyttiin piti alkaa ostamaan raaka-öljyä markkinahintaan (kun siihen asti ystävän hintaan saudeilta).

Jenkeillä on sanonta sekavien tapahtumien ymmärtämiseksi: "follow the money" (seuraa rahan jälkiä).
Kuka hyötyy ko. kaasuputkesta Välimerelle?
Ja ketä se haittaa?

Se parin kymmenen tuhannen palkka-armeija olisi voitu kukistaa ajat sitten, jos todellista halua olisi ollut. Tämän sanoo jokainen täällä kysyttäessä..



Muokkaus.
Linkki vie ketjun alkuun, tarkoitus oli viesti #144

[Armas Ryssiväinen]

Bashar al-Assadin pahin synti lie ollut, ettei hän suostunut länsimaiden ohjailuun.
Hänen aikanaan Syyrian eri kansanryhmät viettivät siellä suht siedettävää elämää.

Siitä, miksi tähän katastrofiin ajauduttiin Martti Ahtisaari kertoi just oman näkemyksensä:
http://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in-2012-to-have-syrias-assad-step-aside

[Amanda]

Tulipa yllättävältä taholta palautetta, tervetuloa tälle vähän aneemiselle (ja ehkä vähämielisellekin ) foorumille!

Joo, tuosta luin jo jonkin aikaa sitten. Päättäjät ovat niin itsestään vakuuttuneita, ettei järjen ääntä kuunnella. Katsellaan vielä kerran tämän kenraalin (joka oli ehdolla demokraattien presidenttiehdokkaaksi taannoin) haastattelua, jonka tapahtumat ovat yli 14 vuoden takaisia. Mikä maa (ja samalla suurimman armeijan omaava) se taas olikaan, kun halusi vaihtaa 7 arabimaan hallituksen 5 vuodessa?  Voiko tuota enää selvemmin selittää.  Joten

[Amanda]

Suuri enemmistö oli alkuun hallitukseen tyytyväinen, suhteellisen hyvinvoiva ja omillaan toimeentuleva maa ja suosittu turistikohde. Mutta presidentti peri isältään vaikutusvataisen raakoihin metoodeihin tottuneen armeijan ja establishmentin.

Häntä pidettiin edistymielisenä ja varmaan sielläkin olot olisi muuttuneet demokraattisempaan suuntaan, jos tämä "kevät" ei olisi koittanut sielläkin.
Moni on sitä mieltä, että sitä lietsottiin ulkoapäin.

[Esmerkix]

Mitähän Suomessa tapahtuisi, jos Isis hyökkäisi tänne?

Sinulta kun tuo spekulointi käy, kirjoitapa käsityksesi siitä mitä meille kävisi jos Venäjä hyökkäisi tänne. Venäjällä on kalustoa.

Sinultahan tuo spekulointi käy. Kai muistat, että meillä oli Hitler viimeksi turvatakuuna. Nyt vain aseet ovat entistä tehokkaampia. Jos Venäjä todella päättäisi hyökätä Suomeen, suomesta ei jäisi jäljelle kantoakaan. Niin voisi käydä myös, jos Nato päättäisi "avustaa" Suomea Venäjän tuhoamiseksi ikuisiksi ajoiksi. Meidän pitäisi katsella uutta asuinpaikkaa ja kaukaa. Kyllä ystävälliset suhteet ja rauhantoiminta ovat parhaat turvatakuut. Vihan lietsominen toisia maita ja toisinajattelevia kohtaan, tuottavat takuuvarman tuhon.

[Suti]

Jos Venäjä todella päättäisi hyökätä Suomeen, suomesta ei jäisi jäljelle kantoakaan.

Aivan, siksi Venäjä kasvattaa ydinaseistustaan.
Jos Venäjä pommittaisi Suomen tasaiseksi, se vaatisi niin suuren osan Venäjän asevoimista keskitettäväksi Suomen itärajalle että muualla tulisi aukkoja puolustukseen. Ei Venäjä sellaista uskaltaisi.

Niin voisi käydä myös, jos Nato päättäisi "avustaa" Suomea Venäjän tuhoamiseksi ikuisiksi ajoiksi.

Onko tuo sinun spekulaatiosi Naton toiminnasta Euroopassa? Että Suomi ei pistä miekkaa tuppeen ennen kuin Venäjä on tuhottu, ja Nato ystävällisesti lupaa avustaa. Vaikuttaa aivan Putinin markkinoimalta venäläisen patriotismin oppilauseelta.
Jos menisit nukkumaan.

Kyllä ystävälliset suhteet ja rauhantoiminta ovat parhaat turvatakuut.

Ei nyt mennä Hitler-aikoihin ja Mannilan laukauksiin. Mennään vuoteen 2008 ja Venäjä-Georgia sotaan, mennään Krimin valloitukseen, mennään Itä-Ukrainan sotaan.
Ja kaikki ovat tietty kiinni siitä että ei pidetty ystävällisiä suhteita Venäjään, joka ei ystävällisiä suhteita itse yritä kehenkään no jaa Syyrian al-Assadiin.
Venäjä ei kunnioita sen enempää sopimuksia, ystävällisiä suhteita kuin rauhantoimintaakaan, Venäjä kunnioittaa vain voimaa ja nimenomaan asevoimaa.

[karpalo]

Esmerkix rakastaa Venäjää, koska siellä ei ole olemassa johtohenkilöiden korruptoituneeseen tilaan minkäänlaista valvontaa, tahi tutkimusta.

Tavallinen kansa sielläkin tietää suurelta osin johdon korruption, puhuvat siitä kuiskien toisilleen, että ne ovat "kaikki varkaita", mutta minkäs teet.

Jos avaat pääsi liian lujalla äänensävyllä, siis jos siihen on sinulla kykyjä/edellytyksiä jossakin vapaassa Mediafoorumissa, (onko niitä enää siellä) niin saatat olla hetken kuluttua päätäsi lyhyempi.

[Suti]

Paitsi että Esmerkix rakastaa Putinia hän vihaa länsimaista yhteiskuntaa ja varsinkin USAa.
Se on jotain teiniangstin tyyppistä: Suomi on paska maa, kaikki on niin mälsää. Niinistö ei osaa lentää kurjella.

[Amanda]

Missä Esmerkix on kirjoittanut Suomen olevan paska maa?! Päinvastoin, IMO, rakastaa kotimaataan ja on huolissaan...

Mutta jenkitkään eivät ole kaikki pulmusia..