Kieli, ja kielen käyttö, ymmärtäminen

[Juha]

Paljon on tullut esiin kysymyksiä käytetystä kielestä, joten ...


Älyllistä tms verryttelyä

On olemassa erilaisia käsitteitä. Seuraavissa systeemeissä väitteitä ja kyssäreitä sekaisin, ja pohdintatyylillä, eli siten, että "juonta" voi yrittää seurata. Toisin kuin täydellisemmin esitetyssä järjestelmässä ...


"Järjestelmä" A

A1.  Jos puhutaan jostain käsitteestä K_x, joka on olemassa mm joukon G_A jäsenellä J_A_x, niin miten monella jäsenellä, tai millaisilla jäsenillä on olemassa oleva, jonkinasteinen mahdollisuus kohdistaa tajunta niin, että käsitteeseen K_x liittyvä mielikuva M_x on sama kuin J_A_x:llä?
A2.  Varmaan riippuu käsitteestä K_x?
A3.  Tarkoittaako tuo A1-kysymys ts sitä, että tajuntaan olisi poimittu ne samat ainekset kaikilla saman mielikuvan M_x saaneilla?
A4.  Jos K_x:een liittyvät käsitekykyiset jäsenet muodostavat ryhmän R_A, ja ne kyvyttömämmät käsitteen K_x suhteen ryhmän R_B, niin millaisia mahdollisuuksia on R_B:äisillä yrittää päästä ryhmään R_A?
A5.  R_A pitää sisällään tiettynä tarkasteletavana ajanhetkenä vain sen yhden jäsenen (J_A_x).
A6.  R_A pitää sisällään tiettynä tarkasteletavana ajanhetkenä 2...J_A_na jäsentä (G_Y).
A7.  Jos A5, niin mitä johtopäätöksiä siitä voi tehdä?
A8.  Jos A5, ja on voimassa koko J_A_x:n elämänajan, on kyseessä tila S_J_A_x_K_x, eli aika-täydellinen umpiotila yhtä jäsentä ajatellen, ja yhden käsitteen suhteen.
A9.  Jos A6, ja on voimassa tiettynä J_A_x:n elämänaikana EA, on kyseessä tila S_J_A_x_K_x_EA, eli  ajoittainen umpiotila yhtä jäsentä ajatellen, ja yhden käsitteen suhteen niin, että jollain tapaa avointa aikaa kuvaa tarkemmin EA.


"Järjestelmä" B

B1.  Jos puhutaan jostain käsittejoukosta KJ_x, joka on olemassa joukon G_A jäsenellä J_A_x niin, ettei hänen käsitysjoukkoon muuta kuulu, ja jotain tietynä aikana tai ajanjaksoina, jota kuvaa T_a, niin miten monella jäsenellä, tai millaisilla jäsenillä on olemassa oleva, jonkinasteinen mahdollisuus kohdistaa tajunta niin, että kaikkiin käsitejoukkoon KJ_x liittyvät mielikuvat M_KJ_x on mahdollista saada "syttymään"?
B2.  Varmaan riippuu käsitejoukosta KJ_x?
B3.  Tarkoittaako tuo B1-kysymys ts sitä, että tajuntaan olisi poimittu ne samat ainekset kuin mitä J_x:lle on ylipäätään mahdollista saavuttaa tiettynä aikana T_a?
B4.  Jos KJ_x:ään liittyvät käsitekykyiset jäsenet muodostavat ryhmän R_A, ja ne kyvyttömämmät käsitteen KJ_x suhteen ryhmän R_B, niin millaisia mahdollisuuksia on R_B:äisillä yrittää päästä ryhmään R_A?
B5.  R_A pitää sisällään tiettynä tarkasteletavana ajanhetkenä vain sen yhden jäsenen (J_A_x).
B6.  R_A pitää sisällään tiettynä tarkasteletavana ajanhetkenä 2...J_A_na jäsentä (G_Y).
B7.  Jos A5, niin mitä johtopäätöksiä siitä voi tehdä?
B8.  Jos A5, ja on voimassa koko J_A_x:n elämänajan, on kyseessä tila S_J_A_x_KJ_x, eli aika-täydellinen umpiotila yhtä jäsentä ajatellen siten, ettei kukaan voi liittyä hänen maailmaansa täydellisesti käsitteiden KJ_x osalta.
B9.  Jos A6, ja on voimassa tiettynä J_A_x:n aikana TA, on kyseessä tila S_J_A_x_KJ_x_TA, eli  ajoittainen umpiotila yhtä jäsentä ajatellen niin, että hän kokee vain ajoittaista jakamistäydellisyyttä suhteessa joihinkin niin, että täydellistä jonkin tahojen läsnäoloaikaa kuvaa tarkemmin TA.
B10.  Jos B9, tiettynä aikana TA, ja siihen kuuluva täydelliseen "ymmärtäjäjoukkoon" G_Y_TA, kuuluu henkilöitä G_Y2_TA, sillä tavoin, ettei J_x kykene siirtymään aikana TA niihin käsitetiloihin, joihin G_Y2_TA:n eri jäsenet toisaalta kykenevät, niin J_x:n käsitekyky on pienempi jokaista G_Y2_TA:n jäsentä kohtaan ko aikana.


(Vihreä väri merkkaa paikallisempaa muuttujaa "järjestelmissä" A ja B)


Heränneitä ajatuksia

Edelläolevia rakennelmia on vähän työläs rakennella. Jotain logiikkaa tarvitaan, ja huolellista ajattelua. Virheitä syntyy, ja niitä jää, mikäli ei kunnolla aikaa ja resursseja debugata tuotosta.

Jos jotain ilmiötä tarkastelee järjestelmällisesti ja tehokkaasti, niin voiko olla yrittämättä esim em:n kaltaisia viritelmiä? Jos saa aikaan jotain varteenotettavaa, niin siihen voi aina nojailla. Jos jostain ilmiöstä täytyy väsätä jokin konekoodaus, joka toimii jossain tietokoneessa, niin varmaan on syytä yrittää jotain rautalankaisempaa kuin luonnollinen kieli höttömuotoisena.

Miksihän aika harvoin törmää täydellisempiin analyyseihin? Johtuuko siitä, että nämä yleisfoorumit ovat enemmän "yleislätinää", vaikka toisaalta sitä parjataan niin, ettei muuta oikeastaan haluta, ja jos joku poikkeaa uskomaan kritiikkiä, ja toteuttaa jotain tämänkaltaista, niin kyseessä olisi jokin outous. Tällaisen kuvan olen saanut.

Toinen havainto on, että kieli on hyvin tarkkaan normitettu. On jotain kontekstisidonnaisia sanoja, eli sanoja, jotka tulkitaan kontekstin mukaan, ja joita voi yleiskäytellä, mutta yleiskäytettävyys on silti hiukan rajattua. Matematiikassa muuttujanimet voi valita joskus vapaammin, tai sanotaan, että omissa ohjelmissa sanan merkitys voi olla hyvin kontekstisidonnainen, ja samalla voi saavuttaa hyvän yleisymmärrettävyyden koodinlukutaitoisia ajatellen.

Uudet sanat ovat usein tabun arvoinen loukkaus. Joskus sopivia sanoja ei ole olemassa. Ehkä silloin tulisi virittää jokin "käsiteohjelma", jossa on vain kontekstisidonnaisia osia, jolloin kaikki olisi senhetkisesti tulkittavissa, ja jos senhetkisyydestä poikkeaa, ei ymmärrä mitään esitettyä. Näin olisi melko vapaata "peuhata" ja viritellä ajatuksia ilman, että normeja tulee rikottua.

Mitä sanotte systeemien rakentelu-ideasta, joita tähän viestiin virittelin pari kappaletta? Onko tämä ainoa järki-vaihtoehto tai sentapaisen yritys, vain onko muita? Mitä etuja, mitä haittoja? Mitä ajatuksia muuten?

[risto]

.
taisi lähteä lapasesta koko juttu.

[THL tiedottaa]

Jos jotain ilmiötä tarkastelee järjestelmällisesti ja tehokkaasti, niin voiko olla yrittämättä esim em:n kaltaisia viritelmiä?
...

Miksihän aika harvoin törmää täydellisempiin analyyseihin?
...
Mitä sanotte systeemien rakentelu-ideasta, joita tähän viestiin virittelin pari kappaletta? Onko tämä ainoa järki-vaihtoehto tai sentapaisen yritys, vain onko muita? Mitä etuja, mitä haittoja? Mitä ajatuksia muuten?

Monet kerrat olen todennut, että sinun pitää tutustua muiden aikaansaannoksiin. Sinun pitää verrata omaa ajatteluasi muiden ajatteluun.

Tuollainen pyörittely, mitä edellä olevassa viestissäsi teet, menee ohi kaikesta. Vai onko sillä jokin yhtymäkohta muiden kielestä tekemiin esityksiin? Jos on, niin kaipa sellainen yhtymäkohta sinun on helppo tuoda esille. Eli kuka ja missä on aiemmin tehnyt jotain sellaista, johon tukeutuen olet laatinut viestisi?

Juu, jotkut nerot ovat tuoneet tieteeseen todella uutta, aiemmasta poikkeavia esityksiä, luoneet uusia teorioita. Heillä kaikilla on kuitenkin se yhteinen piirre, että he kaikki ovat perinpohjin tutustuneet alansa kirjallisuuteen ja tieteen saavutuksiin. Heidän, nerojen, aikaansaannokset perustuu aiempaan ja he ovat lisänneet siihen oman ajattelunsa tulokset.

[Juha]

Vai onko sillä jokin yhtymäkohta muiden kielestä tekemiin esityksiin? Jos on, niin kaipa sellainen yhtymäkohta sinun on helppo tuoda esille. Eli kuka ja missä on aiemmin tehnyt jotain sellaista, johon tukeutuen olet laatinut viestisi? Tuollainen pyörittely, mitä edellä olevassa viestissäsi teet, menee ohi kaikesta.

Ilmaisuasu on erilainen esim siihen nähden, mitä on monessa eri yhteydessä. Ilmaisumuotoon liittyvät ratkaisut ovat siis tietyltä osin uutta, jollekin, tosin samaan törmää, vaikka tietotekniikan opuksia lukemaan aloittava.

Joku ymmärtää ratkaisujen perusteet hyvin, tai riittävän hyvin aiemman kokemusten perusteella, jota on olemassa erilaisiin ohjelmointikieliin, pseudokoodeihin, suomen kieleen, ... liittyen. Toisaalta uusi törmääjä voi omaksua muotoseikat hyvin ihan luontaisella kyvyllä, jonka eräs välttämätön komponentti on ennakkoluulottomuus. Vaikea sanoa tästä luontaisesta kyvystä kattavasti.

[Juha]

Juu, jotkut nerot ovat tuoneet tieteeseen todella uutta, aiemmasta poikkeavia esityksiä, luoneet uusia teorioita. Heillä kaikilla on kuitenkin se yhteinen piirre, että he kaikki ovat perinpohjin tutustuneet alansa kirjallisuuteen ja tieteen saavutuksiin. Heidän, nerojen, aikaansaannokset perustuu aiempaan ja he ovat lisänneet siihen oman ajattelunsa tulokset.

Ei siinä ehkä mitään ratkaisevan uutta ole luotu.
Onpahan vain erilainen näkökulma ihmisten väliseen ymmärtämiseen erilaisten käsitteiden osalta.

Toki tuon vikkelin pohjalta on mahdollista kehitellä lisää stooria, ja tehdä vaikka jotain sellaista, joka on koko kulttuuriin nähden uutta, jos siihen kokee tarvetta. Ei ole oikein "kutsumusta" nyt tähän uudisraivaamiseen. Itselleni tuossa oli ihan riittävästi jo uutta, vaikka löydöstä ei kulttuuria ajatellen voi pitää ehkä mitenkään uutena.

[THL tiedottaa]

.
Juha, et sitten ymmärtänyt pätkääkään.

Vastaa nyt vihdoin tähän:

"Vai onko sillä jokin yhtymäkohta muiden kielestä tekemiin esityksiin? Jos on, niin kaipa sellainen yhtymäkohta sinun on helppo tuoda esille. Eli kuka ja missä on aiemmin tehnyt jotain sellaista, johon tukeutuen olet laatinut viestisi?"

Onko vastauksesi: "Kyllä, yhtymäkohtia on peliteollisuudessa!"

[Juha]

Vastaa nyt vihdoin tähän:

”Vai onko sillä jokin yhtymäkohta muiden kielestä tekemiin esityksiin? Jos on, niin kaipa sellainen yhtymäkohta sinun on helppo tuoda esille. Eli kuka ja missä on aiemmin tehnyt jotain sellaista, johon tukeutuen olet laatinut viestisi?”

Riitävästi. Mukaan pääsyä ajatellen. Kiva juttu.


Tai no, ei tarvitse tietää välttämättä muiden tekemistä esityksistä paljoa, eikä tartte olla näistä kokemuksia. Parempi voi olla lähteä puhtaammalta pöydältä. Ainakin joskus tällä on avaratseisuutta ja vastaanottovalmiutta lisäävä vaikutus. Tämän vuoksi, jos on olemassa jotain esityksiä, on hyvä, ettei niihin hurahda, tai jos hurahtaa vaikka hetkellisesti, niin löytää myös tien vapaampaan tilaan, josta on mahdollista paremmin erottaa vaihtoehtoista.

[Juha]

Voi olla, että jos jotain aihekokonaisuutta ymmärtää kunnolla, on siihen syvennyttävä kunnolla. Tarkoittaa jotain hurahtamista tmv, you name it.

Onnistunut "näkemysmatkailu" on varmaan sellainen, jossa se saavuttaa sen vaiheen, että kohteesta voidaan luoda jossain vaiheessa jo kaukaisempi suhde niin, että se arvottuu muuta todellisuutta vasten. Syntyy jotain suhteutusta ja linkkejä todellisuuden osasten välillä niin, ettei "matkakohde" jää liikaa omaan eristykselliseen positioon.

[Juha]

Minulla on se tunne, että yleisesti ottaen ihmiset ymmärtävät jollain tapaa erilaisia asioita, mutta kun ymmärryksen kohteena on itse ymmärrys, niin harva pysyy matkassa.

Miksi näin on? Kiinnostava kysymys toki.

[sniper]

VOI Pyhä sylvi Juha, katso ulos josko ne valkotakkiset olis odottamassa siellä pihalla?