Vs: Aforismit ja muut tienviitat

[Juha]

Tässä Juhan kirjoituksessa (kuten niin monessa muussakin hänen jutussaan) on taustalla se, että Juha ei kestä epävarmuutta.

Oli syy jutuille mikä tahansa, niin siltä osin kuin jutuissa on järkeä, niin ne välittävät jotain.

[Juha]

Tässä Juhan kirjoituksessa (kuten niin monessa muussakin hänen jutussaan) on taustalla se, että Juha ei kestä epävarmuutta.

Tiedekään ei anna meille varmoja vastauksia. Tiede on paras väline, mutta sekään ei siis ole 100-prosenttinen, absoluuttinen asia.

Kukaan ei odota tieteeltä 100-prosenttisia vastauksia, vaan niitä, jotka ovat senhetken parhaita.

Valitettavasti tieteen kattavuuden odottelu on epärealistista. Kattavuuden saavuttamisesta ei ole suuria takeita. Toisaalta aikataulu voi olla niin hidas, ettei odotteluun ole varaa.

On hyvä, että tiede haastaa luutuneita käsityksiä ja ajattelua ja antaa vinkkiä siitä, että kasvava käsitysten vankkuus on periaatteessa mahdollista. Se on surullista, että tiede ottaa tehtäväkseen sen, mihin se ei yksin vielä kykene. Tiede on väline, eikä ole välineen vika se, että sekoillaan näin pahoin.

[Juha]

Ongelma vaan on se, että Juha ei tiedä mitä tiede on.

Argumentit taitaa olla vähissä.

Tiede on sana siinä missä auto ja atk. Noiden kolmen käsitteen virittämää kaikkeutta en tiedä kattavasti. Joku vetää tästä sen johtopäätöksen, ettei sanankäytölläni ole perusteita.

Silloin kun joku tietää täsmällisesti esim autoon kuulut asiat, tai atk:n, niin puheoikeus on sitten varmaan olemassa. Sitä en tiedä, kuka voi vaatimuksen jälkeen avata suunsa ja käyttää noita sanoja.

Toisaalta jos ihmisen täytyy seikkaperusteisesti selittää jonkin sanan tajuaminen, niin herää se epäilyksiä siitä, miksi hänen on pyrittävä selittämään niin paljon sanaan liittyvää. Varmaan jotain outoa.

[Juha]

Tiede on sokea ja sitä kautta sekoilua aiheuttavaa.

Pahinta on kuitenkin se, että tiede pyrkii estämään pyrkimyksen, jota ihmiset kipeästi tarvitsevat tieteen vähäisen käytännön annin takia. Tieteen ulkopuoliset pyrkimykset antavat suoraa kuvaa siitä, ettei tiede ole niin varteenotettava vielä. Sen rakentelun kieltäminen, joka menee tieteen ohi, on kuitenkin edesvastuutonta. Jokaisella on viimekätinen velvollisuus hoitaa asioitaan niinkuin parhaaksi näkee. Jos tiede estää ihmisen koko potentiaalin käytön elämässään, eikä osaa tarjota mitään korvaavaa, on todennäköinen syntilista hyvin raskaaksi muodostuva.

Nykyään käsitetään monet entisajan arvopainotukset ja menetelmät edesvastuuttomiksi. Kunkin aikakauden sössiminen on saanut taakseen laajaa umpimielistä tarkasteluotetta. Omassa ajassamme teemme samaa. Joku näkee sekoilusta jotain, mutta eihän kovin yksin voi olla vakuuttava.

[Juha]

Monet ovatkin käpertyneet omiin oloihinsa noukkimaan tiedonmurusia. Ja mikä pahinta, joillakin se paikka, mistä noukitaan, on oma pää.

Niin se äkkinäinen luulee.

[Juha]

Yksilö ei pärjää itse, joten hänen on liittouduttava. Liittoutuminen kannattaa toteuttaa vahvimman mahdollisen kanssa. Tiede on vahvin varteenotettavin taho, ja sen näkemykset tulisi hyväksyä laaja-alaisesti. Näin pääsee sen tuen piiriin, joka takaa maksimaalista turvaa.

Liittoutumisen lisäksi kunnon liittoutuja tekee osuutensa, eli kantaa kekoon kortensa. Samanmieliset tunnistetaan ja samoin ne, ketkä eivät ole osa meitä.

Tuon lisäksi aikaan aikaansaatua yhteisöä myös käytetään aktiivisesti hyväksi siten kuin on mahdolllista. Ratkaisuperusteena tiede on ylivoimaisuutta osoittava, joten tästä poikkeavat ovat tieteen näkemyksiin nähden helposti kyseenalaiseksi osoitettavissa.

Tärkeää on myös pystyttää kunnon rakenteita ja normeja, joilla saadaan sopivan ennaltaehkäisevää vaikutusta niin, että erimieltä olevien kanssa olisi mahdollista vääntää mahdollisimman vähän. Toki, jos vääntöä tarvitaan jonkin osoittamiseksi, sille löydetään mahdollisuuksia.

Vaikea sanoa, millä tavoin tiede luo niitä rakenteita, joilla se varmistaa mahdollisimman oman ja kannattajien hyvinvoinnin. Tehokkainta on liittoutua voittajatahojen kanssa, jotta saadaan mahdollisimman hyvä asema.

Historiasta tiedetään valtaapitävien liittoutuneen uskonnon kanssa. Ketä ovat tieteen liittolaiset nykyään? Entä ketä ovat tieteen mahdolliset viholliset ja mitä ovat tieteen katsomat uhkatekijät?

[risto]

.
Tästä voisi saada jonkin johtolangan omiin tutkimuksiisi

Suomen Akatemian tutkimuksia , Tieteen tila 2012

http://www.aka.fi/Tiedostot/Tieteentila2012/Tieteentila2012.pdf

[Esmerkix]

.
Tästä voisi saada jonkin johtolangan omiin tutkimuksiisi

Suomen Akatemian tutkimuksia , Tieteen tila 2012

http://www.aka.fi/Tiedostot/Tieteentila2012/Tieteentila2012.pdf

Joo, Suomen Akatemia on yksi taho, jonka kanssa tiede on liittoutunut eli SA rahoittaa tieteellistä tutkimusta. Jos haluaa päästä tieteestä eroon, kannattaa matkustaa Afrikan savanneille. Siellä on niin kuivaa ja kuumaa, ettei "tiede" pysty sinne tutkimusasemia perustamaan. Siellä ihmiset ja eläimet kuolevat janoon ja tauteihin, koska tiede ei ole pystynyt keksimään, millä kuivat aavikot saataisiin viljavammiksi ilman isoa rahakasaa. Suomessa tiedettä pakoon ei pääse millään.

[risto]

Jos haluaa päästä tieteestä eroon, kannattaa matkustaa Afrikan savanneille.

Totta. Etelämantereella on pelkkiä tiedemiehiä. Se on huono paikka. Ainoat turistit tarttuivat jäihin tänä talvena.

[Juha]

Heikkouden tilan kanavointi erilaisiin ratkaisuihin on sillä tavoin voimallista, että taustalla on hullun voimat, ja niiden voimien kanavointiin liittyy iso potentiaali, joka tosin harvemmin on hyödyllistä tuottavaa.