Nerous

[S]

Asioita voi todellakin pelkästään spekuloida, tai sitten hakea niihin jonkinlaista totuutta, jopa analyyttisiä empiirisiä selitysmalleja. Kaikki ilmiöt, todisteet, jopa ne tieteellisesti todistetut, ovat yleensä omalla tavallaan suhteellisia, riippuen siitä kuka niitä selittää, tai miten ne selitetään. Subjektiluonteisuus on tässäkin suhteessa tärkeässä erityisasemassa.

Eli ihmisillä on tarve selvittää selittämättömiksi luokiteltuja ilmiöitä - miten asiat ovat, tai miten ne itselle näyttäytyvät. Oudot asiat & ilmiöt eivät saa uteliasta tiedonjanoista ihmistä pelkäämään tai pakenemaan, vaan pikemminkin kannustaa eteenpäin, tutkimaan asioita pintaa syvemmältä.

Me emme tunne läheskään esim. kaikkia luonnonvoimia, tai niiden erilaisia toimintatapoja, joten kenenkään pitäisi kieltää minkään ilmiön olemassaoloa siksi, että se tuntuu hänestä itsestään selittämättömältä, senhetkisen tietämyksen valossa tarkasteltuna.

- Mitä vaikeammalta tuntuu uskoa tälläisiin ilmiöihin, sitä tarkemmin & huolellisemmin niitä on tutkittava. Mystisten ilmiöiden maailma on salakavalan petollinen, joten matkasta sinne saa usein enemmän irti, keskittymällä itse olennaisiin vastauksiin, kuin epäoleellisiin kysymyksiin.

- Kun sen sijaan rakentavia ideoita & kysymyksiä on runsaasti, ne yhdessä antavat usein varsin monisyisen kuvan ihmiselämän hämmentävyydestä. Mutta niin runsaasti erilaisia merkillisiä ilmiöitä kun tähän maailmaan mahtuukin, niihin on kautta aikojen liittynyt eräs yhteinen piirre; ne kytkeytyvät tavalla tai toisella ihmismielen subjektiiviisiin havaintoihin, sekä tietoisuuden ilmentymiin - joka taas kertoo selvää kieltään havaitsijan omasta yksilöllisyydestä, myös sen objektiivisluonteisesta puolesta. 

[THL tiedottaa]

.
Jo kaksiarvologiikka on vaikeata, saati kun on valittavana useita eri vaihtoehtoja.     

[THL tiedottaa]

Ja mitä helvettiä!

S väittää, että selittämättömät voidaan selittää.

Minä väitän, että selittämättömät ovat selittämättömiä. Heti, kun niitä joku vähänkin selittää, ne eivät ole enää selittämättömiä.

Ave väittää, että ei edes ole mitään selittämätöntä. Kaikki on hänen mukaansa jo selitetty.

MIKÄ ON TOTUUS!?

Huom! Vain YKSI vaihtoehto toisensa täysin poissulkevista voi olla totta.

Jaa, tässä ei taidettu mitään totuutta hakee, kunhan S ja Ave spekuloivat.

Anteeksi, jos tuo viesti meni siihen uusien kirjoittajien karkoitus -kategoriaan, josta tuolla Tiistai jo huomautti.

[THL tiedottaa]

Korostan: Ei ole mitään selittämätöntä tai paranormaalia. Joitakin asioita vain ei VIELä osata selittää, kuten ennaltanäkemistä. Siinä ei ole friikkiyden häivääkään. Ei! Se on totta. Joillakin, kuten Tiistailla ja S:llä on se kyky.

Ave!

Ave!
Etkö huomaa ite mitään ns. outoa tossa jutussasi?

Onko sellainen tapahtuma enää selittämätön, joka selitetään ennaltanäkemiseksi?

Tapahtuma pitää jättää selitykseltään avoimeksi, selittämättömäksi. TIETYSTI!       

Vasta kun tapahtumaan saadaan pätevä, tieteellinen selitys se ei enää ole selittämätön.

Joillekin riittää ihan mikä selitys tahansa. Vaikka se traditionaalinen sähkömittarinlukija.

[S]

Mielestäni nuo edellä mainittu kaksiarvologiikka on tärkeässä asemassa enemmänkin tieteellisiä, tai teknisiä totuusarvoja mitattaessa. Jopa moniarvologiikka ei riitä kuvaamaan kaikkea ympäröivän maailman ilmiöitä loogisesti, ei edes aina perinpohjaisen filosofisen syväanalyysin kautta.

Mutta tähän käsitteellisten vaihtoehtojen spekulaatiosuohon on helppo vajota, koska se menee jo sen tason kikkailevaksi saivarteluksi, jota varsinkin itseään täynnä olevat tiedepiirit harrastavat kyllästymiseen asti. Itse en tälläiseen ansaan lankea, koska tämäntason argumenteilla pyörittely ei ole kovin hedelmällistä, eikä sen puoleen myöskään mitenkään rakentavaa debatointia.

Käsiteanalyysit kun eivät ole teoreettisestikaan ajatellen aukottomia, kun maailma ei selity minkään absoluuttisen teoriankaan mukaan yksiselitteisen mustavalkoiseksi. Joten nyt karataan jo niin kauas itse otsikon nerous-teemasta, että eiköhän tämä lipsahda sen verran korkealentoiseksi, missä heikompilahjaiset putoavat auttamatta kyydistä?!

[AveLazio]

Ei ole selittämätöntä, on vain semmoista, jota ei VIELÄ ole selitetty. Onko kysyttävää?

[Tiistai]

Tarkempia tietoja siitä, että universumin kaikki aika on jo olemassa (myös ns. tulevaisuus) saa lukemalla kvanttimekaniikkaa ja varsinkin super-string-fysiikkaa.

Huokaus, kvanttimekaniikkaa ja  pitäisi alkaa lukemaan.. eikö ole lyhyttä artikkelia, jossa olisi kaikki tieto.. 

On se aika outoa myös, että joissakin uskonnoissa uskotaan kaiken olevan ennalta päätetty, Kismet, Kohtalo, miten vain.  Siis kautta aikojen on ollut friikkejä, jotka ovat kokeneet asioita ja hiljalleen se on siirtynyt perimätietoon ja uskomuksiin. Jopa niin valistuneet kristityt puhuvat profeetoista, uskovat silmää räpäyttämättä Raamatun ennustuksiin, jotkut odottavat maailmanloppua..

Sitten on Nostradamus, joka vieläkin kiehtoo ihmisten mielikuvitusta eikä voi kieltää hänen nähneen outoja näkyjä.  Kaikki ei tapahnut juuri niinkuin hän kirjoitti, mutta tosi outoja yhteensattumia ainakin. Jopa Hitlerin nimen tiesi yhden kirjaimen virheellä.. taisi olla Hister..pitää tutkia tuota..


Muoks
Joo, ainakin nuo ensi hätään
http://psychicinvestigator.com/demo/WWII.htm
http://www.godswatcher.com/hister.htm

[rapevainaa]

Ei ole selittämätöntä, on vain semmoista, jota ei VIELÄ ole selitetty. Onko kysyttävää?

tuo on älykäs havainto. Miltä se kuulostaa latinaksi.

[AveLazio]

Ei ole selittämätöntä, on vain semmoista, jota ei VIELÄ ole selitetty. Onko kysyttävää?

tuo on älykäs havainto. Miltä se kuulostaa latinaksi.

Oon suorittanut kyllä latinan kielikurssin. Mut en muista sitä enää riittävästi käännökseen. Pahoittelen...

[THL tiedottaa]

Ei ole selittämätöntä, on vain semmoista, jota ei VIELÄ ole selitetty. Onko kysyttävää?

Sulla on siis se käsitys, ymmärrys, Ave, että kaikki on selitettävissä.

Ethän vaan, jukulauta, tarkoita sitä, että ihminen voisi joskus selittää kaiken??

S on, niin kuin varmaan huomasit, sitä mieltä, että EI ENÄÄ ole mitään selittämätöntä.
S tietää jo kaiken. Ja selittää suu vaahdossa.