Saako uskonlahkon uskomuksen kyseenalaistaa?

[JukriS]

Saako tämän ison uskonlahkon perususkomuksen kyseenalaistaa ja saako siitä esittää kysymyksiä?

Uskomus nimeltä laajeneva tila.


Olenko muuten ymmärtänyt oikein että tila laajenee jossakin kaukana galaksijoukkojen välisellä alueella jonne sitä syntyy koko ajan lisää, jolloin galaksijoukot loittonevat toisistaan, liikkumatta toisistaan pois päin.

Tätä laajenevaa tila ei ensin olisi ollut, eikä mitään muutakaan ja sitten se olisi ilmestynyt hokkus pokkus ja alkanut laajenemaan, mutta ei ulospäin  jo olemassa olevaan paikkaan?

Jos näin, niin silloinhan meillä on tieteellinen todiste sille ettei kukaan ole koskaan tutkinut laajenevaa tilaa tieteellisesti.

Ihminen kun ei koskaan ole käynyt edes paikan päällä, jossa olisi voinut edes yrittää tutkia laajenevaa tilaa tieteellisesti.

Eikäpä sitä laajenevaa tilaa edes voi millään laitteella tutkia.

Jos minun pitäisi valita uskonko ufoihin vai laajenevaan tilaan ennemmin, niin valitsen ufot, koska jos niitä on, ne koostuvat energiatihentymistä joita voidaan tutkia tieteellisesti.

mistä laajeneva tila koostuu?

Miten ja miksi tila laajenee?

Ai niin, eihän tästä uskonlahkon uskomuksesta saa mitään kysyä, siihen pitää vain uskoa, heh.

Jos sinä haluat olla mukana kyseenalaistamassa laajenevan tilan olemassa olon, tule mukaan tähän adressiin.

www.adressit.com/tilaeilaajene

.

Ps. Juu, nyt lipsuus taas, mutta en viitsinyt laittaa vanhaan viestiin, kun oli niin makea aihe jossa makeat perustelut. Todella moni uskoo että laajeneva tila on todisettu tieteellisesti ja heistä kukaan ei tunnu ymmäretävän ettei laajenevaa tilaa voi koetella tieteellisesti.

vai vedätetäänkä minua isosti? Mikä juttu tää oikein on. Joku tositeevee jossa tyyppi hypnotisoidaan luulemaan että kaikki fyysikot uskoo johonkin laajenevaan tilaan, vai?

[karpalo]

Saako tämän ison uskonlahkon perususkomuksen kyseenalaistaa ja saako siitä esittää kysymyksiä?

Uskomus nimeltä laajeneva tila.

Mikä ettei tommoista Uskonlahkon perususkomusta saa kyseenalaistaa., miksei saisi.

ESIM: Kyseenalaistaahan muslimitkin kaikki muut uskonlahkot ja uskomukset ja sitä porukkaa löytyy maapallolla satoja miljoonia.

Minkä Takia ei Jukris saisi kyseenalaistaa, mitä hän haluaa., jos joku epäilee, niin käske kysyä minulta, tai sanot vaan, että Postman antoi Pluvan.

[rapevainaa]

.
Niin on aina tehty

[reedik]

Uskonlahkojen uskomuksia ja kaikkea muutakin, mikä perustuu uskomuksiin, ei saa kyseenalaistaa, vaan ne pitää kyseenalaistaa ja tutkiskella niitä monesta eri näkökulmasta. Jos jää jotakin, minkä voi hyväksyä, niin sekin pitää päivittää ja punnita aika ajoin uudessa valossa.

[S]

Mielestäni kaikkea maan & taivaan välillä olevia ilmiöitä, on perusteltuakin kyseenalaistaa. Tämä on täysin itsestäänselvä asia, mitä ei tarvitsisi edes erikseen kenellekään todistella. Mikään elämän ilmiö ei ole kyseenalaistamiselta suojassa. Kun ihmisillä on kuitenkin eriäviä näkökantoja asioista, niin aina löytyy myöskin erilaisia näkemyksiä, jotka poikkeavat totutusta, ns. enemmistön käsityksistä.

- Kyseenalaistamisen taito on tavallaan viisauden alku, eräänlainen itsetietoisuuden herääminen, joka herättää yksilön ajattelemaan omilla aivoillaan - tukeutumatta tuttuun & turvalliseen totuuteen. Mikään ilmiö maailmassa ei ole niin pyhä, etteikö sen perustuksia voi kääntää nurin; hakea niihin toisenlaista näkökulmaa, tavallisuudesta poikkeavaa lähestymistapaa, tai tulkita niitä toisin kuin on yleisesti totuttu.

- On kyseessä sitten tiede, taide, uskonto, filosofia, psykologia, yms. elämän alueet, niin asiallista vastakkainasettelua pitää näidenkin tahojen eri puolelta tulevaa arvostelua sietää, vaikka ei sitten hyväksyisikään toisen uskomuksia. Tulkinnanvaraisuuteen päädytään mielestäni silloin, jos näiden uskomusten kautta syntyneiden lieve-ilmiöiden myötä jollakin tavalla aiheutetaan kohtuutonta vahinkoa, tai kärsimystä muille.

- Näissä nimenomaisissa tapauksissa, ulkoapäin tuleva kyseenlaistaminen on näin vielä enemmän perusteltua, varsinkin jos kyseenalaistajan toimesta huomataan joko subjektiivisesti tai objektiivisesti tulkiten epäloogisuuksia jossakin uskomuksessa, mielipiteessä, teoriassa, tai jossain muussa 'totuuden' lajissa - joiden perusteita voidaan aina perustellusti pohtia uusista kokonaiskäsityksistä käsin...?!        

[Michael]

Kyllä pitää. Jotkut tuntuvat pitävän uskomuksiaan faktoina. Ja faktatkin pitää kyseenalaistaa. Ja kyseenalaistaminen. Jos ei muuten niin huvin vuoksi.

[rapevainaa]

Kyllä pitää. Jotkut tuntuvat pitävän uskomuksiaan faktoina. Ja faktatkin pitää kyseenalaistaa. Ja kyseenalaistaminen. Jos ei muuten niin huvin vuoksi.

Eikö puppu pidä kyseenalaista eikä käyttää voimia faktojen kaatoon?

Eihän uskomus ole  fakta. Vaikka uskoo kuinka vankasti johonkin, ei se faktaksi muutu,

[THL tiedottaa]

Olenko muuten ymmärtänyt oikein

Et.

[rapevainaa]

Saako tämän ison uskonlahkon perususkomuksen kyseenalaistaa ja saako siitä esittää kysymyksiä?

Uskomus nimeltä laajeneva tila.


Olenko muuten ymmärtänyt oikein että

Kyllä noi Jukriksen jutut uskonlahkosta käy. Nyt naurattaa minuakin mielipuolisesti   

[JukriS]

Minun väitteissäni on se jännä puoli, että kaikkia väitteitäni voidaan tutkia tieteellisesti ja voimme odottaa havaintoja jotka ajan kanssa todistavat ajatukseni.

Esim. sellaisia jotka tukevat sitä tosiasiaa että galaksit syntyvät sisältä ulospäin eli avautuvat kuten kukat.

Kun kaksi vanhaa galaksia ohittavat toisensa eteenpäin menevän liikkeen aikana ja vuorovaikuttavat / "rakastelevat" toistensa kanssa voimakkaasti, SYNTYY tuosta kanssakäymisestä usein paljon uusia tähtiä, kuten nämä havainnot kertovat.

Eilinen uutinen

http://www.physorg.com/news201358612.html


Muutamaa päivää vanhemoi uutinen

http://www.physorg.com/news200757794.html




Minkään ilmiön selittämiseen ei tarvita jotakin paranormaalia vetävää voimaa.

Miten hiukkanen saisi kohteen liikkumaan siihen suuntaan josta itse tuli, rikkomatta liikemäärän säilymislakia.

Ehkäpä gravitoni kertoo kohteelle, mene tuonne päin mistä minä tulin, heh.