Ai jaa, vielä tmä:


https://youtu.be/wxDRqeuLNag

Lainaus käyttäjältä: Tiistai - 13.11.16 - klo:11:32
Suomi on 100 v pärjännyt arvaamattoman karhun kyljellä ja hyvin on mennyt, pikku naapuri on ollut mukava kumppani, on käyty kauppaa ja oltu siviilejä kanssakäymisessä.

Eihän talvisodasta ja jatkosodasta vielä 100 v ole. Mitä tietoja oikein tyrkytät?

Vai oliko ne sodat Suomen pärjäämistä, menetimme Viipurin, Karjalan, Suomenlahden ulkosaaria..
ja runsaat 65 000 sotilasta kaatui. Haavoittuneet ja kadonneet päälle.
http://www.kysy.fi/kysymys/mika-talvi-ja-jatkosodassa-kaatuneiden-suomalaisten-sotilaiden-lukumaara
Hyvin meni?
Olisimme menettäneet itsenäisyytemmekin ilman liittoutumista Saksan kanssa. Suomi lähti tuossa liittoutumisessa siitä, että se puretaan heti kun sitä ei enää tarvita.
Suomen liittoutuminen Saksan kanssa oli maanpuolustusta.

Oho, anteeksi..
en tyrkytä vaan tarkoitan, että Suomi pysyi itsenäisenä demokraattisena maana sen jälkeen, eikä voi verrata Baltian maihin, jotka kuuluivat Neuvostoliittoon ja sitä myös runsaasti venäläisiä on sulautunut väestöön.

Kylmän sodan aikana meni hyvin, velat maksettiin, suomalaiset vaurastuivat ja maata alettiin kutsumaan lintukodoksi. Elettiin sovussa, mistä Venäjäkin hyötyi, Suomi oli ainut maa, mitä kautta sinne saattoi matkustaa normaalisti. Kun kylmän sodan aikana USAn presidnettikin vaivautui Suomeen asti tapaamaan venäl. johtajia..

Sodassa häviäjä häviää aina, ei ollut ensimmäinen kerta eikä vain Suomi.
Äskettäin luin mielipiteen, keneltä unohtyu jo, että oli VIRHE liittoutua Saksan kanssa ja ehkä olisimme selvinneet paremmin ilman.

Edelleen et pysty jertomaan ainuttakaan tarpeeksi painavaa motiivia, että sen takia pitäisi valloittaa Suomi takaisin  ja aloittaa uusi vaaralinen tilanne, mistä ei ole mitään hyötyä Venäjälle

Lainaus käyttäjältä: Suti - 13.11.16 - klo:12:05
http://www.kysy.fi/kysymys/mika-talvi-ja-jatkosodassa-kaatuneiden-suomalaisten-sotilaiden-lukumaara

- HIANOO Suti on osannut linkittää

Aploodit Suti-sedälle, hänpäs linkittää sujuvasti.

Lainaus käyttäjältä: Tiistai - 13.11.16 - klo:13:49
Sodassa häviäjä häviää aina, ei ollut ensimmäinen kerta eikä vain Suomi.
Äskettäin luin mielipiteen, keneltä unohtyu jo, että oli VIRHE liittoutua Saksan kanssa ja ehkä olisimme selvinneet paremmin ilman.

Kenen mielipide? Venäläinen "virallinen" mielipide?
Olen lukenut useita sotilaspoliittisia juttuja joissa Saksan kanssa liittoutumista pidettiin ratkaisevana niin aseiden saannin kuin ruoankin saannin kannalta.
Ehkä olisimme selvinneet paremmin. Ehkä emme, eivät selvinneet Baltian maatkaan. Tällainen jossittelu ei ole ihan tervettä.

Lainaus käyttäjältä: Tiistai - 13.11.16 - klo:13:49
Edelleen et pysty jertomaan ainuttakaan tarpeeksi painavaa motiivia, että sen takia pitäisi valloittaa Suomi takaisin  ja aloittaa uusi vaaralinen tilanne, mistä ei ole mitään hyötyä Venäjälle

Jos väittäisin että Venäjä havittelee koko Suomen valtaamista takaisin perustelisin sen. Sinulle ne perustelut eivät tietenkään olisi tarpeeksi painavia.
Itämeren rannat, Ahvenanmaa on eri asia. Sille alueelle Venäjä tuo kaiken aikaa lisää aseita.

Mutta en minä Venäjän strategioita ymmärrä. En olisi pystynyt etukäteen kertomaan perusteluja sille että vallataan Krimi tai Itä-Unkari. Nyt ne tuntuvat ymmärrettäviltä eli tajuttavilta ja kertovat millainen naapuri meillä on.

Lainaus käyttäjältä: Tiistai - 13.11.16 - klo:13:49

Oho, anteeksi..
en tyrkytä vaan tarkoitan, että Suomi pysyi itsenäisenä demokraattisena maana sen jälkeen, eikä voi verrata Baltian maihin, jotka kuuluivat Neuvostoliittoon ja sitä myös runsaasti venäläisiä on sulautunut väestöön.

Kylmän sodan aikana meni hyvin, velat maksettiin, suomalaiset vaurastuivat ja maata alettiin kutsumaan lintukodoksi. Elettiin sovussa, mistä Venäjäkin hyötyi, Suomi oli ainut maa, mitä kautta sinne saattoi matkustaa normaalisti. Kun kylmän sodan aikana USAn presidnettikin vaivautui Suomeen asti tapaamaan venäl. johtajia..

Sodassa häviäjä häviää aina, ei ollut ensimmäinen kerta eikä vain Suomi.
Äskettäin luin mielipiteen, keneltä unohtyu jo, että oli VIRHE liittoutua Saksan kanssa ja ehkä olisimme selvinneet paremmin ilman.

Edelleen et pysty jertomaan ainuttakaan tarpeeksi painavaa motiivia, että sen takia pitäisi valloittaa Suomi takaisin  ja aloittaa uusi vaaralinen tilanne, mistä ei ole mitään hyötyä Venäjälle

Mieluimmin kylmä kuin kuuma sota. Monta sataa vuotta Suomi oli osa Ruotsia ja jos niin olisi jatkunut, suomen kieltä ei olisi edes syntynyt.
Kyllähän Suomi toivoi Hitlerin voittavan, mutta kuinka olisi voinut voittaa, kun koko maailma oli sitä vastaan, siis muut kuin Suomi. Jos Hitler olisi voittanut, niin maailman väestö olisi aika yhtenäinen, vain puhtaat arjalaiset hengissä. Kyllä siinä aika moni suomalainenkin olisi paistunut.

Suomi ei liittoutunut Saksan kanssa tukeakseen Saksan tavoitteita vaan pelastaakseen Suomen itsenäisyyden, jonka Neuvostoliitto yritti kumota.
Esmerkix tapansa mukaan vääristelee.

Mitähän olisi käynyt jos Neuvostoliitto olisi saanut tavoitteensa toteutumaan.

Googletin tuota aikaisempaa väitettä:

Kova kirjaväite: Suomi olisi voinut välttää talvisodan

Kannattaa hankkia, jos kiinnostaa, ei olisi ensimmäinen kerta kun virallista historian käsitystä korjataan..

Väite on jo ammuttu alas .
Ei kannata hankkia ko. kirjaa.

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1472529536319

Sotahistoriaan erikoistunut filosofian tohtori ja dosentti Lasse Laaksonen pitää Antti Hietalahden uutta tulkintaa talvisodan taustoista yliampuvana.

Lainaus käyttäjältä: Suti - 14.11.16 - klo:09:17
Suomi ei liittoutunut Saksan kanssa tukeakseen Saksan tavoitteita vaan pelastaakseen Suomen itsenäisyyden, jonka Neuvostoliitto yritti kumota.
Esmerkix tapansa mukaan vääristelee.

Mitähän olisi käynyt jos Neuvostoliitto olisi saanut tavoitteensa toteutumaan.

Suomi ja Saksahan hävisivät sodan. Etkö edes sitä faktaa ymmärrä? Suomi joutui maksamaan sotimisestaan Saksan rinnalla kovan hinnan. Siitä me nuoremmatkin sukupolvet jouduimme kärsimään pitkään.