Hawking ja tarpeeton Jumala

[JukriS]

Alkuräjähdysteorian ja Onesimpleprinciple mallien ero on siinä että kyseinen alkuhumaus tapahtuu Onesimpleprinciple mallin mukaan jo olemassa olevaan ikuiseen tilaan joka on ei yhtään mitään.

Alkuräjähdysteorian mukaan ensin ei ole edes tilaa ja sitten hokkus pokkus tila ja energia ilmestyvät ei mistään hokkus pokkus.

Onesimpleprinciple mallin mukaan kaikki näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymät olivat pakkautuneet erittäin pienelle alueelle tilaan joka on ei yhtään mitään.

Ison koko ajan räjähtävän energiatihentymän sisältä puristui ulos galaksien siemenet ja ne olivat valmiiksi kaukana toisistaan silloin kun niistä säteilevistä energiahiukkasista syntyi näkyvän maailmankaikkeuden ainetta ja uuden aineen aika.

LIIKE yhtenä kokonaisuutena jo olemassa olevaan "uuteen" tilaan on juju joka pitää ymmärtää ja sitten totuus avautuu omia aikojaan omalla paineellaan.

[AveLazio]

S, mistä ne "luonnonvoimat" sitten tulivat? Kun ei ollut "luontoa", universumia. Heikolla jäällä hoiput, S. Tuohon tilanteeseen joutuu jokainen, joka uskoo universumin syntyneen itsestään, tyhjästä. Liian paljon avoimia kysymyksiä parhaallekin fyysikolle... Sovitaan, että universumi on ollut ikuisesti.
Quito, suhtaudut hämmentävän huolettomasti mehiläisten kuolemaan. Paljon synkempiin ennustuksiin olen törmännyt...

[S]

Mielestäni selitin aivan selkokielellä, miten universumi syntyi ensin alkupisteestä, joka sitten laajeni kaasu/pölypilvien, sekä erialaisten hiukkasryppäiden myötä molekyylimuodostumiksi, jonka jälkeen ns.luonnonvoimat sitten synnyttivät maapallon, sekä sen lukuisat elämänmuodot.

- En siis missään vaiheessa sanonut että universumi tai edes maapallo syntyi tyhjästä, tai varsinkaan että maailmankaikkeus on ollut ikuisesti olemassa. Tämä on täysin utopistinen ajatus, johon scifimieliset tai muut jumaluskovaiset usein fiktiivisissä fantasioissaan sortuvat. Minulle avaruus on moniulotteisuudessaan antoisa tutkimuskohde, joten tavanomaiset selitykset, vielä vähemmän mitkään tuulesta temmatut todistamattomat olettamukset eivät minulle kelpaa!

- Tosin itse olen myöskin sitä mieltä, että universumin luomishetkeen, sekä elämän syntyyn maapallolla vaikuttivat monenlaiset monisyiset tapahtumat, joille ei kaikilta osin löydy vieläkään aukotonta tieteellistä selitystä. Mutta teorioita on monia - minulla on myöskin omani - josta pidän tiukasti kiinni, ollaan sitten muilla tahoilla näistä asioista mitä mieltä tahansa!

[rapevainaa]

Quito, suhtaudut hämmentävän huolettomasti mehiläisten kuolemaan. Paljon synkempiin ennustuksiin olen törmännyt...

miten niin huoleton? Olen seurannut uutisointia, mennyt  perimmäisille faktalähteille, ja olen huomannut että huisimmat uutisoinnit tulevat lehtitoimittajilta.  pystyn linkkaamaan alkuperäisiin yliopistojen tietolähteisiin. Ave sä pysyt linkkaamaan vain jonnekin daily news uutisankkoihin, jotka on ihan humielellä tehtyjä.

Se siitä huolettomuudesta.

Usassa on katomistauti eikä syytä ole löydetty. Missään muussa maassa sitä ei ole vaikka uutisissa niin kerrotaan.

[AveLazio]

I take your word for this, Quito.
Mutta S, mistä se alkupiste tulla tupsahti - se josta universumi syntyi? Mistä se roudasi itsensä tänne? Et löydä vastausta, ich glaube... Minä alan taipua uskomaan, että universumi ei ole syntynyt koskaan. Vaan ollut aina.

[S]

Tässä omakohtaisessa empiirisessä selityksessäni voidaan ottaa vaikka käyttöön tuo tieteessäkin tunnettu singulariteetin käsite, jonka teoriikassa tavalliset tieteelliset määritelmät eivät niinkään päde. Oma käsitykseni maailmankaikkeuden synnystä myötäilee jonkin verran tätä kyseistä teoriaa, vaikka paljon muitakin muuttujia tähän monimuotoiseen kombinaatioon mahtuu, jotka eivät kaikilta osin ole täysin yhtäpitäviä oman empiriikkani kanssa.

Tosin itse kallistun omassa selitysmetodissani myös edelleen eräänlaiseen dynaamiseen kaaosteoriaan, jossa olevaisuuden monimuotoisuus on toteutunut osittain ei-lineaarisissa muodoissa. Tähän perustuen mm. räjähtäneiden tähtien jäännöksistä on saatu polttoainetta universumimme syntyyn, juuri niistä syntyneiden alkuaineiden muodossa, kun samalla niiden hiukkasmyrskyt ryöpsähtivät ympäröivään avaruuteen. Näin erilaisten vuorovaikutusten sekä hybrismäisten sulautumien kautta 'äärettömästä' pisteestäkin on tiivistynyt vähitellen äärellinen alkupiste, jonka tihentymät alkoivat hakotessaan laajeta, synnyttäen näin lukuisat galaksijoukot... jne....jne.... tuskin tätäkään itsestäänselvyyttä tarvitsee tämän pidemmälle selittää...?!

- Mutta voihan sitä jokainen omissa kuvitelmissaan luoda ihan minkälaisia fiktiivisiä ikuisuusfantasioita, tai oletettuja teorioita universumin synnystä tahansa. Itselläni on kuitenkin vankka tieto näiden kyseisten alkuilmiöiden todenperäisyydestä, sekä niiden tarkoista syntymekanismeistakin. Joten muiden tahojen vastakkaiset todistelut eivät minua vakuuta - eivätkä saa mieltäni muuttumaan, vaikka kuinka esitettäisiin muunlaisia todistamattomia olettamuksia kaikkeuden synnylle!  

[AveLazio]

Paljon tuosta voin hyväksyä, A dynamic chaos theory, maybe.
MUTTA sano nyt hyvä veli, mistä se singulariteetti tuli!? Tämähän on kaiken ydin!!! Haloooooooooooooo!
Jos et osaa vastata näkemystäsi asiasta (etkä taatusti osaa kun ei Hawkingkaan osaa...), lopetan keskustelun aiheesta tähän. Kyllä minä siedän uskonnollisia fanaatikkoja. Tiettyyn rajaan asti. Ave!

[S]

Nyt tuntuu vahvasti siltä, että ajatukset ei oikein millään tasoilla mielekkäillä eikä rakentavillakaan tavoilla kohtaa. Kun ei olla samalla aaltopituuksilla, niin silloin järkeväkin keskustelu on lähes mahdotonta. Asiattomuuksiinkaan meneminen ei mielestäni edistä hedelmällistä vuorovaikutusta mihinkään suuntaan.

- En siis lähde enää toistamaan jo viesteissäni aiemmin sanottua - enkä näe mitään tarvetta myöskään lähteä jankkaamaan enempää tämän asian tiimoilta. Joten tässä mielessä tätä debattia ei varmastikaan ole syytä jatkaa pidemmälle!

[AveLazio]

Siispä lopetamme tämän keskustelun tähän.

[reedik]

Äläs nyt ässä vielä luovuta. Et sinä täällä kuitenkaan pelkästään dialogia välttämättä käy ja moni muu saattaa aivan hyvin ymmärtää sinun näkemyksiäsi ja olla jopa samaa mieltä kanssasi. Eriävät mielipiteet tosin kirvoittavat keskustelua, mutta jos näkemykset ovat kovin kaukana toisistaan ja  vastakkaiset mielipiteet painetaan villaisella, niitä ei ymmärretä, tai tilalle tarjotaan kökköä, niin on ymmärrettävää, että etenkin kyseessä oleviin asioihin perehtyneempi osapuoli turhautuu.