Klassikko: 5 vastaan 1

[karpalo]

Oletettavasti moni kirjoittaja jättää aloituksensa tekemättä, koska on todennäköistä, että kirjoituksen sisällön (substanssin) arvioiminen ei ole muitten kirjoittajien ensisijainen pyrkimys, vaan he ryhtyvät arvostelemaan kirjoittavan henkilön mielenterveyttä.

Pyydän anteeksi tietoista yleistystäni.

Kirjoituksen sisällön arvioiminen lähtee aina siitä., että onko arvioitava kirjoitus jollain tavoin edes järkevä., vai onko se sellainen, mitä voidaan heti suoralta kädeltä ja isolla porukalla, sanoa aivan tuulesta temmatuksi.

Näitä tämmöisiä "maailman perustamisen uusjako., josta MINÄ yksistään tiedän kaiken," kirjoituksia ilmestyy aina toisinaan.

Outopoikako on sitä mieltä, että niihin pitää perehtyä, ja niitä kunnioittaa ja niitä opiskella ja levittää tietoutta niistä., vaikka ne olisi täyttä sontaa?

Sellaisten ristiriitaisten ja omassa päässään keksaistujen postausten lähettäjien "Humeettia" mielestäni saapi arvioida. Sillä voi olla jopa parantavaa vaikutusta ko. hklön elämäntilanteessa., niin voi olla, ettei tule vakavampia jälkiseuraamuksia.

Pääsevät jossain vaiheessa taas maan pinnalle sieltä pilvien päältä. (Ovatkohan jotkut niistä ihan pilvessä?)

[AveLazio]

Toi "5 to 1" on se Doorsin biisi, jonka aikana Doorsin keikka keskeytettiin poliisin toimesta. Jätkät otettiin kiinni kesken keikan! Syynä se, että tuota biisiä pidettiin "kommunistivallankumouksellisena". Hih.
Näin vaikea ja iäti toistuva on tää teema 5-1.

[Amanda]

Tsemppiä lumooja ja kakki muut moderaattorit.

Kiitos. Mutta kai te osaatte keskustella ilman moderaattoreitakin.

Hyvä keskustelun alku pilattiin taas.  Kriitikot voisivat yrittää paremmilla!

[allekirjoittanut]

Oletettavasti moni kirjoittaja jättää aloituksensa tekemättä, koska on todennäköistä, että kirjoituksen sisällön (substanssin) arvioiminen ei ole muitten kirjoittajien ensisijainen pyrkimys, vaan he ryhtyvät arvostelemaan kirjoittavan henkilön mielenterveyttä.

Pyydän anteeksi tietoista yleistystäni.

Kirjoituksen sisällön arvioiminen lähtee aina siitä., että onko arvioitava kirjoitus jollain tavoin edes järkevä., vai onko se sellainen, mitä voidaan heti suoralta kädeltä ja isolla porukalla, sanoa aivan tuulesta temmatuksi.

Jos miellät esim. Jurkiksen teoriat paikkansa pitämättömiksi, sinun tulisi ilmaista itseäsi kyseisessä kontekstissa, ja mieluusti esittää oma näkemyksesi asiasta.

Ei levitellä asiattomuuksia esim.kyseisen kirjoittajan henkilön järjettömyydestä siellä missä kulloinkin satut jotakin kirjoittamaan.

Pääsevät jossain vaiheessa taas maan pinnalle sieltä pilvien päältä. (Ovatkohan jotkut niistä ihan pilvessä?)

Sellainen käytös on epähienoa käytöstä, nakertamista.

[karpalo]

Ei levitellä asiattomuuksia esim.kyseisen kirjoittajan henkilön järjettömyydestä siellä missä kulloinkin satut jotakin kirjoittamaan.
Sellainen käytös on epähienoa käytöstä, nakertamista.

Niin onkin., aivan pelkkää nakertelua.

Päinvastoin, kun kerran olemme Sinä, outopoika ja Minä., kun kerran olemme Herrasmiehiä, niin ainoastaan saatamme hipaista asiaa sivumennen.

Emme syyllisty tällöin nakertamiseen vaan ohjaamaan eksyneen tieteentekijän oikeille raiteille, siis raiteille, jossa taas 5 vastaan 1 tilannetta kiristäen joudutaan poistamaan tämä yksi asiantuntija pois päiviltä ajamalla sen päälle ja jättämällä 5 nakertajaa henkiin.

ps. laitatko sinä myös viestisi kännykällä  ?

Jos miellät esim. Jurkiksen teoriat paikkansa pitämättömiksi ...jne

[rapevainaa]

.
Jukrisen teoriat!  jopas jotakin. Onko ne peräti teorioita ja todeksi tarkoitettuja kuten sen rännin raahaaminen avaruuteen.
Outopoika ei ymmärrä edes teorian tarkoitusta. Jos joku sekopä ajattelee ääneen, ei siitä teoriaa tule.

Eikä jukris itsekään ymmärrä mitä teoria tarkoittaa.

[AveLazio]

Pakko tulla hylkäämääni ketjuun sen verran, että Quito tuossa selitti oikeaa asiaa. Teoria tarkoittaa näkemystä, josta on ainakin jonkin verran todisteita. Jos ei ole mitään näyttöä, kyseessä on hypoteesi eli arvaus/oletus.

[rapevainaa]

.
Sen verran minä osaan tiedonhankintaa että outomaa on viimeinen paikka missä mitään tietoa tai teoriaa tehdään. Eikä tyhjästä ole ennenkään mitään syntynyt.

Teoriaan tarvitaan mitattavissa olevaa tietoa ja menetelmäselostus, miten tieto on saatu aikaan.

koejärjestely on tärkeä, että se tuottaa sellaista tietoa mitä pitääkin.

Niin yksinkertainen juttu, että kuinka paljon mehiläiset kuluttavat ruokaa kovalla pakkasella ja lauhalla säällä.
Pesä pantiin talveksi puntarin päälle ja katsottiin painon muutos. Huomattiin että paino muuttui samalla tavalla säästä huolimatta.  asia tunnettiin entuudestaan laboratriotutkimuksista miten pakkanen vaikuttaa ruoan kulutukseen, mutta kokeneet sankarimme eivät vaivautuneet selaamaan guuglea.

Juju oli siinä, että pakkasella mehiläisten hengityshöyry jäätyi pesän  sisään ja se  antoi painoa. Lauhalla huurre suli ja paino putosi näennäisesti paljon. Yksi konkari tiesi tämän ja kertoi minulle.

Tämä on hyvn simppeli juttu mutta pieleen meni siinä, että vedettiin sellaisia johtoäätöksiä, joita ei alunperin aiottukaan ottaa selville. Porukka van innostui arvaamaa.

No täällä outomaassa aja tellaan että mikä vaan funtsiminen on tutkimista ja mikä vaan ajatus on teoriaa. 

jengi on kuin sammakko lammikolla, eivät mahdu nakoihinsa.

[karpalo]

Kyllä näin on.!

Minäkin pidän itseäni henkilönä, joka helposti ymmärtää erilaisia asioita ja niiden yhteyksiä ja vaikutuksia toisiinsa.
Sekä sitä, että jos asiaan liittyy jotakin muuta tai jotakin poistuu, niin mitä vaikutuksia sillä voi olla pitkässä juoksussa ko.tapahtumiin.
Siis olipa asiarypäs minkälainen tahansa, niin aina on olemassa ns. "muuttavat tekijät"., ja jos niitä ei pysty havainnoimaan, menee koko asia ihan pieleen.

Sempä vuoksi., koska tunnen rajallisuuteni avaruuden syntyhistorian edessä, en ole alkanut sitä vakavasti edes miettimään, sen takia ihmettelenkin, kuinka kotikonstein voi päästä johonkin loppupäätelmiin ja kertoa vielä, että kaikki on älyttömän ja lapsellisen helppoa., ja jopa ihmetellä omaa nerouttaan ja vähätellä kansainvälisesti laajasti tunnustettuja tutkimusten loppupäätelmiä ja teorioita

Eihän se näin voi olla. Jos joku todella olisi niin viisas, niin kaikki muutkin ongelmat, suurimmista lähtien olisi ihmiskunta., taikka tämä yksittäinen persoona ratkaissut., ja eläisimme sulassa sovussa ja paratiisissa koko ihmispopulaatio., miespuoliset vaan odottelisivat makoillen ritsillään, että koska ne heidän Eevansa taas tulee jakeleen omenoita ja muuta Nannaa.

[rapevainaa]

.
Tiedän kokemuksesta että psykoosissa ihminen pystyy noihin ihmetekoihin.
Ihminen voi seikkailla kuussa kuukausitolkulla vaikka seilaa ees takas sairaalan käytäviä.
Ainekset seikkailuihin tulevat teeveestä. Siksi nuo jutut ovat surullista luettavaa.

Kuten postman sanoi,  eihän tähtitidettä tehdä kotona ja sitten ohimennen kumotaan einteinit ja newtonit.

Kun luin lumoojan ja outopojan kommenit jukriksen teorioihin, järkytyin pahemman kerran.
Kun joku bimbo luo tyhjästä jonkun teorian se pitää pystyä kumoamaan muuten teoria on olemassa.


Tänne on kasaantunut  liikaa sekopäisiä öykkäreitä.

.