Suomalaisten juuret

[risto]

Mikä on se kielitieteen menetelmä, joka antaa niin aukotonta tietoa, että kaikki muut tieteenalat jäävät toiseksi? Kielitiede saa selville, mitä kieltä on puhuttu 5000-10.000 vuotta sitten

olen kovasti reurannut mehiläistutkimuksen edistymistä.

Muutama vuosi sitten oli kansainvälinen konfrerenssi jossa tutkija selitti miten mehiläinen on kehittynyt Euroopassa ja on täällä vaeltanut afrikkaan ja Aasiaan. Oli mannerlaattojen liikkumista ja jääkausia.

Kun muutama vosi sitten valmistui geenikartoitus mehiläisestä ja myöhemmin eri roduista,
koko tarina muuttui päinvastaiseksi. Mehiläiset ovat kehittyneet Afrikassa ja ovat sieltä muuttaneet kahdessa aallossa Eurooppaan. Esi-isänä tunnettu rotu muutui nuorimmaksi tulokkaaksi.

Amerikassa tunnetaan tarkasti tarina miten tappajamehiläiset tulivat Väli-Amerikan kautta Meksikoon ja sitten USA:AAN. Geenikartoitus paljastaa että USA:n sisäosissa on tappajamehiläisiä, joilla ei ole itään yhteyttä Etelä-Amerikan tappajiin. Ne ovat siis mehiläishoitajien salakuljettamia suoraan Afrikasta. Sekin saadaan selville, mistä päin Afrikkaa geenit ovat tulleet.

Ihmisen kehitysohjelmassa kerrotaan tarinaa kuinka pieni ryhmä siirtyi Aasin puollelle vuonna yx ja kax ja olimme yhden Eevan jälkeläisiä.

Kun katsotaan esim Australian aborginaalien geenejä, ne ovat peräsin "meidän Eevaa" varhaisemmalta ajalta.  muitakin todisteita on, että Afrikasta on lähtenyt useita ihmisaaltoja ympäri maailmaa.


Minusta biologina näyttää siltä että kymmenien tuhansien vuosien taa mentäessä
tiedot ihmisen liikkeistä ja elämästä ovat hauraan tietoaineksen varassa. Mikä tahansa uusi löydös voi kumota vanhat selitykset.

Oma juttunsa on että dokumentin käsikirjoittaja haluaa mielenkiintoista draamaa ja höystöä jonkun sormiluun ympärille, vaikkei mikään fakta tuekaan tarinaa.
Ei siitä mitään vahinkoakaan synny. Onpahan hyvää viihdettä.
.

[Jaska]

kannattais tuo linkki kirjoittaa uudelleen että sen ymmärtää kertalukemalla.

Ei kenekään teksti ole niin arvokasta että  se pitää lukea moneen kertaan ajatuksella.

Se on kyllä ymmärrettävää kieltä - siinä vain on niin paljon asiaa, etteivät kaikki perustelut voi jäädä mieleen kertalukemalla. Tiedän, koska itsekin joudun lukemaan jopa oman alani jutut useasti, ennen kuin hallitsen ja sisäistän ne. Nettikeskusteluissa sisällön hallitseminen ja sisäistäminen ei tokikaan ole välttämätöntä, mutta säästäisihän se turhalta toistolta.

Toki peruskäsitteiden oletetaan olevan lukijalla hallussa, kuten mitä kieliä kuuluu uralilaiseen kielikuntaan ja missä on Volga. Muun oppii siinä lukemalla...

Tämäkin sattuu olemaan niin monimutkainen asia, että jos haluat tietää siitä jotain, joudut valitettavasti lukemaan monia artikkeleja - ja vieläpä useampaan kertaan. Toki voit itse valita miten vapaa-aikasi käytät, eikä sinun ole pakko lukea yhtään mitään, mutta vastauksia niihin kysymyksiisi löytyy niistä artikkeleista.

Kun katsotaan esim Australian aborginaalien geenejä, ne ovat peräsin "meidän Eevaa" varhaisemmalta ajalta.  muitakin todisteita on, että Afrikasta on lähtenyt useita ihmisaaltoja ympäri maailmaa.

Noinko on? Tietääkseni aboriginaaliaalto ajoitetaan kyllä selvästi eevoja ja aatameita myöhemmäksi - ne kun ajoitetaan lähes 200 000 vuoden päähän ja abot korkeintaan 70 000 vuoden taakse. Jos tästä on jotain uutta tietoa, niin pistä linkkiä!

Minusta biologina näyttää siltä että kymmenien tuhansien vuosien taa mentäessä tiedot ihmisen liikkeistä ja elämästä ovat hauraan tietoaineksen varassa. Mikä tahansa uusi löydös voi kumota vanhat selitykset.

Kyllä, ainakin fossiililöytöjen osalta. Geenien osalta ei olla ihan niin kevyellä pohjalla: tuskin enää löytyy mitään, mikä panisi geenihistoriamme täysin uusiksi. Pieniä muutoksia ajoituksissa ja eri geenilinjojen sukulaisuussuhteissa voi toki ilmetä.

[risto]

.
Minusta nämä foorumikeskustelut antavat impulsseja ottaa selville asioita. Se on paljon se, mutta itse keskustelu on yleensä ajankulua. Seuraavaksi netin seulonta on oma ongelma. Puppua on  ja kirjoittajien sävellyksiä 80-90%.

[risto]

.
Olen Jaskan kanssa samaa mieltä, että suomalaisista on suunnilleen se tieto mikä on.
Missä ihmeestä löytyisi jotain käänteen tekevää. Suomessa ei ole piilopaikkoja koska jääkausi on putsannut luolat ja muu kummajaiset.

[Esmerkix]

Mielestäni suomalaisilla ei ole omasta alkuperästään kaikkea sitä tietoa, mikä olisi nykymaailmassa tärkeää. Esim. suhtautuminen kaksi- tai monikielisyyteen, maahanmuuttoon jne. olisi huomattavasti suopeampaa tai sanoisinko vähemmän epäluuloista, jos vähän jaksaisimme tutustua omiin juuriimme.

Mites muuten sana jänis voi olla tuntematonta alkuperää? Eikö esim. venäjän ɜáяц (tai latvian zakis) voisi olla lähtöisin samalta suunnalta? Ehkä enemmänkin yhteistä sanahahmoa kuin esim. ra lièvre'llä ja en harella. Mikähän jänis on muuten saamessa tai samojedikielissä? Pitääkin tutkia.

[Jaska]

Mielestäni suomalaisilla ei ole omasta alkuperästään kaikkea sitä tietoa, mikä olisi nykymaailmassa tärkeää. Esim. suhtautuminen kaksi- tai monikielisyyteen, maahanmuuttoon jne. olisi huomattavasti suopeampaa tai sanoisinko vähemmän epäluuloista, jos vähän jaksaisimme tutustua omiin juuriimme.

Millä perusteella? Tarkoitatko että kansainväliset juuret tekisivät suopeammiksi maahanmuuttoa kohtaan? Onhan se mahdollista, mutta esimerkiksi minun esipolvistani ei löydy 1700-luvun alkuun ehdittäessä yhtään ulkomaalaista. Tilanne lienee toinen vain länsi- ja etelärannikon vanhojen kaupunkien lähistöllä elävillä.

En myöskään pidä ajatuksesta, että suku- tai alkuperätutkimusta käytettäisiin propagandavälineenä... Ihmisillä on oikeus mielipiteisiin ja kansalliseen itsekkyyteen ja itsesuojeluun. Jos enemmistö ei halua tänne tietynlaisia maahanmuuttajia, eduskunta alkaa ennen pitkää heijastaa sellaista näkemystä, ja se vapaalle kansalle sallittakoon.

Mites muuten sana jänis voi olla tuntematonta alkuperää? Eikö esim. venäjän ɜáяц (tai latvian zakis) voisi olla lähtöisin samalta suunnalta? Ehkä enemmänkin yhteistä sanahahmoa kuin esim. ra lièvre'llä ja en harella. Mikähän jänis on muuten saamessa tai samojedikielissä? Pitääkin tutkia.

Saame ja samojedi ovat säilyttäneet ikivanhan uralilaisen sanan: njoammil ~ *njåmå < *njomala. Suomessa se olisi säännöllisesti **nomala.

Ei jänis-sana kyllä äänteellisesti muistuta lainkaan venäjän tai latvian sanoja. Ainoastaan s-loppuisuus VOISI viitata indoeurooppalaiseen lainalähteeseen, mutta sitten pitäisi keinotekoisesti sepittää jostain indoeurooppalaisesta juuresta sellainen sana, jota ei enää missään olisi säilyneenä. Teoriassa on mahdollista, että jos arkaaisessa indoeuroopassa olisi ollut vaikkapa juuri *gjHen- jonka merkitys olisi esim. 'nylkeä', niin muista lainasanoista tunnettujen äännesubstituutioiden ja merkityksen puolesta siitä olisi hyvin voinut lainautua suomeen sana *jän-is. Tällöin pitäisi olettaa, että kyseinen sana oli indoeuroopassa vain tilapäismuodoste (ja -s siinä nominatiivin tunnus, ja sitä edeltävä -i- uralilaisen fonotaksin vaatima täydennysvokaali), jonka sittemmin syrjäytti kielessä jokin muu sana.

Mutta tämä olisi silti erittäin hypoteettista.

[Esmerkix]

Mielestäni suomalaisilla ei ole omasta alkuperästään kaikkea sitä tietoa, mikä olisi nykymaailmassa tärkeää. Esim. suhtautuminen kaksi- tai monikielisyyteen, maahanmuuttoon jne. olisi huomattavasti suopeampaa tai sanoisinko vähemmän epäluuloista, jos vähän jaksaisimme tutustua omiin juuriimme.

Millä perusteella? Tarkoitatko että kansainväliset juuret tekisivät suopeammiksi maahanmuuttoa kohtaan? Onhan se mahdollista, mutta esimerkiksi minun esipolvistani ei löydy 1700-luvun alkuun ehdittäessä yhtään ulkomaalaista. Tilanne lienee toinen vain länsi- ja etelärannikon vanhojen kaupunkien lähistöllä elävillä.

En myöskään pidä ajatuksesta, että suku- tai alkuperätutkimusta käytettäisiin propagandavälineenä... Ihmisillä on oikeus mielipiteisiin ja kansalliseen itsekkyyteen ja itsesuojeluun. Jos enemmistö ei halua tänne tietynlaisia maahanmuuttajia, eduskunta alkaa ennen pitkää heijastaa sellaista näkemystä, ja se vapaalle kansalle sallittakoon.

Monilähtöisyys on rikkaus. Tietämättömyyden aiheuttamaa ahdasmielisyyttä ei pidä suosia. Äitini suku näyttää muuttaneen keskiajalla Göteborgista. Mistä esi-isäni sinne olivat tulleet, siitä ei ole tietoa. Isäni suvussa on taas italiaialaisia sukuhaaroja. Ei ahdista yhtään.

[Jaska]

Monilähtöisyys on rikkaus.

Aamen. 

Tietämättömyyden aiheuttamaa ahdasmielisyyttä ei pidä suosia. Äitini suku näyttää muuttaneen keskiajalla Göteborgista. Mistä esi-isäni sinne olivat tulleet, siitä ei ole tietoa. Isäni suvussa on taas italiaialaisia sukuhaaroja. Ei ahdista yhtään.

Minulla taas löytyy sukupuusta saamelaisia, savolaisia ja lappilaisia. Eikä ahdista yhtään. 

Ahdasmielisyys on toki ikävää. Mutta muistathan, ettet voi aina ja kaikkia eri mieltä olevia tai eri arvoja kannattavia kuitata ahdasmielisiksi. Maahanmuuttokriittisyydelle löytyy myös taloudellisuus-, turvallisuus- ja muita järkiperusteita. Sen sijaan ns. "holtitonta" maahanmuuttopolitiikkaa ajavilta näyttäisi löytyvän lähinnä fiilisperusteita.

Kai sentään tiedät, ettei maahanmuuttokriittisyys ole sama kuin ulkomaalaisvihamielisyys?

[risto]

Monilähtöisyys on rikkaus.

Sukurutsa siitä kehittyi jos ei ollut polkupyörää ja tanssilavaa 50-luvulla.

[Esmerkix]

ikoinut.

Monilähtöisyys on rikkaus.

Aamen. 

Tietämättömyyden aiheuttamaa ahdasmielisyyttä ei pidä suosia.---

--- Maahanmuuttokriittisyydelle löytyy myös taloudellisuus-, turvallisuus- ja muita järkiperusteita. Sen sijaan ns. "holtitonta" maahanmuuttopolitiikkaa ajavilta näyttäisi löytyvän lähinnä fiilisperusteita.

Kai sentään tiedät, ettei maahanmuuttokriittisyys ole sama kuin ulkomaalaisvihamielisyys?

Kieltämättä tämä maa ei ole kovin turvallinen meille täällä pitkään asuneille suomalaisillekaan. Meitähän on täällä n. 16 ihmistä neliökilometrillä ja muutaman vuosikymmenen päästä ei sitäkään, jos haluamme sulkea rajat muualla maailmassa syntyneiltä. Suomalaisia on kaikkialla maailmassa, miksi siis ei tänne saisi tulla ketään tilalle?