Afrikassa ja Lähi-Idässä tehdään historiaa

[Toope]

Kun nyt haluat tämänkin ketjun myrkyttää ruikutuksellasi, vastaan täällä.

Kukaan ei näytä kykenevän keskustelemaan kanssasi, ja THL esitti selkeästi syyn.

Minä olen täysin tietoinen siitä, että useimmat täällä eivät osaa keskustella tällaisista asioista. Mutta eihän se, että joku toinen foorumilainen on kykenemätön keskustelemaan, ole mikään este sille, ettenkö minä voisi sanoa näkemyksiäni? Ihmiset keskustelevat älyllisten resurssien puitteissaan. Itse olen monella foorumilla (no, Tiede ja Näkökulma esim.) pysynyt poissa filosofiaan liittyvistä keskusteluista koska älyni, filosofinen sivistykseni ja tietämykseni eivät asiaan riitä. En silti halua estää kenenkään toisten keskustelua asioista, joita en itse ymmärrä. Koska olen suvaitsevainen. Keskustelkoot muut, ei se ole minulta pois.

Kuinka monta keetaa järkevä ihminen haluaa nolata itsensä ryhtymällä keskusteluun Toopen kanssa?

Minun kommenttini näyttävät aikaansaavan eniten keskustelua Outomaalla. Revi siitä...

Suomessa ei saa rajoittaa naakan eikä valkoposkihanhen pesintää, mutta Afrikassa on kiva rajoittaa ihmisen pesintää, koska se on Eurooppaa 3 kertaa suurempi alue.

Globaali väestönkasvu on maailman pahin ongelma, kuten varmaan tiedätkin. Afrikan ja osin Aasian väestönkasvu tulee aiheuttamaan tuhoisia vaikutuksia myös meille, ellei väestönkasvua saada kuriin. Ehkäisy, naisten koulutus, jopa vapaa abortti (hyh) ovat tärkeitä keinoja, joilla kehitysmaiden syntyvyyttä voitaisiin rajoitta. Ikävä kyllä monilla alueilla juuri perinteinen kulttuuri estää hyödyllisten syntyvyydensäännöstelykeinojen toimivuuden.

Yhdestä asiasta olen samaa mieltä: väestön kasvua on yritettävä hillitä, mutta reaalimaailmassa se on vaikeampaa kuin teoriassa. Monet ihmiset ovat niin köyhiä, ettei heillä ole varaa jatkuvaan ehkäisyyn, ja varsinkin kalliin ehkäisypillerin tarvitsee unohtaa vain kerran tai kaksi peräkkäin ja loppukuukauden ehkäisyn voi unohtaa.
Lapsen rintaruokkiminen on aika tehokas ehkäisytapa,siihen luotetaan ja se on köyhässä maassa myös lapsn kehityksen kannalta ehdottaman tärkeätä. Kohta vuoden, kahden päästä äiti on taas raskaana.

Kortsu on maailman parhaimpia keksintöjä ja periaatteessa halpa ratkaisu (ei kehitysmaissa aina käytännössä halpaa, tosin).

Mutta se tyttöjen koulutus. Sillähän kyetään estämään 15-vuotiaiden tyttöjen lisääntymistä, kun he hankkivat lapsia vasta yli 20-vuotiaina. Kehittyneissä maissa vasta likempänä 30-ikävuotta.

Ongelmat maailmalla eivät ole niin yksiselitteisiä kuin Toope esittää.

En ole mitään yksinkertaisuuksia esittänytkään tässä asiassa. Maailman ylikansoitus on valtavan monimutkainen asia, mutta kuten sanoin, tiettyjä lääkkeitä on olemassa, kuten naisten ja tyttöjen koulutus, joka lienee se paras lääke. Harmi sinänsä, että monin paikoin islamilaista maailmaa täysin päinvastainen aate on nostanut kannatusta. Mutta ihminenhän ei aina toimi älyllisesti, omaa hyvää ajaen.

[kromi]

Nyt täytyy nostaa kädet pystyyn... Kuvittelin vielä hetki sitten pystyväni lukemaan kaikki kommentit myös tulevaisuudessa, mutta enää ei järki riitä selittämään kaikkea edes vähäjärkiseksi jargoniksi....

[Toope]

Miesten sterilisaatio syntyvyydensäännöstelykeinona, kuten joku älypää täällä ehdotti, on täysin toimimaton keino. Naisten sterilisaatio toimisi valtavasti paremmin, jos ihan biologiaa ajatellaan.

Yksi mies kykenee siittämään satoja jälkeläisiä. Yksi nainen voi maksimissaan kantaa vain joitakin kymmeniä lapsia elämänsä aikana, yleensä valtavasti vähemmän. Heimo, joka menettää sodissa puolet miehistään, ei menetä kykyään luoda jälkekäisiä, koska mies voi siittää useita naisia. Siksi mies on aina halvempi ja tuhlattavampi väestönosa kuin sukukypsä nainen. Miehiä voidaan sodissa menettää, mutta naisia ei, koska näisten syntyvydestä väestönkasvu on riippuvaista. Ei suinkaan miesten.

En ole laskeskellut kalkulaattorillani minkäänlaisia väestön kasvubuumeja, taikka käyriä ylöspäin esim Afrikan mantereelle. Mutta totta kai sen minäkin tajuan, että ihanteellisissa olosuhteissa Afrikan manner tulee tuota pikaa ihmisiä aivan täyteen.

Samasta asiasta olen itsekin puhunut. Se on maailman suurin ongelma, se väestön liikakasvu. Ei Euroopan tai Japanin hetkittäinen pieni syntyvyys ole mikään ongelma, vaan se on hyvä reaktio liiialliselle väestönkasvullle. Osa ihmiskunnasta alkaa sopeutua siihen, että väestön ei enää tarvitse lisääntyä. Meitä on tarpeeksi. Hyvää kehitystä ei pitäisi maahanmuutollakaan pilata.

Kun puhutaan väestökehityksestä, länsimainen on toimivinta, koska se lähentelee nollakasvua. Ihmisiä on jo tarpeeksi, ehkä paikoitellen liikaakin.

[Amanda]

Miesten sterilisaatio syntyvyydensäännöstelykeinona, kuten joku älypää täällä ehdotti, on täysin toimimaton keino.

Se älypää olin minä, kiitos, en pahastu.

Totean, että Toope (joka ei koskaan mene henkilökohtaisuuksiin) on vielä tosikkokin..

[Toope]

Miesten sterilisaatio syntyvyydensäännöstelykeinona, kuten joku älypää täällä ehdotti, on täysin toimimaton keino.

Se älypää olin minä, kiitos, en pahastu.

Totean, että Toope (joka ei koskaan mene henkilökohtaisuuksiin) on vielä tosikkokin..

Puhuin vain asiaa. Väestönkasvu riippuu naisista ja naisten asemasta. Vain naisten aseman parantaminen voi syntyvyyttä vähentää. Tiettyihin yhteiskunnallisiin tai uskonnollisiin arvojärjestelmiin kasvavat miehet eivät väestön liikakasvua pysäytä, siksi heidät tulee syrjäyttää määräävästä asemastaan perhepolitiikassa. Vaikken feministi olekaan, ylikansoittuneiden kehitysmaiden perhepolitiikkaa tulisi johtaa naisten, ei miesten. Vain naiset voivat väestönkasvun ongelman ratkaista, mutta se vaatii naisten aseman parantamista. Tästä saamme suoran kysymyksen islamiin ja hindulaisuuteen, joissa nainen on jo periaatteessa vähempiarvoinen. Tietyillä kulttuureilla ja uskonnoilla on suuria haasteita syntyvyydensäännöstelyn suhteen jo pelkästään perinteisistä syistä.

[Suti]

Kuinka monta kertaa järkevä ihminen haluaa nolata itsensä ryhtymällä keskusteluun Toopen kanssa?

Minun kommenttini näyttävät aikaansaavan eniten keskustelua Outomaalla. Revi siitä...

Toope on se neropatti, joka joka ketjussa ruikuttaa kuinka kukaan ei osaa asiallista keskustelua, vain hän osaa.
Revi siitä.

[THL tiedottaa]

Nyt täytyy nostaa kädet pystyyn... Kuvittelin vielä hetki sitten pystyväni lukemaan kaikki kommentit myös tulevaisuudessa, mutta enää ei järki riitä selittämään kaikkea edes vähäjärkiseksi jargoniksi....

Tuolla päivän mietteissä toin julki, mistä tuossa epäilyttävästi jargonia muistuttavassa 'viestinnässä' on kyse.

[Toope]

Kuinka monta kertaa järkevä ihminen haluaa nolata itsensä ryhtymällä keskusteluun Toopen kanssa?

Minun kommenttini näyttävät aikaansaavan eniten keskustelua Outomaalla. Revi siitä...

Toope on se neropatti, joka joka ketjussa ruikuttaa kuinka kukaan ei osaa asiallista keskustelua, vain hän osaa.
Revi siitä.

Olet se neropatti, joka ei osaa kommentoida vastaukseeni. Puhuin juuri siitä, että naisten yhteiskunnallisen aseman nostaminen olisi tekijä, joka kykenisi vähemtämään väestönkasvua kehitysmaissa. Mitä enemmän naisten asemaa parannetaan, sitä vähäisemmäksi menee naisten saama lapsimäärä tai jopa naisten ensisynnyttämisen ikä, mikä on toinen väestönkasvuun liittyvä tekijä.

Väestönkasvuunhan vaikuttavat kaksi tekijää, eli:

1) Naisten saama lasten määrä. Tämä on se perimmäinen ongelma. Monin paikoin esim. Afrikkaa naiset saavat edelleen 4-7 lasta, mikä on liikaa maiden väestökehityksen suhteen. Väestökehityksen pitäisi edetä n. 2-3 lapseen per nainen, muu on ylikansoitusta ja haittaa yhteiskunnalle.

2) Naisten ikä, kun saavat lapsia. Jos naiset alkavat saada lapsia alle 20-vuotiaina, isovanhempia tulee jo 40-vuotiaina. Liian nuori lisääntymistahti estää naisia kouluttautumasta, siksi naisten tulisi hankkia lapsia vasta reippaasti yli 20-vuotiaina.

Yhteiskunnallinen ideaali olisi se, että naiset (niin kehitysmaissa kuin kehittyneissäkin maissa) hankkivat lapsia vasta yli 20-ikävuoden jälkeen ja keskimäärin vain 2-3 lasta.

Muu käytös on aikalailla tuhoisaa. Ainoa lääke tuohon on se, että naisten asemaa yhteiskunnassa tulee parantaa.

Suurin ongelma sitä vastoin on se, että kyseisten alueiden kulttuureilla ei ole minkäänlaista halua parantaa naisten asemaa, koska afrikkalaisuus ja islam. Miten voitaisiin vaikuttaa noihin kulttuureihin, jotta kykenisivät toimimaan itsensäkin hyväksi? Miten rajoittaa syntyvyyttä, jos naisten aseman parantaminen uskonnon ja kulttuurin suhteen tarkoittaa paikallisen kulttuurin tuhoamista?

Miten muuttaa paikallista ja perinteistä kulttuuria naisia ja yhteiskunnallista kehitystä suosivimmaksi? No, ainoastaan luopumalla perinteisestä islamilaisesta tai afrikkalaisesta kulttuurista. Se on ainoa tie, jos perinteinen uskonnollinen kulttuuri juuri ylläpitää naisten huonoa asemaa ja muutenkin kehitysvastaista ääriperinteistä yhteiskuntamallia.

[Suti]

Kuinka monta kertaa järkevä ihminen haluaa nolata itsensä ryhtymällä keskusteluun Toopen kanssa?

Minun kommenttini näyttävät aikaansaavan eniten keskustelua Outomaalla. Revi siitä...

Toope on se neropatti, joka joka ketjussa ruikuttaa kuinka kukaan ei osaa asiallista keskustelua, vain hän osaa.
Revi siitä.

Olet se neropatti, joka ei osaa kommentoida vastaukseeni. Puhuin juuri siitä, että naisten yhteiskunnallisen aseman nostaminen olisi tekijä, joka kykenisi vähemtämään väestönkasvua kehitysmaissa.

Kuten yllä olevista lainauksista voi halutessaan ymmärtää, puhuit aivan muusta ja sitä kommentoin. Valehtelit siis. Taas.

Väestönkasvuunhan vaikuttavat kaksi tekijää, eli:

1) Naisten saama lasten määrä. Tämä on se perimmäinen ongelma. Monin paikoin esim. Afrikkaa naiset saavat edelleen 4-7 lasta, mikä on liikaa maiden väestökehityksen suhteen. Väestökehityksen pitäisi edetä n. 2-3 lapseen per nainen, muu on ylikansoitusta ja haittaa yhteiskunnalle.

2) Naisten ikä, kun saavat lapsia. Jos naiset alkavat saada lapsia alle 20-vuotiaina, isovanhempia tulee jo 40-vuotiaina. Liian nuori lisääntymistahti estää naisia kouluttautumasta, siksi naisten tulisi hankkia lapsia vasta reippaasti yli 20-vuotiaina.

Näin varmaan Tooopen ideaalimaailmassa. Reaalimaailmassa väestönkasvuun vaikuttaa myös kuolleisuus, ja tässä asiayhteydessä erityisesti lasten kuolleisuus. Johtui se kuolleisuus sitten sodasta tai taudeista tai ravitsemustilanteesta, se vaikuttaa.
Naisten saama lasten määrä on ihan eri juttu kuin täysi-ikäiseksi kasvaneiden lasten määrä.

Jos yhtään osaan arvata, Toope vastaa tähän väittäen puhuneensa jostain ihan muusta. Vaikka kaukasidien silmien väristä.

[risto]

mNaisten sterilisaatio toimisi valtavasti paremmin, jos ihan biologiaa ajatellaan.

Yksi mies kykenee siittämään satoja jälkeläisiä. Yksi nainen voi maksimissaan kantaa vain joitakin kymmeniä lapsia elämänsä aikana, yleensä valtavasti vähemmän. Heimo, joka menettää sodissa puolet miehistään, ei menetä kykyään luoda jälkekäisiä, koska mies voi siittää useita naisia.

Mitä ihmetttä....

-Yksi nainen voi saada vain muutaman kymmenen lasta

- Heimosota jossain

- Mies voi siittää satoja lapsia

- ja naiset steriloitava

........asiallista keskustelua siitä sitten perhepolitiikasta. . Varmaan kyseessä joku manner