Afrikassa ja Lähi-Idässä tehdään historiaa

[Toope]

Etkö sinäkään nainen (Amanda) lue yhtään mitä kirjoitan? En minä kiistä sitä, etteikö menneisyydessä Lähi-idässä olisi ollut korkeakulttuuria. Ongelma on se, ettei siellä NYKYISIN ole kulttuuria, joka kykenisi luomaan TOIMIVIA yhteiskuntia. Ei nykyistä Lähi-itää auta pätkääkään se, että heillä on hienoa historiaa ollut jossain vaiheessa. Ongelma on se, että heillä ei ole kykyä luoda hyvää yhteiskuntaa tällä hetkellä! Ymmärrätkö asian?

Arabialainen runous on vasta 600-luvun jälkeistä runoutta. Arabialaisten sulauttaman hellenistisen ja itämaisen kulttuurin voidaan katsoa luoneen jonkinverran sivilisaation askeleita, mutta sen merkitys oli enemmänkin antiikin historian säilyttäjänä, uutta se lopulta loi aika vähän. Matemaattiset saavutuksetkin tulivat lähinnä Intian suunnalta, arabit niitä todellakaan eivät luoneet, kehittivät parhaimmillaan toki. Shakki on muuten Intiasta, kuten on Backgammonkin sieltäpäin.

Osaisit lopettaa ennenkuin nolaat itsesi lopullisesti.

Opiskele joskus historiaa. Arabit olivat liki lukutaidoton kulttuuri, ennen kuin valtasivat Lähi-idän alueen mm. Bagdadin, Damaskoksen sun muut. 1000-1200-lukujen arabien korkeakulttuuri juontui varhaisemman sivistyksen omaksumisesta, ei niinkään siitä omasta kulttuurista. Perinteinen arabialaisuus oli pitkälti muhiksen aikana paimentolaisyhteiskunta, ei sivistynyt kaupunkiyhteiskunta, tämä ihan Amandalle tiedoksi, ennen kuin alkaa väittää muita tietämättömiksi! Lue historiaa!

Suuri kirjasto poltettiin,, en nyt muista ulkomuistista lukuja, mutta Toope hobby-historioitsijana varmaan ottaa tämän teeman seuraavaksi työn alle.

En muista historiasta tapausta, mutta arabit ovat polttaneet kovin monia kirjastoja, eivät toki mongolien tavoin.

Niin silloin joskus joku maisterismies ilahtuessaan omasta lukutaidostaan, niin hän tietysti heti luulee, että Arabimaissa eivät ne paimentolaiset, taikka muutkaan tunarit osaa lukea, eivät ainakaan niin valikoivasti mitä Kaukasidi osaa sen tehdä.

http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/391389/Islamin+todelliset+viholliset
Tuossahan Valtaoja sanoo paljon islamin sivistyksestä. Ei ole väliä, jos on historiaa. Nykyinen sivistys on vähäistä, siksi arabimaatkin ovat kaaoksessa. Miten vaikeaa on ymmärtää se, että arabimaailman ja islamilaisen maailman kehittymättömyys johtuu juuri heidän omasta uskonnostaan ja kulttuuristaan, eikä mistään ulkopuolisesta vaikutuksesta? Niin kauan kuin he itse eivät tätä ymmärrä, eivät he myöskään kehity! Islamin hetkittäinen hieno historia ei merkitse mitään, sen nykyinen tilanne merkitsee.

[Toope]

Hei, antakaa ton Toopen olla!

Samaa saatanan paskaa monistaa joka ketjuun, eikä älyä lopettaa, jos noita ulostuksiaan joku viitsii kommentoida. (itsekin tuohon olen syyllistynyt, joten mikäs minä loppujen lopuksi olen mitään sanomaan....)

No, onko sinulla muka ollut jotain sanottavaa tähän astikaan?

[Amanda]

Ongelma on se, ettei siellä NYKYISIN ole kulttuuria, joka kykenisi luomaan TOIMIVIA yhteiskuntia.

Miksi kannat huolta arabien yhteiskunnista, kun et kykene omaasi hoitamaan. Sivistyneesti kirjoittaminen ei ole sivistystä.

Keskeltä viestiä lainasin alleviivatun kohdan muuta lukematta, ja sieltä täältä lauseen. Totean vain, ettet lukenut laittamaani linkkiä. Arabialainen runous oli kolmatta tuhatta vuotta vanhaa, jo ennen islamia. Kokoelmat ovat säilyneet.  

Englannin kieli voi olla tottumattomalle hankalaa luettavaa, mutta onhan meillä googlen kääntäjä https://translate.google.com/?hl=fi

Tiistain mitta tuli täyteen, en enää lue Toopen viestejä.

[Amanda]

Tiistain mitta tuli täyteen, en enää lue Toopen viestejä.

On ne järkyttävää luettavaa. Eri kansojen historiatkaan ei ole menneet Toopen mielen mukaan.

Tuosta runoudesta vielä. Vielä nykypäivänä usein joidenkin virallisten tilaisuuksien avajaisissa joku runoilija esittää pitkähkön kirjoittamansa runon tuohon vanhaan tapaan.. tulee mieleen ihan ne entiset runofestivaalit, joilla tehtiin politiikkaa runoilla. Joko kiittelevää tai satiirista tms. riippuen tilaisuudesta ja aina saa valtavat suosionosoitukset. Kuten sanottu, arabit ovat puhuvaa kansaa .. 

Ehkä joku on kuullut Um Kulthum:ista, http://fi.wikipedia.org/wiki/Umm_Kulthum
Hänen kuolemasa oli vakava menetys. Hän lauloi puolikin tuntia kestäviä omia Runojaan. Kuolemastaan on kulunut jo vuosikymmeniä, mutta usein radiosta vielä kuulee niitä. Kaikkien rakastama taiteilija.. olen joskus kysellyt, mikä ihme tekee hänestä niin valtavan suositun. "Hänen runoutensa."

Kuva WIkipedia

[karpalo]

Hei, antakaa ton Toopen olla!

Samaa saatanan paskaa monistaa joka ketjuun, eikä älyä lopettaa, jos noita ulostuksiaan joku viitsii kommentoida. (itsekin tuohon olen syyllistynyt, joten mikäs minä loppujen lopuksi olen mitään sanomaan....)

No, onko sinulla muka ollut jotain sanottavaa tähän astikaan?

Minusta Musta Pekka on oikeuden mies.

[Toope]

Ongelma on se, ettei siellä NYKYISIN ole kulttuuria, joka kykenisi luomaan TOIMIVIA yhteiskuntia.

Miksi kannat huolta arabien yhteiskunnista, kun et kykene omaasi hoitamaan. Sivistyneesti kirjoittaminen ei ole sivistystä.

Keskeltä viestiä lainasin alleviivatun kohdan muuta lukematta, ja sieltä täältä lauseen. Totean vain, ettet lukenut laittamaani linkkiä. Arabialainen runous oli kolmatta tuhatta vuotta vanhaa, jo ennen islamia. Kokoelmat ovat säilyneet. 

Englannin kieli voi olla tottumattomalle hankalaa luettavaa, mutta onhan meillä googlen kääntäjä https://translate.google.com/?hl=fi

Äh, mikä kirjoitus. Ei arabialainen runous voi olla 3:tta tuhatta vuotta vanhaa, jos (ne varsinaiset) arabit saavuttivat lukutaidonkin vasta myöhemmin. No, toki suullinen perinnekin merkitsee. On totta, että Lähi-idän runous, taiteet, tieteet ja kulttuuri ova kukoistaneet paljon ennen mm. Eurooppaa, mutta nuo kulttuurit eivät alunperin olleet arabialaisia! Ne arabialaistuivat vasta 600 jaa. lähtien, kun muslimit valloittivat nuo alueet. Älä sekoita Lähi-idän historiallisia kulttuureita arabialaiseen kulttuuriin, ne eivät ole sama asia. Babylonian, Assyrian ja Persian kulttuurit eivät ole arabialaisia, vaikka sukua olisivatkin.

Pointtini tässä on se, että arabivalloittajat 600-700 -luvuilla sulauttivat itseensä nuo perinteiset Lähi-idän korkeakulttuurit, jotka olivat osin hellenistisiä, osin persialaisia, osin ties mitä kulttuureja. Arabialaisuus itsessään oli valloittajakulttuuri, jonka sivistys oli paljon vähäisemmällä tasolla tuohon aikaan. Kulttuurien sulautuminen loi toki korkeakulttuuria jossain 800-1300 -luvuilla. Arabialainen runouskin on kai pääosin peräisin tuolta ajanjaksolta? Väitän vain, että arabit tai islam eivät sitä pohjimmiltaan luoneet, vaan enemmänkin omaksuivat antiikin sivistystä ja osin loivat sitä eteenpäin. Islamilainen sivistys toki oli hetken aikaa korkeakulttuuri, mutta taantui myös varsin nopeasti jo keskiajalla. Se ei kyennyt luomaan kehittyvää mallia.

Islamin perinteiset uskonnolliset koulukunnathan muodostuivat jo keskiajalla, ne vallitsevat islamin näkemyksiä edelleen, eikä mitään uudelleentulkintoja ole hyväksytty. Tuo teologian jumiutuminen keskiajalle mielestäni juuri on se islamin ongelma, uudelleenajattelua ja kristillisen protestantismin kaltaista kehitystä ei ole islamissa tapahtunut, se odottaa ehkä vielä tuloaan...?

Tiistain mitta tuli täyteen, en enää lue Toopen viestejä.

Ei tämä ole henkilökohtaista.

[kromi]

Huh, pelkäsin ettet Toope olisi saanut liitettyä tuota kehittymättömyyttä mukaan viestiisi, mutta olihan se siellä lopussa.....

[Toope]

Huh, pelkäsin ettet Toope olisi saanut liitettyä tuota kehittymättömyyttä mukaan viestiisi, mutta olihan se siellä lopussa.....

No, eikös islamilaisten maiden nykytilanne johdu kehittymättömyydesta ja sopeutumisen puutteesta modernisoituvaan yhteiskuntaan? Vai onko kaikki aina ulkopuolisten syytä, ei koskaan omaa vikaa?

[risto]

O
No, eikös islamilaisten maiden nykytilanne johdu kehittymättömyydesta ja sopeutumisen puutteesta modernisoituvaan yhteiskuntaan?

Ei ollenkaan. Väärä arvaus.

[risto]

.
Arabian kieli ja kirjoitus lähti leviämään 600-luvulta lähtien eri kansojen keskuuteen.
1301 lähtien alkoi Ottomaanien valtakunta ja se otti haltuunsa arabilaisen maailman ja hallitsi sitä 1900-luvulle saakka.
Toope suree sitä, että 1500 vuotta ei ole riitänyt modernisoimaan arabivaltioita. Länsimaat valloittivat arabimaat 1900-luvulla, mutta arabit antoivat hatkat alistajille.