Historian Jeesus

[THL tiedottaa]

Ennen tätä maailmankaikkeutta on voinut olla mitä tahansa. Jos jotain on ollut se on eri maailmankaikkeutta jolla ei ole mitään tekemistä tämän maailmankaikkeuden kanssa.
Jos sanot että jotain oli tarkoitat kai että oli tässä maailmankaikkeudessa. Emme voi saada mitään tietoa toisesta maailmankaikkeudesta koska se ei vuorovaikuta maailmankaikkeutemme kanssa.

Mitähän Wittgenstein tarkoitti sanoessaan "Maailmaa on kaikki se, mikä on, niin kuin se on."
Se mistä emme tiedä miten se on sitä ei ole maailmaa, ei ole olemassa. Voimme kuvitella/uskoa  että Jumala tai Jeesus on olemassa, mutta emme tiedä miten ne ovat. Emme tiedä miten ne vuorovaikuttavat.
Niitä ei siis ole tässä maailmassa.

Myönnän, aika naivi tulkinta. Tarkoituksellisen härnäävä. Luulen että vastaanväittäjillä on vielä naivimmat tulkinnat.

Odotan...

Juu.
Meillä tässä maailmankaikkeudessa elävillä olennoilla on pääsy vain tähän maailmankaikkeuteen. Ns. yliluonnollinen ei vaikuta tässä maailmankaikkeudessa. Siksi me emme voi saada edes havaintoa mistään yliluonnollisesta.

[karpalo]

Meillä tässä maailmankaikkeudessa elävillä olennoilla on pääsy vain tähän maailmankaikkeuteen. Ns. yliluonnollinen ei vaikuta tässä maailmankaikkeudessa. Siksi me emme voi saada edes havaintoa mistään yliluonnollisesta.

Poikkeuksiakin saattaa löytyä. Jotkut ovat ainakin omasta mielestään saaneet yhteyden johonkin yliluonnollistyyppiseen ismiin ?

Onko ismin pauloihin joutuneilla sondit ulkona syvällisemmin, kuin pelkästään niillä tieteen taitoihin uskovilla ja sitä kautta profiloituvilla tietäjäpersoonilla.

[THL tiedottaa]

Meillä tässä maailmankaikkeudessa elävillä olennoilla on pääsy vain tähän maailmankaikkeuteen. Ns. yliluonnollinen ei vaikuta tässä maailmankaikkeudessa. Siksi me emme voi saada edes havaintoa mistään yliluonnollisesta.

Poikkeuksiakin saattaa löytyä. Jotkut ovat ainakin omasta mielestään saaneet yhteyden johonkin yliluonnollistyyppiseen ismiin ?

Onko ismin pauloihin joutuneilla sondit ulkona syvällisemmin, kuin pelkästään niillä tieteen taitoihin uskovilla ja sitä kautta profiloituvilla tietäjäpersoonilla.

Kysymys kuuluu: "Pitäisikö kaikki nämä tapaukset hoitaa psykiatrisilla osastoilla vai ei?" (Vinkki: Useita hoidetaan jo.)

[Syrinx]

Jos joku haluaa väittää että aika syntyi ennen maailmaa, hänen kyllä pitäisi todistaa tuollainen väitteensä.

Ja mitä oli ennen alkuräjähdystä. Siihen ei vielä tieteellä ole vastausta. Tämä siis ei ole kreationistinen kommentti, mutta jotainhan on täytynyt olla aiemminkin.

Niin, kysymällä mitä oli ennen "alkuräjähdystä", jolla tarkoittanet tämän maailman syntyä, väität että aika oli sitä ennen. Perustele väitteesi "jotainhan on pitänyt olla sitä ennen".

Katsos kun edes uskonnot eivät ole yhtä mieltä siitä että ensin olisi ollut jumala jossakin ajassa. Vaikkapa kreikkalaisessa mytologiassa ensin oli Khaos, kaaos siis, johon syntyi mm. Gaia, äiti maa, ja tämä sitten synnytti Uranoksen, joka perikreikkalaiseen tapaan nai äitinsä ja synnytti mm Kronoksen kunhan oli synnyttänyt ensin koko liudan kyklooppeja, muita titaaneja jne. Ja Kronoksen sekä siskonsa naimaleikkien peruja ovat sitten jumalat... 

[risto]

mutta jotainhan on täytynyt olla aiemminkin.

Eikö riitä että jotain on ollut. Onko pakko perustella.

[Suti]

Mielestäni mitään ei ollut aiemmin. Tarviiko perustella?

[risto]

Mielestäni mitään ei ollut aiemmin. Tarviiko perustella?

Minä luotan miehen sanaan, että se on mielipiteesi.

Ja mitä oli ennen alkuräjähdystä. .. jotainhan on täytynyt olla aiemminkin.

Tuota voi ihmetellä sen jälkeen kun yöllä käy kusella eikä tuu uni silmään.
Ja vaimo kysyy, mikä valvotti, eturauhanen vai alkuräjähdys.

.

[Muisto Keijo Kullervo]

Mielestäni mitään ei ollut aiemmin. Tarviiko perustella?

"Olen pahoillani jos pahoitin monen mielen alla olevan, julkaisemani, vitsin johdosta..."

On totta, että 'mielessäsi' ei ollut mitään aikaisemmin, ei minullakaan, mutta syntymän jälkeen kokemusten myötä alkoi mielessämme olla jo jotain...

Alkuräjähdyksen jälkeen siis alkoi olla jotain (ajattelepa sitä hedelmöittymisen jälkeen munasolusta lähtien alkavaa kasvupotentiaalia meissä molemmissa, todellinen ns. alkuräjähdys).


Sotkin tarkoituksella kaksi asiaa toisiinsa, mutta oleellista molemmissa On valtava kasvu (nythän todetaan että 'alkuräjähdys' On vain kielikuva jostakin mikä sattui kaikkialla yhtaikaa, siis joka paikassa mitä kuvitella voi...

K.K.

PS. Saa toki polemisoida?

[risto]

Sotkin tarkoituksella kaksi asiaa toisiinsa,

Jo helpotti. Mitähän seuraavaksi.

[Suti]

Sotkin tarkoituksella kaksi asiaa toisiinsa

Sotket kaikki asiat joita käsittelet.
Tarvitseeko perustella?

Kysellen...