Millä mielellä keskusteluissa?

[juhasamy]

JS, aloitit tämän todennäköisyys-teeman.
Kuka lopettaa sen?
Sellainenko, joka jotain siitä myös ymmärtää?

Tarvitseeko keskustelussa olla joku päällepäsmäri?
Joku, joka tietää parhaiten asiat?
Tuleeko muiden osoittaa kunnioitusta kyvykkäintä kohtaan miten selkeästi?
Voiko arvostusta tivata jos joku ei sitä ymmärrä antaa?

Miten paljon tulee ymmärtää ja tietää asioita, jotta voi osallistua keskusteluun milloinkin?
Tulisiko eniten tietävien ja ymmärtävien olla enemmän hiljaa ja antaa muille enemmän tilaa?


Poistan äänestyksen. Kysymykset olivat:

Kysymys:  Mikä kuvaa sitä tapaa, jolla olet mukana foorumikeskusteluissa?

1.  kyseessä on peli, jossa selviää kunkin arvo
2.  foorumilla on ihan hauskaa viettää aikaa
3.  foorumilla voi rakennella käsityksiä ja maailmankuvia ja ehkä oppia siinä sivussa jotain itsensä ja muiden kautta
4.  foorumi on pitkälle näyttäytymistä varten
5.  foorumilla tulee vallita selkeä arvojärjestys, ja ylimpiä tulee kunnioittaa
6.  foorumit ovat kaiken kaikkiaan melko tasa-arvoisia kohtaamispaikkoja (ikä, sos.eko asema, ...)
7.  täällä tapaa ihan mukavia ihmisiä ja on kivaa
8.  kaipaan aivojumppaa, vastusta ja joskus ihan vakavia pohdintoja
9.  Vielä jotain muuta myös. Mitä?

[S]

Jokaisella on tietenkin omat motiivinsa & intressinsä foorumikeskustelulle. Toiset haluavat päteä oman tietämyksensä kautta, jotkut taas pitävät muuten vaan hauskaa itsensä, sekä siinä samalla muidenkin kustannuksella. Eräillä on agendana esittää omia ajatuksiaan & näkemyksiään asioista siitäkin huolimatta, vaikka eivät saisi mielipiteilleen missään vaiheessa rakentavaa palautetta.

Jonkun tavoitteena on vain yksinkertaisesti tappaa aikaa foorumeilla, eikä ottaa keskusteluja kovinkaan vakavasti, hyvä jos edes ovat vieteissään puoliksi tosissaan. Hauskanpito ainoana motiivina kääntyy kyllä lopulta esittäjäänsä vastaan. Älyllisesti orientoituneet taas harjoittavat varsin monimuotoista viestintää, jakavat auliisti tietojaan; käyvät rakentavaa debattia/dialogia toisten kanssa; ovat välillä myös luovalla tavalla oivaltavan ironisia & sarkastisia, kun kokevat sen kohdallaan mielekkääksi. Vakavahenkiset pohdinnat voivat silti olla kehittävässä mielessä vastavuoroisia, jopa väittelyn asteille meneviä; kunhan kunnioitetaan toisen mielipidettä, vaikka vastapuoli olisikin käsityksineen eri mieltä. Kanssakeskustelijan sättiminen taas vie pohjan lupaavasti alustetulta aihepiiriltä.

Toisaalta voidaan oikeutetusti myöskin kysyä, miksi keskusteluista pitäisi luoda jotain arvolatautuneita klikkejä, tai hierarkisia nurkkakuntia. Eikö mielipiteiden ilmaiseminen tai aiheesta asiallisesti keskusteleminen riitä. Asioiden pitäisi olla tärkeämpiä, kuin niiden esittäjät. Kun henkilöönkäyvä viestintä saa vallan, varsinainen asiapitoisuus hautautuu sen alle. Rakentavan tai hedelmällisen vuorovaikutuksen edistämisen ei mielestäni tarvitse keskustelupalstalla välttämättä merkitä myötäilevää sosiaallista kanssakäymistä, tai aiheen vierestä viriävää hölötystä, jotta se olisi kiinnostavaa.

Ainakaan tavoitteena ei tulisi olla eriävän mielipiteen esittäjän vaientamisyritykset. Ilmaisunvapauden toteutuminen on oltava kaikille avoin tasapuolisesti, ovat hänen mielipiteensä sitten millaisia tahansa. Tosin loukkaamistarkoituksessa esitetyt pahantahtoiset kommentit ovat sitten luku sinänsä. Eikä näin ollen kenelläkään ole oikeutta myöskään asettua kenenkään keskustelijan yläpuolelle, vaatimalla häntä olemaan hiljaa.

- Näiden tiettyjen positiivisten edellytysten toteutuessa; foorumikeskustelut voivat muodostua parhaimmillaan hedelmälliseksi ajatustenvaihdon areenaksi, jossa käydään kiivaitakin väittelyjä eri aihepiirien tiimoilta. Vaitettavasti näin ei monessakaan mielessä aina ole, sillä osallistujien tarkoitusperät eivät läheskään aina kohtaa, kun joidenkin kirjoittajien ainoana hauskuutena on sabotoida keskusteluja, sekä asiallisuuteen panostavia kirjoittajiakin siinä sivussa!

[risto]

Millä mielellä keskusteluissa?
Miten paljon tulee ymmärtää ja tietää asioita, jotta voi osallistua keskusteluun milloinkin?
Tulisiko eniten tietävien ja ymmärtävien olla enemmän hiljaa ja antaa muille enemmän tilaa?

meitä on tässä autojupakassa 3 keskustelijaa. Yksi esittää mielipiteekseen, että kaikki autokuski ovat mahdollisia murhaajia.  esittäjällä on vain vanha polkupyörä jota kukaan ei viitsi varastaa.

  niin ja  todennäköisyys-sanaa käytettiin lähinnä halon korvikkeena.


Nyt Sammy haluaa jatkaa tilastotieteeseen perustuvaa keskustelua ja aikoo 4:stä äijästä tehdä prosentteja. Kukin henkilö on silloin 25%.

"25% keskustelijoista on kanssani samaa mieltä". Miten käy Ässän jos 25% on hänen kanssaan samaa mieltä?.


.

[risto]

.
Toi prosenttilasku on muutes tehty ihan väärin. Kun 3 oli vastannut, 18% vastaajista oli sitä mieltä.....

No sitten kun laittaa yhtä aikaa useamman vaihtoehdon, prosessti saattoi tippua 7:ään.
Hyviä perusteluja onkin.....

Yksi kolmesta on 33%. Laitoin mekinnän vain yhteen kohtaan ja se pudotti muutkin kohdat 18%:iin. Miten tämä selittyy.  siis minulla ei ollut edes mielipidettä ja se vaikutti kuitenkin haastattelun tuloksiin.

[karpalo]

Saako osallistua ?.

Jos saan, silloin keskustelijoita on viisi, prosenttiluku yhden osalla on 20%. En ole vielä äänestänyt. En tiedä äänestänkö ollenkaan, mutta voin kertoa mielipiteeni asiaan liittyvään rönsyyn..

Kun autolla ajetaan kenenkä tahansa yli tahallaan ja yliajettu kuolee, niin kuinka todennäköistä on että kuski, vaikka on ollut humalassa, niin saa ilmaisen oikeusavustajan?  Onko 100%?

Ja oikeusavustaja löytää asiaan liittyviä uusia "todisteita", jotta hän voi jatkaa oikeustaistelua kaikkiin ylimpiin asteisiin ja kuitata näinollen maximaaliset palkkiot?

Että näin kävisi, niin todennäköisyys omien laskelmieni mukaan on kuitenkin vain n. 20%. Mistä johtuu arvioni alhaisuus, vai olenko hakoteillä todennäköisyysarviossani, tämähän ei ole vielä kylläkään valmis teoria, vaan oletus.   Mitä mieltä Samja on tuosta?

[risto]

.
Valtio tienaisi huomattavasti jos oikeusavustaja saisi palkkion vain silloin jos syytetty saa vaputtavan tuomion. Tai saisi vain 50% palkkiosta. Nimittäin valtio joutuu elättämään sen jälkeen vankia, ja se on kallis hotelli.

[juhasamy]

...  Mitä mieltä Samja on tuosta?

En osaa ottaa kantaa tähän kysymykseen.

Muuten valitusoikeus tuntuu tietysti hassulta selvänoloisissa tapauksissa.
Voihan siihen toki liittyä jokin suurempi arvo, jota en tiedä.

Mutta alkoipas taas nopeasti off-topic!
(Ei mua haittaa)

[juhasamy]

- Näiden tiettyjen positiivisten edellytysten toteutuessa; foorumikeskustelut voivat muodostua parhaimmillaan hedelmälliseksi ajatustenvaihdon areenaksi, jossa käydään kiivaitakin väittelyjä eri aihepiirien tiimoilta. Vaitettavasti näin ei monessakaan mielessä aina ole, sillä osallistujien tarkoitusperät eivät läheskään aina kohtaa, kun joidenkin kirjoittajien ainoana hauskuutena on sabotoida keskusteluja, sekä asiallisuuteen panostavia kirjoittajiakin siinä sivussa!

Samaa mieltä.

Tuo ei tosiaan aina toteudu. Siinä saa yrittää lukea ihan urakalla viestijöitä rivien välistä kun yrittää selvittää, että mitä ihmiset odottavat keskusteluilta.

Suvaitsemattommimmat eivät hyväksy kuin vähäistä kanssakäymistapasettiä ja yleensä sitä, mikä sattuu olemaan itseään lähellä. On myös suvaitsevaisia, jotka näkevät erilaiset odotukset rikkautena, jota ilman olisi kosolti tylsempää.

[juhasamy]

meitä on tässä autojupakassa 3 keskustelijaa. Yksi esittää mielipiteekseen, että kaikki autokuski ovat mahdollisia murhaajia.  esittäjällä on vain vanha polkupyörä jota kukaan ei viitsi varastaa.

Vääristelet ja luot kuvia, joita ei ole olemassa.

Miten tärkeää sinulle on saada aikaan jokin (sopiva) käsitys toisesta keskustelijasta?
Olet usein kuin Mr. Pressure, mutta toisella alueella.

[karpalo]

Mutta alkoipas taas nopeasti off-topic!
(Ei mua haittaa)

Ei alkanut, olin nyt tuollaisella mielellä keskustelussa.

Elikkä vastasin kysymykseen Millä Mielellä ? Kysyin jopa sinun mielipidettäsi, et kuitenkaan vastannut, mutta aloit tutun saivartelun.