Luovuus ja hulluus

[juhasamy]

Kysymys, Patu: Voiko luovuuden teon toteuttaa ilman oman ajattelun muutosta?

No JuhaSamy, voiko ajattelun muutoksen toteuttaa jos ei ajattele? Pitääkö jollain tapaa osoittaa ajattelevansa ennen kuin voi väittää että tuon minä muutin?

Se luovuuden syntymä on vähän kuin kellolaitekeskeytys tai tarkemmin sanottuna jokin muu keskeytystyyppi tietotekniikassa. Ihminen ajelee valmiita ohjelmia ja sitten tulee tälli, joka pistää vanhan uusiksi. Siinä on jokin ryöpsähdys aivoissa tapahtunut. Ei mikä sattu hullustus, epileptinen juttu tms, vaan jokin tarkoituksenmukainen sortuma, vyörytys...

Jotta jokin voi mennä uusiksi, täytyy olla jotain, jonka suhteen muutos näyttäytyy tai tapahtuu. Kaikki perustuu jollekin vanhalle. Tämän vuoksi varmaan lapsi ei voi olla tabula rasa, vaan on perusasetelmat jo syntyessä tai siis tietysti pitkälle ennen sitä. Koneisto menee elämän jatkuessa yhtä sofistikoituneemmaksi jos vain kaikki sujuu sopivasti.

Minä mitään tarkkaa silti tiedä kuten varmaan ymmärrätte. Hahmotteleja vain.

[Patu]

Kaikki perustuu jollekin vanhalle.

Jaahas, ymmärretään tämä niinkuin sen kirjoittaja olisi käyttänyt sanoja niinkuin tapana on.
Herääpi kysymys: mistä kaikki alkoi?
Kaikki perustuu vanhalle, mihin perustuu alku jota ennen ei ollut mitään?

Etkö voisi edes vaihteeksi kirjoittaa jotain joka ei ole loogisesti mahdotonta?

[juhasamy]

Mikä on loogista?

Vaikea käsittää miten tyhjyydestä syntyy jotain.
Enemmän ajattelen, että jotain on aina ollut eikä se mihinkään koskaan häviä.
Aine* vain muuttelee muotoaan.

*) Tai jokin.

[Patu]

Eikö se ole loogista, että jos sanot että kaikki perustuu johonkin vanhaan, osaat myös kertoa mistä kaikki alkoi ja mistä tiedät tuon mitä väität.
Kyllä kai väitteesi perustuu joko havaintoon tai päättelyyn. Kerro miten päättelysi kulkee.

Kuule, dementiakin pitää muistaa. Joka päivä tapaa uusia tuttuja,eilinen sanomalehti on ihan uusi. Mille vanhalle sellainen elämä - joka on osa kaikesta - perustuu. Kaikki on uutta.

No kyllä minä uskon että kaikki perustuu luonnonlakeihin, joita kaikkia emme tunne. Siinä mielessä kaikki perustuu jo ikuisia aikoja voimassa oleisiin lakeihin. Vanhoihin. Olisit selittänyt kun kysyin.

Taas lipsautit ajattelemattomia. Sanoit että on vaikea käsittää että tyhjyydestä syntyy jotain. Sanot aivan kuin olisi totuus että alussa oli tyhjyys.
Saattoi ollakin, mutta se ei ole ainoa näkemys alkuräjähdyksen ajoista. Kukaan ei tiedä, maailmankaikkeuden alkua on laskettu taaksepäin noin Planckin aikaan saakka. Ei hetkeen t=0. Saattoihan tämä maailmankaikkeus syntyä jostain toisesta maailmankaikkeudesta lirahtaneesta murusta.Tai olla ihan jotain muuta mutta muuttui tällaiselta näyttävälle kun ulottuvuudet muokkaantuivat.

Eli JuhaSamy, koeta ajatella aina ennen kuin näpyttelet. Siitä voi tuilla päänsärkyä, mutta onhan siihen lääkkeitä.

[risto]

.
Tämä onyhtä typerää jauhamista kun "mitä on terveys", "mitä on sairaus" tai mitä on "hyvyys".

Puhua saa, mutta ei saa mainita siraudennimeä. Luovuudesta ei saa myöskään mainita miltä vuosisadalta se on ja mihin liittyy.

Ihmiset aivot ovat olleet 100 000 vuotta samanlaiset. Mihin siis luovuus liittyy kun se luoja on ihan samanlainen.

Mutta ihan joutavaa pälinää ja siihen kuoli eräs Myllyfoorumi.
Nyt tuo terrorikeskustelu on siirtynyt tälle foorumille.

Samjan kannattaisi lukea jotain luovuuteen liittyviä kertomuksia että järki pysyisi maan kamaralla.

[karpalo]

Musta tuntuu, että meikäläinen on yksi luovempia tyyppejä täällä, koska olen yrittänyt olla vaatimaton, mutta luova.

Monet muut aina haukkuvat toinen toisiaan, että ne on tyhmiä ja toi on älykääpiö ja tosta ei mihinkään ja että ite olen opiskellut sitä sun tätä ja toi tarvii lääkitystä  vaan MINÄ MINÄ MINÄ. Olisikin hauskaa, jos joku alkaisi selvittään omia huonoja puoliaan.

Nimittäin kaikki ne tunnistaa jokainen itsessään, ei vaan ole halukkuutta niitä ilmituomaan? Miksei, eihän se mitään maksa, jos joskus puhuu totuutta?

PS.

Repikää tosta omia kommenttejanne?

[THL tiedottaa]

Voi himpskatti, voi helvetin helevetti!

Ihan hukkaan on menny kaikki. Ihan kaikki.
Vai johtuuko se vaan siitä, että sinne kulman taa ei oo näkyny?

Mä oon täälä esittäny ja esitelly herkeemättä just ja vain näitä huonoja puoliani.

Perkele, etten paremmin sano.

[karpalo]

Voi himpskatti, voi helvetin helevetti!

Ihan hukkaan on menny kaikki. Ihan kaikki.
Vai johtuuko se vaan siitä, että sinne kulman taa ei oo näkyny?

Mä oon täälä esittäny ja esitelly herkeemättä just ja vain näitä huonoja puoliani.

Perkele, etten paremmin sano.

Kerros mulle rehellisesti omat huonot puolesi, niin minä paljastan omani.

[pensador]

Hyvä kulman takaa, etkö sinä ole huomannut jäsenen
THL tiedottaa pahimpia huonoja puolia tässä keskustelussa.
Minä olen havainnut hänen pahimmat huonot puolensa, jotka
esiintyvät hänen foorumikeskusteluissaan muut eivät kiinnosta.  
Huonoja puolia ei tarvitse kysellä, ne löytyvät asianomaisen
viestinnästä.  

[risto]

MINÄ MINÄ MINÄ. Olisikin hauskaa, jos joku alkaisi selvittään omia huonoja puoliaan.

on noi itsekultakin tullut esitellyksi aika tyhjentävästi.

Aika moni on yrittänyt kumota esim fysiikn laeja ja kaataa Einsteinin teorioita. Jos siinä olisi onnistunut, varmaan olisimme saaneet lukea siitä aamun lehdestä ja kuunnella teevee uutisista.
Vitun vätykset. Ei ole sekään onnistanut. Siis luuseri.

Ave on esitellyt niin paljon huonoja puoliaan että tuskin niitä ukotaan edes yhtä varttia.
.Ei kukaan voi olla noin surkea.

Patu. Huono puoli on se että miestä ei pysty edes kommentoimaa. (suuttuu)

Teehooäl. Ainoa älykkö. On jakanut  helmensä sioille. Voiko asiat huonommin olla.
Toisilla on edes joku helmi tallella kaapin päällä.

Ai minäkö?  en viiti kerrata.

Naisista ei saa puhua pahaa niin kauan kun vaikenevat seurakunnassa.



Do dii. Tuli vähän esiteltyä sekä itseä että muita. En kenhunut ketään. Pelkkiä huonoja puolia mainitsin tasapuolisesti.