Jeesuksen 2. tulemisen haasteellisuus

[Canardian]

Asiallisemmille kirjoittajille korostan, että sekä teistit että ateistit ovat uskovaisia. Yhteisellä nimellä heitä voi sanoa gnostikoiksi (as opposed to agnostics). Mutta TIETÄMISESTÄ tässä ei ole kysymys. Vaan uskomisesta. OK?

Nimenomaan heitä ei voida kutsua gnostikoiksi, koska jo sana gnosis tarkoittaa tietoa.

Gnostikot ovat ainoa ryhmä jotka tietävät jotain asioista jotka ylittävät perustietämyksen joka kaikilla on, ja siten ei ole käytettävissä ryhmien väliseen erotteluun, muut uskovat vain asioihin. Ateistit ovat vielä siinä rajalla että tietävätkö jotain, koska heidän tieto loppuu tasan siihen mihin senhetkisen tieteen teoriat riittävät.

Gnostikot eivät ole riippuvaisia näistä tieteen rajoista ja näkevät kokonaiskuvan paljon laajemmin, koska heillä on lisäksi usko, taide, ymmärrys, kreatiivisuus, intuiitio ja mielikuvitus voimavaroina. He pystyvät ajatuksiillaan luomaan asioita joita ei ole vielä olemassa, ja joista sitten voi tulla totta.

Havainnollistaaksemme gnostikkojen ja ateistien keskeisen eron, esitän yhden esimerkin:
Kysytään ateistilta ja gnostikolta uskovatko he haamuihin.

Ateisti vastaisi että ei usko, koska ei usko henkiolentoihin ja yliluonnollisiin ilmiöihin.

Gnostikko vastaisi että uskon ja tiedän, koska yliluonnolliset asiat ovat osa luontoa, ja tiedämme että meillä ei ole vielä tietoa miten se toimii, mutta tiedämme myös että se tieto joskus tulee kun tieteemme tai kokemuksemme kehittyy. Voimme kuitenkin sillä välin uskoa siihen että se olisi F-teorian mukainen tila- ja aikaulottuvaisuuksien vaihesiirtymä jolloin se haamu ei ole täysin meidän havaittavissa olevissa ulottuvaisuuksissa, vaan hieman leikkaa sitä.

Näin ollen myöhemmin sitten voidaan todeta että joko ateisti oli oikeassa, eli niitä haamuja ei ole olemassa, tai sitten gnostikko oli oikeassa, jolloin niitä on olemassa. Ateisti ottaa aina sen kieltoon perustuvan 50% osan totuudesta, kun gnostikko voi ottaa kumman tahansa niistä 50%/50% osista, ja siten on 100% oikeassa jos ateisti oli väärässä. Jos ateisti taas oli oikeassa, niin se oli vain hyvin pieni virhe gnostikolle, koska statistisesti kaiken kieltämiseen perustuva totuus useammin väärin, kuin intuiitioon perustuva valikoiva totuus.

[THL tiedottaa]

.
Tosta puuttuu 5. Luokka ääliöt ja 6. Luokka pilkunnussijat.
Miten ihmisiä voi luokitella jos luokittelija on ääliö. Pieleen menee.

Ne puuttuu ihan vaan sen takii, kun ne on niin itsestäänselviöitä.

Eipä silti, voihan se olla niinnii, että listan laatija on mölö pösilö (Aakun lanseeraama termi) ja huomaamattaan toimi oikein.

[AveLazio]

Rape, lyötkö leikiksi kaiken? Miksi kirjoitat asioista, joita et ymmärrä?

Mutta TIETÄMISESTÄ tässä ei ole kysymys. Vaan uskomisesta. OK?

ok ja ok.
leikiksi, itkemäänkö tässä pitäisi
käydä kun kehittelet taas noita
typeriä leikkejäsi. Jos itse olet tosissa7i niin lääkarin vaihto on taas edessä.
Níin, tietäminen. Voiko vähempää kiinnostaa kuin uskovaisten jaanaaminen.

No KYLLÄPÄ sinua silti näyttää kiinnostvan kovasti, Rape kulta ( )

Lumooja, olet vakavissasi liikkeellä, arvostan sitä. Et olekaan mikään turha jätkä. Mutta määritelmäsi ovat peräisin höpsötyskirjallisuudesta, eivät tieteen puolelta. Kertaan lyhyesti:
1. Teisti uskoo Jumalaan (jossain kultturissa useampaanki)
2. Ateisti uskoo Jumalan olemattomuuten (saati useampien sellaisten)
3. Agnostikko ei usko kumpaankaan vaan on uskoltaan epävarma,

Kukaan ei toki TIEDÄ asian oikeaa laitaa. Ergo: uskon asioita, ei tiedon. Onko kysyttävää?

[Canardian]

1. Teisti uskoo Jumalaan (jossain kultturissa useampaanki)
2. Ateisti uskoo Jumalan olemattomuuten (saati useampien sellaisten)
3. Agnostikko ei usko kumpaankaan vaan on uskoltaan epävarma,

Sanoin saman asian, mutta vain paremmin termein. Jos tutkit molempia määrityksiä, tulet huomaamaan että ne tarkoittavat samaa.

[THL tiedottaa]

Rape, lyötkö leikiksi kaiken? Miksi kirjoitat asioista, joita et ymmärrä?

Mutta TIETÄMISESTÄ tässä ei ole kysymys. Vaan uskomisesta. OK?

ok ja ok.
leikiksi, itkemäänkö tässä pitäisi
käydä kun kehittelet taas noita
typeriä leikkejäsi. Jos itse olet tosissa7i niin lääkarin vaihto on taas edessä.
Níin, tietäminen. Voiko vähempää kiinnostaa kuin uskovaisten jaanaaminen.

No KYLLÄPÄ sinua silti näyttää kiinnostvan kovasti, Rape kulta ( )

Lumooja, olet vakavissasi liikkeellä, arvostan sitä. Et olekaan mikään turha jätkä. Mutta määritelmäsi ovat peräisin höpsötyskirjallisuudesta, eivät tieteen puolelta. Kertaan lyhyesti:
1. Teisti uskoo Jumalaan (jossain kultturissa useampaanki)
2. Ateisti uskoo Jumalan olemattomuuten (saati useampien sellaisten)
3. Agnostikko ei usko kumpaankaan vaan on uskoltaan epävarma,

Kukaan ei toki TIEDÄ asian oikeaa laitaa. Ergo: uskon asioita, ei tiedon. Onko kysyttävää?

Pitäkää halvat mielipiteenne, prkle!


Ateisti on joko henkilö,

a) jolla ei ole uskoa jumalien olemassaoloon, mutta josta kannanotosta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen;

TAI henkilö,

b) jolla on käsitys, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.


Näin se menee.
Tässä on nyt kyse meistä ihmisistä.
Sioista en oo ihan varma, että onko vai eikö ja missä määrin.

[rapevainaa]

.0
tämä on samanlainen keskustelu kuin Aven kanssa aikaisemmin. Jos en ole ollut muukalaislegioonassa ja ammuskella kuukausipalkalla ihmisiä, silloin en voi puhua síitä enkä síitä. Muuten Ave ottaa pois antamansa älypisteet.  samaa taktiikkaa käyttäen AVEalkoi solvata foorumilaisia uskostaan. Minunkin pitäisi tyytyä siihen, mitä toi nollapää minusta määrittelee. Vaikka tein ihan AVEA varten idioottiluokan, niin molo ei älyä pitää päätään kiinni. Eihän tässä kukaan halua tehdä tiliä uskostaan. Tätäkään ei molopää tajua. - no niin, odottelen seuraavaksi niitä mitään tekemättömiä älypisteitä.

[Canardian]

Tää menee nyt jo pilkunnussimiseks, me puhutaan samasta asiasta mutta te ette vaan hyväksy mun semanttisesti parasta määritystä

[rapevainaa]

.
Minä hyväksyn luokittelun jos saat AVEn itkemään.

[Letti]

Vs: Jeesuksen 2. tulemisen haasteellisuus on varmaan siinä, ettemme näe, että enkelitä ja kärsijöitä on keskuudessamme satapäin. Mitä se jeesus oli, väärinymmärretty kaikkien rakastaja ja parantaja. Se oli lähimmäinen. Jokainen lähimmäinen saa jeesuksen parantavat kyvyt, kun vaan toinen ottaa vastaan. Ei se sen mystisempää ole, se rakkaus.

[rapevainaa]

.
voi jessus. Kaikkea pitää (täisi) olla