Lukevatko ns. ateistit enemmän Raamattua kuin uskovaiset - miksi?

[Paha setä]

Täällä nyt mietitään sitä millä tavoin mihinkin uskominen on mitäkin suuntaa ja äänekkäin keskustelija määrittää itsensä gnostikoksi, joiden lukumäärä (onko niitä yksi, useampi vain onko niitä lainkaan) on häneltäkin hukassa:

Täällä:

Ja gnostikot ovat ainoat jotka eivät usko, vaan tietävät ja haluavat uskoa (mutta eivät oikeasti usko).

Toisaalla:

(paitsi nyt tietenkin gnostikot, mutta heitä ei ole kuin yksi koko maailmassa, sillä loput kristityt tappoi).

ja toisaalla:

...kysymään todisteita (joita ei voi saada ellei ole gnostikko, joksi ei voi päästä ellei niitä ole), joten on parempi että gnostilaisuuden totuus pysyy salassa.

Ja taas täällä

Ateisti ei ole mitenkään tieteellinen, gnostikko on.

Tää gnostilaisuus alkaa jo hipomaan jo mielikuvituksen rajoja. Olis niin paljon simppelimpää jakaa maailma örkkeihin ja öttiäisiin jos niitä ei tarvitsisi niin kovasti määritellä. Sillä välin kun mä tätä kirjoitin tuli taas uusi määritelmä gnostilaiselle. En kommentoi.

[Canardian]

Nuo kaikki kuvaavat samaa asiaa.

[Patu]

Ja se on väärin, koska jos jumalaa ei olisi olemassa, ei olisi ollut mikään mikä olisi luonut energian. Ja koska jumala ei voi luoda itse itseään, hänen täytyy olla ajatus, eli idea, eli sana, eli jumalkipinä. Se on ainoa tapa miten tyhjästä voi syntyä jotain, koska minkä tahansa syntymiseen tarvitaan ensin idea mitä luodaan.

Itse asiassa tiedemaailmassa on erilainen käsitys (tämän) maailmankaikkeuden synnystä, mutta vaikka sille on joitakin välillisiä todisteita uskon asiahan sekin osin on. Tuo on teleologiaa ja sisältää vain selityksen siirron. Vastaus on Jumala, joka johtaa vain uusiin kysymyksiin.
Kuka sen idean sai ja kuka oli se joka sen idean toteutti, loi. Mistä ja miten se luoja syntyi.

Jumala on ajatus niinkuin on Sibeliuksen sinfoniakin. Jumala elää Popperin kolmannessa maailmassa.


Tuo gnostilaisuus taitaa olla Lumoojan esoteerinen luomus.

[LexA]

Ateisti määritellään että hän kieltää jumalan olemassaolon, mutta siinä on looginen päätelmävirhe, koska jos jotain kieltää, pitää joko tietää tai uskoa siihen, ja kun ateisti ei tiedä, hän uskoo siihen.
Eli korrekti ateismin määritelmä on näinollen että hän uskoo siihen että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa.

No ei todellakaan. Asian kieltämiseksi ei tarvitse uskoa, ateistille riittää se että jumalolennoista ei ole mitään todisteita, joten jumalolentoja ei voi olla olemassa. Kyse on loogisesta päättelystä, ei uskon asiasta.

[Canardian]

Itse asiassa tiedemaailmassa on erilainen käsitys (tämän) maailmankaikkeuden synnystä, mutta vaikka sille on joitakin välillisiä todisteita uskon asiahan sekin osin on. Tuo on teleologiaa ja sisältää vain selityksen siirron. Vastaus on Jumala, joka johtaa vain uusiin kysymyksiin.

Ei ole, koska gnostilaisuus on tieteen seuraava askel. Nykyajan teoreettinen fysiikka on jo aika lähellä löytämässä sitä pyhää henkeä, osittain empiirisesti higgs bosonin kautta, osittain teoreettisesti 11. ulottuvuuden membraamien kautta. Kun molemmat ottavat seuraavan askeleen, jää jäljelle vain ajatus joka jatkuvasti luo uutta energiaa, energiaa joka manifestoituu ensin hiukkasina. Jumala ei ole sama asia kuin tämä pyhä henki, jumala on huuhaata ja tiedon puutteesta johtuva käsite.

[Patu]

Higgsin bosoni ja siihen liittyvä Higgsin kenttä ovat teoriaa, jota ei Raamatusta löydy. Ei niillä ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.
Toivotaan että LHC löytää sen bosonin.

Tuo 11. ulottuvuus liittyy säieteoriaan; se ei ole kaikkien tutkijoiden mielipide, puhutaan jopa 26 ulottuvuudesta ja braaneista .
Membraani on ihan eri juttu, sotket asioita.

Higgsin bosoni löytyy jos löytyy tästä 3+1 aika-avaruudesta, tuo 11. ulottuvuus ei liity siihen mitenkään.

Noita 3+1 ulottuvuuden lisäksi olevia ulottuvuuksia ei ole havaittu ja epäilen ettei havaitakaan, mutta se ei sano etteikö niitä olisi olemassa. Ne eivät vaan vuorovaikuta mitenkään tutun 3+1 aika-avaruuden kanssa.
Se Jumala saattaa hyvin olla jossain toisessa maailmankaikkeudessa tai 12. ulottuvuudessa, jossain jonka matematikka vaatii mutta joka ei vuorovaikuta maailmankaikkeuteemme eikä ihmisten elämään mitenkään. Sellaisen ontologia on oma juttunsa, onko sellaista Jumalaa olemassa vai ei?
Saattaa olla että 13. ulottuvuudessa luirii toinen jumala, 14.:ssä kolmas jne.

Minun ateismini sanoo että voihan se siellä piillä mutta voi olla ettei piilekään.

[THL tiedottaa]

Itse asiassa tiedemaailmassa on erilainen käsitys (tämän) maailmankaikkeuden synnystä, mutta vaikka sille on joitakin välillisiä todisteita uskon asiahan sekin osin on. Tuo on teleologiaa ja sisältää vain selityksen siirron. Vastaus on Jumala, joka johtaa vain uusiin kysymyksiin.

Ei ole, koska gnostilaisuus on tieteen seuraava askel. Nykyajan teoreettinen fysiikka on jo aika lähellä löytämässä sitä pyhää henkeä, osittain empiirisesti higgs bosonin kautta, osittain teoreettisesti 11. ulottuvuuden membraamien kautta. Kun molemmat ottavat seuraavan askeleen, jää jäljelle vain ajatus joka jatkuvasti luo uutta energiaa, energiaa joka manifestoituu ensin hiukkasina. Jumala ei ole sama asia kuin tämä pyhä henki, jumala on huuhaata ja tiedon puutteesta johtuva käsite.

Et kai oleta, Lumooja, et kukaan toinen sun lisäkses ottaa vakavasti sun jorinas?
Tai siis no, sillei vakavasti, tietysti, ottaa monikin, et on huolissaan susta.

[Canardian]

Et kai oleta, Lumooja, et kukaan toinen sun lisäkses ottaa vakavasti sun jorinas?
Tai siis no, sillei vakavasti, tietysti, ottaa monikin, et on huolissaan susta.

Niin se vain on, kyllä sitten kun tiede joskus voi todistaa saman, yhtäkkiä kaikki rupee uskoo siihen.
Miksei olla ajasta edellä, ja tietää jo tänään, mitä muut tulee tietämään vasta tuhansien vuosien päästä?

[THL tiedottaa]

Siis sä tiedät, oot siis tietävinäs, et ajatus luo uutta energiaa.
Energiaa, joka esiintyy aluksi hiukkasina.

Kyllä sulla sit on erityisen erikoiset aivot.
Ilmeisesti ne eivät tarvitse mitään aivojen ulkopuolista energiaa, eli voit katkaista kaulasta verisuonet ja aivot senkun vain tuottaa ajatuksia ja energiaa!

Sun pitänee liittyä sirkukseen.

[Patu]

Älä nyt THL ihan tyrmää, kyllä Lumoojalla on ajatusta:

"

...jumala on huuhaata ja tiedon puutteesta johtuva käsite.

"

Mitäs muuta jumala on kuin tiedon puutetta, ei samaan päähän mahdu tieto ja usko. Jos nupista puuttuu tieto, jotain sinne tuppautuu tilalle ja se on usko. Tai sitten jotain yhtä tietovapaata kuin JukrikSella, en minä tiedä miksi sitä nimittäisi.