Afrikassa ja Lähi-Idässä tehdään historiaa

[jösses]

Sinä puhut erilaisista islamistisista liikkeistä ja kuvittelet niitä ideologioiksi.

Joo, islamismi ei olekaan enää ideologia.

Islamismi on lähinnä aggressiivinen poliittinen ideologia

Kuinka jonkun ajatus on noin kankeata? Olenko minä väittänyt, että islamismi ei ole ideologia? Islamistisen liikkeet ovat eri asia kuin islamismi, mutta sitähän sinä et ymmärrä. Pääasia, että saat jatkaa typerää jankkaustasi.

[sniper]

^sniper^
En ihan tajunnut keuhkoamisesi sisältöä. Tuo toinen linkki sanoo selvästi sen, mitä yritin varovasti myös sanoa:"Islamin uskossa uskonto ja politiikka ovat yhtä, joka toteutuu sharia-lain kautta".
Ensimmäinen linkki kertoo "Koska sharian oi­ke­us­läh­teet ovat his­tori­alli­sia ja lo­pulli­sia (Ko­raani, ha­dit­hit ja jo määri­telty kon­sen­sus eivät voi enää muuttua, ana­logia puo­les­taan toi­mii näi­den kolmen poh­jalta), ei myös­kään sharia voi muut­tua, ai­na­kaan teo­ri­assa. "

No jos nyt sit saadaan tää sanotuksi niin se on näin, mutta se on silti ihmiset jotka tätä paskaa tulkitsee ja sitä et edes sinä voi mulkata mihinkään suuntaan: lue:
Islam tarkoittaa kirjaimellisesti alistumista (Jumalalle tässä tarkoitetaan allahia) Islamissa, kuten juutalaisuudessa, uskonnollisella lailla (šaria) on keskeinen merkitys liittyen juurikin tähän uskontoon vuodelta 610.

Tätä kaikkea paskaa tulkitsee ihmiset tällä vuosiluvulla aivan kuten raamattuakin kaikki tämä huuhaa on ihmisen keksimää: monen mielestä suoraa paskaa, taidan yhtyä tuohon?

[Suti]

Niinhän se on niinhän se on.

[Toope]

Toope voisi nostaa neulaansa, en lue hänen viestejään enää aikoihin ,,paitsi sieltä täältä sanan, että ehkä siellä on jotain asiaakin.

Jokainen saa itse valita, mitä lukee ja mitä kommentoi.

Islamilainen valtio voi olla demokraattinen, mutta se ei ole joidenkin mielestä silloin aidosti islamilainen valtio.

Toisaalta demokraattinen valtio ei voi olla islamilainen, eli perustua shariaan, joka on yhteiskuntajärjestelmänä täysin ristiriidassa länsimaisen demokratian kanssa. Ei noita voi yhdistää!

En ymmärrä mikä pakkomielle kaikki on yhdistetää uskontoon. Kun kysymys on siitä, että vasta nyt nämä maat ja heimot ovat siinä poliittisessa vaiheessa kuin Eurooppa pari sataa vuotta sitten.. vai koska se demokraattinen kehitys ja sisällissodat kaikki taas olivatkaan. No, on vasta 70 v. viimeisestä sodasta.. ideologia oli sekin, melkein uskonto, johon moni vielä uskoo..

Islam itsessään kietoo yhteiskuntajärjestelmänsä uskontoon, tämähän se ongelma usein islamilaisissa maissa onkin. Uskontoa ei osata erottaa normaalista yhteiskunnasta. Osin siksi nuo islamilaiset maat elävät huonoissa yhteiskuntajärjestelmissä, koska islamilla on liikaa vaikutusta niihin. Maat eläisivät paremmin ilman islamin vaikutusta.

Anteeksi taas kun sanon mielipiteitäni, mutta pidän islamia enemmän tautina kuin uskontona tai yhteiskuntajärjestelmänä. Islam on kuin aivoihin levinnyt syfilis... Ei islamin vaikutus juuri edistä yhteiskunnan kehitystä.

Islamin pelko on fobia, mikä perustuu tietämättömyyteen.

Ei tuo pidä paikkaansa. Kyllä me länsimaissa tunnemme islamia ja tiedämme millaisiin yhteiskuntiin sen valta-asema johtaa. Islamin vastustus on rationaalista ja älyllistä puolustusta länsimaisen liberaalin demokratian hyväksi.

Islamismi on lähinnä aggressiivinen poliittinen ideologia, jonka päämäärä on ottaa valta valtiossa ja toteuttaa islamistien pyrkimyksiä ja alistaa kansa islamistien määräysvaltaan. Islam on puolestaan pelkästään uskonto ja muslimit haluavat harjoittaa uskontoaan rauhassa. Islam ei ole yhtään sen väkivaltaisempi uskonto kuin kristinuskokaan.

Tuostakin voimme olla eri mieltä. Islam ei ole vain uskonto, se on myös yhteiskunnallinen aatejärjestelmä, jonka tavoitteet eivät liity vain uskonnonharjoittamiseen.
http://www.halla-aho.com/scripta/uskonto_uskontojen_joukossa.html

Tutkimustulokset osoittavat selvästi, että, toisin kuin monesti väitetään, islamilainen fundamentalismi ei ole marginaalinen ilmiö Euroopassa, ja että se eroaa yleisyydeltään selvästi kristillisestä fundamentalismista. Lähes puolet muslimeista on fundamentalisteja, kun taas natiivikristittyjen keskuudessa sellaisia on vain n. yksi 25:stä.

Islamismi ei ole yksi ainoa poliittinen ideologia vaan useiden ideologioiden joukko. Eivät nämä ISISit ja Boko Haramit toisiaan tunnusta oikeiksi.

Totalitaristista islamin näkemystä molemmat silti edustavat. Sehän on islamin näkyvin ryhmä tällä hetkellä.

Islami uskontona on eri asia kuin islamistien valtion hallinnoimiseen käyttämä uskontoa ja politiikka sekoittava yhteiskunnallinen suuntaus.

Rajanveto voi olla kovin kovin vaikeaa.

[Toope]

Kuinka tän oikeastaan vääntää tai ei väännä islamismin niin se on kuitenkin eri asia kuin itse islam on kun ja jos puhumme näistä laeista.

Lainaus Wikistä: Šaria (arab. شريعة‎, šarīʿa 'tie, polku') eli islamilainen laki on islamin mukaan Jumalan ihmisille antama muuttumaton laki. Vaikka itse šariaa pidetään islamilaisessa ajattelussa Jumalan säätämänä, on lain tulkinta ihmisten käsissä ja tämä tuo tiettyä väljyyttä.

Huomioikaa tämä: lain tulkinta ihmisien käsissä, ja luottakaa siihen jotta meitä löytyy moneen junaan sekä myös asemalle jääjiä joka lähtöön.

Islamilainen oppineisto ei useinkaan hyväksy ihmisen näkemystä islamin tulkitsemisessa, vaan niin sekä shiiojen ja sunnien keskuudessa elää vahvempana näkemys, jossa laki on luotu jo aikoja sitten, eikä ihmisellä ole oikeutta sitä kyseenalaistaa. Islamilainen oppineisto on "sniperin" näkemyksestä eri mieltä. Inhimillisen päätös- ja tulkintavallan kannattajat ovat islamilaisessa maailmassa vähemmistönä. Oppineisuus islamin piirissä edustaa enemmän dogmaattisuutta ja kirjallista uskoa. Tämähän se ongelma onkin. Islamia ei anneta tulkita ajankohtaisesti tai yhteiskuntakohtaisesti, vaan uskonnollinen eliitti pitää uskonnon siellä 600-luvun näkemyksessä, tai sitten saudiwahhabistien tapaan 1700-luvun näkemyksissä. Moderni näkemys on ruttoa molemmille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wahhabismi

Wahhabistinen suuntaus on juuri se, joka on pyrkinyt radikalisoimaan länsimaisia islamilaisia yhteisöjä. Heillä on takanaan miljardeittain saudirahaa, jota on käytetty radikaalin islamin levittämiseen ympäri maailmaa.

[jösses]

TIistai on oikeassa. Ei Toopen juttuja kannata lukea. Hän jauhaa samoja ennakkoluulojaan viesteistä toiseen. Islamista Toope ei ainakaan tiedä mitään. Käsitykset ovat peräisin varmaankin omista kuvitelmista, Homma foorumilta ja Halla-ahon blogikirjoituksista. Afrikassa ja arabimaissa asuu vain pieni osa muslimeista, mutta nuo maat näyttäisivät edustavan Toopelle koko muslimimaailmaa.Lukisi edes jonkun Hämeenanttilan neutraalin kirjan islamista.

[Amanda]

Liikaa luettavaa.. ja kun arvaa entisen nettielämän perusteella, mitä näissä lukee niin jääköön väliin.

Tai.. no.
Sharia on lainsäädäntö, joka on syntynyt islamin alkuaikoina eikä kaikki ole edes profeetan sanomaa vaan myöhemmin eläneiden hallitsijoiden  .. ja mitä nyt voi varmasti edes tietää. Hadithit (perimätieto) kerättiin ja koottiin kokoelmiksi vasta n. 250 v. profeetan kuoleman jälkeen.. niitä lauseita oli satoja tuhansia ja jotain n. 8000 (luku pitäisi tarkistaa) luokiteltiin luotettaviksi ja julkaistiin kokoelmiina. Siihen asti niitä välitettiin suullisesti..
Ja juuri näitä lauseita vielä out of context esitetään oikeuttamaan kaikenlaisia karmeuksia..

Esim. kivitystä kuolemanrangaistuksena EI mainita Koraanissa, minkä pitäisi olla ainut auktoriteetti, koska SE kirjoitettiin heti ylös, sitä varten oli kirjuri. Koko sharia-ainsäädäntö on tarkoin sama, mitä harjoitettettiin toista tuhatta vuotta sitten ja siksi sitä ei useinmissa muslimimaissa enää käytetä muuten kuin perheasioissa ja perintöjutuissa yms. Rikoslaki on useinmiten eri juttu, eikä ole sharian mukaan. Saudien wahabismi-tulkinta on uusi ja sen perustaja Abdel Wahab ajettiin kotikylältään kivien saattamana, kun tämä aikoi puolustamaan kivitysrangaistusta..  Mutta sen lahkon avulla koko niemimaa vallattiin ja tunnetaan nykyisellä valtion nimellä, ja hallitsijaperhe kontrolloi kansaa sillä (uskonnonvartijoiden palkan maksaa valtio eikä kukaan muu).

On lause Koraanissa, että jokainen, joka tappaa syyttömän ihmisen on kuin olisi tappanut koko ihmiskunnan, ynnä muita sen kaltaisia lauseita. Olen sen verran sitäkin tutkinut, kirja on minulla saksaksi - vanha ja uusin käännös sekä englanniksi ja näköjään metissä vielä suomeksikin. Kuin myös vanha ja uusi Raamatun käännös.  
Jos viitsin, niin voin joskus etsiä niitä lauseita suomeksi, eräältä nettisivulta haen jakeiden numerot.

Islam on rauhanuskonto. Perimatieto on pilannut alkuperäisen sanoman lähimmäisenrakkaudesta. Hyvää päivää on arabiaksi as-salaam aleikum = rauha teille (taloon) ja vastauksen on oltava wa aleikum salaam, samoin rauha teille. Tuo vakiintui, kun heimosodat ja verikosto oli ajan tapa ja profeetan eilnaikana ne loppuivat .. mutta vanhat tavat ei helpolla unohdu.

........
Jatkoa:
Tuosta kivityksestä. Se oli aikoinaan yleinen ragaistus Palestiinassa ja jopa Jeesus sanoi, että heittäköön hän ensimmäisen kiven, joka on synnitön.. ristiinnaulitseminen myös sen ohella.. kauan ennen islamia.

[Toope]

TIistai on oikeassa. Ei Toopen juttuja kannata lukea. Hän jauhaa samoja ennakkoluulojaan viesteistä toiseen. Islamista Toope ei ainakaan tiedä mitään. Käsitykset ovat peräisin varmaankin omista kuvitelmista, Homma foorumilta ja Halla-ahon blogikirjoituksista. Afrikassa ja arabimaissa asuu vain pieni osa muslimeista, mutta nuo maat näyttäisivät edustavan Toopelle koko muslimimaailmaa.Lukisi edes jonkun Hämeenanttilan neutraalin kirjan islamista.

Pidätkö Hämeen-Anttilan näkemyksiä objektiivisempina mitä islamin oikeat oppineet esittävät? Aika mielenkiintoista.

Olen täysin tietoinen siitä, etteivät arabimaat edusta yksinään islamilaista maailmaa, mutta tällä hetkellä edustavat islamin kriisikohtia ihan urakalla. Uskallan edelleen väittää, että islam noissa arabikulttuureissa on osasyy siihen, etteivät nämä maat kykene luomaan toimivia yhteiskuntajärjestelmiä. Islamin vaikutus on negatiivinen ja liian suuri. Islam ei sopeudu, eikä halua sopeutua 2000-luvulle, tämä on uskonnon suurin ongelma. Se tähyää menneisyyteen, ei tulevaisuuteen kuten kristinusko tai juutalaisuus, jotka sopeutuvat paremmin muutoksiin.

Liikaa luettavaa.. ja kun arvaa entisen nettielämän perusteella, mitä näissä lukee niin jääköön väliin.

Islam on rauhanuskonto. Perimatieto on pilannut alkuperäisen sanoman lähimmäisenrakkaudesta. Hyvää päivää on arabiaksi as-salaam aleikum = rauha teille (taloon) ja vastauksen on oltava wa aleikum salaam, samoin rauha teille. Tuo vakiintui, kun heimosodat ja verikosto oli ajan tapa ja profeetan eilnaikana ne loppuivat .. mutta vanhat tavat ei helpolla unohdu.

Minun on kovin vaikea pitää islamia rauhanuskontona, jos se oikeuttaa väkivaltaa toisinajattelevia tai -uskovia kohtaan. Eikös Muhammed itse ollut sotapäällikkö, joten tuskin se alkuaikojen islam soti lähimmäisenrakkauden puolesta, vaan valloitusten puolesta? Islam on uskonnon ohella myös valtajärjestelmä. Sellaiseksi se muotoutui jo varhaisessa vaiheessaan. Arvostan enemmän Jeesuksen esimerkkiä, kieltäytymistä väkivallan käytöstä, minkä islam hyväksyy. Uskonnoissa ja kulttuureissa on eroja, kuten viineissä. Jotkut ovat hyviä, jotkut täyttä paskaa.

Voimme kysyä aina sitä, miten islam on kehittänyt yhteiskuntiaan? Islamin alkuaikoina kehitys oli nopeaa, koska omaksuivat mm. Lähi-idän hellenistisen sivistyksen ja kehittivät sitä jonnekin 1100- luvulle saakka. Sen jälkeen islamilainen maailma ei ole luonut juuri mitään. Syynä lienee osin se, että islamilainen yhteiskuntamalli on hyvin staattinen ja kielteinen uudistuksille. Se tähtää menneisyyteen, ei tulevaisuuteen. Tässä on selkeä ero kristinuskoon ja juutalaisuuteen verrattuna, jälkimmäiset kun ajattelevat enemmän tulevaisuutta kuin menneisyyttä.

[sniper]

En tiedä muuta kuin, että Toopen on vaikea omistaa itsensä ajatuksille jotka tuovat esiin sen totuuden jotta Islam on rauhanuskonto.

Mitä tapahtuu tällä hetkellä siellä on täysin taistelua eri ryhmien välillä ja ratkaisut ovat näiden johtajien käsissä juuri nyt siellä yritetään pysäyttää ISIS'in eteenpäin pääsy.
Toisaalla taas riehuu nigerialainen islamisti ryhmä Boko Haram ja se on samankaltainen paskajengi kuin ISIS'kin.

[Amanda]

Voimme kysyä aina sitä, miten islam on kehittänyt yhteiskuntiaan? Islamin alkuaikoina kehitys oli nopeaa, koska omaksuivat mm. Lähi-idän hellenistisen sivistyksen ja kehittivät sitä jonnekin 1100- luvulle saakka.

Tuossa on Toopella ristiriita. He siis pystyivät kehittämään kulttuurinsa uskonnosta huolimatta modernimmaksi ja että se olisi ollut omaksumalla sitä edeltävän sivistyksen ei ole  tuomittavaa ..  onhan Toopekin omaksunut muiden sivistyksen voidakseen nyt netissä katsella muita nenävartta pitkin..

Siis 1100 jälkeen alkoi islamin alamäki. Tuo sattui juuri siihen aikaan, kun mongoolit jyräsivät Lähi-Idän, polttivat esim. satoja tuhansia nidoksia sisältävän kirjaston ja tappoivat koko älymystön (tapahtumsta on säilynyt silminnäkijöiden karmivia selostuksia siitä), jäljelle jäi vain raunioita. Oli ollut kokonaisia katuja pieniä kirjakauppoja, jotka kopioivat käsin kirjoja paperille, joka oli uusi halpa materiaali heille..  kun samaan aikaan Euroopan rikkaimmissa luostareissa saattoi olla 2 tai muutama kappale, olivat hyvin arvokkaita ja kalliita.
Lääketiede oli pitkällä, tehtiin silmä- ja aivoleikkauksia ja jopa mielisairaita hoidettiin sairaalassa. Itse asiassa arabit ja persialaiset ovat modernin lääketieteen pioniireja. Samon matematiikan ja tähtieteen. Vielä tänä päivänä beduiinit suunnistavat valtavalla aavikolla tähtien avulla eksymättä.
.
Tämän korkeakulttuurin Irakin ja Persian alueella lopetti mongoolien ryöstöretket, ja heidän geeninsä näkyvät vieläkin joillakin seuduilla lievänä vinosilmäisyytenä..



Ja kun uskonnostoa tähän vedetään niin muslimin, niin miehen kuin naisen "velvollisuus on hankkia tietoa vaikka Kiinasta".. miten tähän lauseeseen voidaan liittää tyttöjen koulunkäynnin kieltäminen. Saudi Arabiassa ensimmäisen tyttökoulun parustaja ei olisi saanut tehtyä sitä, jos ei olisi ollut prinsessa. Äärikonservatiiviset olivat jyrkästi sitä vastaan, mutta se perustettiin kuitenkin ja tytöt käyvät koulua, nykyään jopa opiskelevat.

Piti kirjata vielä tärkeä juttu, kun juuri BBC:llä vilahti uutinen naisesta, joka on tuomittu kuolemaan islamista luopumisen vuoksi.  Tuo on taas perimätietojuttu. Koraanissa on sanatarkasti "uskokoon kuka tahtoo" ja monta muuta samantapaista lausetta. Kuin sanottu, perimätieto on tehnyt paljon hallaa sille..