Historian Jeesus

[risto]

.
Idän käyrä miekka vaakunoissa.

Katsoin googlesta venäläistä miekkaa, enkä tosiaan löytänyt todisteita, että venäjällä olisi käytetty käyrää sapelia, mikä on vaakunassa. Vaakunan miekkaa käytettiiin muslimimaissa, arabiassa ja Turkissa. Onko käyrä miekka siis symbolia Venäjän ja ottomaanien välisestä sotimisesta, vai mistä käyrä miekka ja leijona ovat vaakunaan tulleet. Vaatii mielikuvitusta tommonen.

Eurooppa vastaan saraseenit 1200 v sitten. Miten liittyy Suomeen?

[karpalo]

Jos olisin Toope, mutta kun en ole, niin tulkitsisin käyrän miekan peilaavan kantajiensa kieroutta.

Kaukasideillä on muuten  aina ollut suora miekka, jo ammoisista ajoista alkaen, olemme suoraselkäisiä, humaaneja ja foorumeillakin peräti ystävällistä porukkaa.

[risto]

.
Käyrän miekan nimi on englanniksi scimitar, jos googlesta katsoo. Wikipedia selittää nimeä.

[Toope]

Kuule, älä välitä vaikka Sinua ärsytetään jatkuvasti?
Mielestäni olet ollut asiallinen vaikka muut toista väittäisivätkin... Aina otetaan joku uusi hiillostamisen kohteeksi, kunnes löytyy taas uusi kommentoitava, eikö totta?

Kiitoksia palautteesta. En ole kovin herkkänahkainen, mutta joskus sorrun provosointiin, ärsyynnyn ja sanon rumia. Ei minulle ole ongelma se, jos kaikki muut ovat eri mieltä. Saatanhan joskus olla väärässäkin yksinäni.

Katsoin googlesta venäläistä miekkaa, enkä tosiaan löytänyt todisteita, että venäjällä olisi käytetty käyrää sapelia, mikä on vaakunassa. Vaakunan miekkaa käytettiiin muslimimaissa, arabiassa ja Turkissa. Onko käyrä miekka siis symbolia Venäjän ja ottomaanien välisestä sotimisesta, vai mistä käyrä miekka ja leijona ovat vaakunaan tulleet. Vaatii mielikuvitusta tommonen.

Käyrä miekka kuvastaa perinteisesti itää, meilläpäin. Se on varmasti perua jostakin tataari- tai mongolihistoriasta, vaikkei ehkä Venäjää hyvin symbolisoikaan, koska venäläiset sotivat näitä vastaan. Mutta Suomellehan Venäjä on sitä itää, siksikin kai käyrästä miekasta on tullut jonkinlainen itää kuvaava symboli vaakunoissa. Suomen leijonahan (heh, vitsi tuokin!) talloo sapelia ja heiluttaa suoraa länsimaista miekkaa. Kyse kai on osin myös uskonnollisesta erosta, koska pääosa Suomesta lopulta liittyi läntiseen kirkkoon ja sen tuomaan sivistykseen itäisen, ortodoksisen jäädessä Suomen alueella selkeään vähemmistöasemaan. Suomen vaakunajellona katsoo länteen ja talloo itäistä miekkaa. Tästä voidaan tehdä johtopäätöksiä.

Jos olisin Toope, mutta kun en ole, niin tulkitsisin käyrän miekan peilaavan kantajiensa kieroutta.

Kaukasideillä on muuten  aina ollut suora miekka, jo ammoisista ajoista alkaen, olemme suoraselkäisiä, humaaneja ja foorumeillakin peräti ystävällistä porukkaa.

Miekan kierous ei liity mitenkään mielen kierouteen. Kiero miekka vaan on ollut hyvä ase, esim. ratsusotilaalle aikoinaan. Sillä sai halkaistua jalkamiehen kätevästi. Käyrä miekka viiltää paremmin kuin suora miekka. Läntiset ratsuväkijoukot myös myöhemmin käyttivät hieman käyriä miekkoja, koska ne irroittvat jalkaväen päitä paremmin kuin suorat miekat. Tekninen innovaatio tuokin.

Käyrän miekan nimi on englanniksi scimitar, jos googlesta katsoo.

Scimitar on tarkkaan ottaen vain yksi käyrän miekan malleista. Yleinen tosin, mutta niitä on paljon erityyppisiä.

PS: Suora miekka on sopinut iskemiseen paremmin esim. panssaroituja vihollisia vastaan, käyrä miekka sopii viiltämiseen pehmeitä haarnistkoita tai haarniskattomia vihollisia vastaan. Lännessä on harrastettu noita metallihaarniskoita, joten lyömä- tai pistoaseet ovat olleet tärkeämpiä, kuten tietyntyyppiset vasarat, kirveet ja nuijat. Noille hunneille, sun muille viiltävät miekat ovat olleet tehokkaampia kevyesti haarniskoituja vihollisia vastaan.

PS2: Japanilaisten miekat, kuten katana, ovat käyrinä suunniteltu juuri viiltämiseen (Japanilaiset upseerithan käyttivät noita päänkatkaisuihin WW2:nkin aikana, sopivat seppukuunkin). Japanissa ei harrastettu yhtä paljon metallisia haarniskoita kuin Euroopassa, vaan pehmeämmistä materiaaleista valmistettuja haarniskoita, jotka suojasivat nuolia vastaan varsin hyvin. Miekan mallit ovat pitkälti sopeutuneet haarniskoihin, tai sitten toisin päin. Haarniskoiden ja aseiden kehitys kun olivat kilpavarustelua.

[risto]

.
Katsoin googlesta scimitar in arms, ja samanlaista käsivarsi ja miekka -heraldiikkaa löytyy pitkin Eurooppa. Unkarin Habsburgien  vaakunassa on samanlainen käsi kuin Karjalan vaakunassa.

Siis vaakuna ei ole mikään historiallinen todiste kansan syvien rivien ajatusmaailmasta, vaan on kivan näköinen kuva, johon on lainattu osia sieltä sun täältä. Sen jälkeen on keksitty tarina kansakunnan tunnoista.
Ennenhän rahvaalta ei edes mitään kysytty.

[kromi]

Ennenhän rahvaalta ei edes mitään kysytty.

Vaikuttaa siltä, ettei kysytä vieläkään...

[Toope]

Raamatun, etenkin Vanhan Testamentin, jota aloitettiin kirjoittaa jo yli 3000 vuotta sitten, filosofiset ja yhteiskunnalliset näkemykset eivät eroa kovinkaan paljon äärimuslimien yhteiskunnallisista ja filosofisista näkemyksistä. Ei muuta kuin uhritulet palamaan ja karjaa alttarille Herran lepyttämiseksi ja vääräuskoisten pettäminen ja tappaminen sallituksi. Läntisen korkeakulttuurin helmille on sekin yhteistä, että niiden kirjoittajia on melkoisen paljon ja tyylit ja näkemykset kovin vaihtelevia.

On tavallaan totta, etteivät VT:n opetukset juuri eroa islamistien opeista, mutta se erohan on siinä, että juutalaisuus ja kristinusko kykenevät erottamaan opetusten retoriikan ja oppien sisällön toisistaan. VT on pullollaan hyvin raakaakin teoretisointia, mutta ei juutalaisuus ota näitä oppeja annettuina. Ne ovat käsityksiä, joita tulee tulkita ja joista tulee väitellä ja keskustella. Jumala loi ihmiselle älyn, jolla hän voi analysoida jumalan sanaa. Juutalaisuudessa teologinen väittely on oppineiden hupia ja nautintoa, islamissa sama on muuttunut dogmaattisuudeksi. Islamissa teologisia ristiriitoja (joita islamkin on tulvillaan) ei pidetä yleensä asioina, joista voitaisiin väitellä, vaan oppineet ovat luoneet tietyt uskonmallit, joihin on uskottava (esim. Irshad Manji, Islamin kahdet kasvot 2004). Osin tämä näkemys ehkä selittääkin sitä, miksi islamilainen yhteiskuntamalli on niin jämähtänyt, eikä kykene uusiutumaan. Uusiutumista pelätään, joten islamin uudet ilmentymät ovat jotain taantumuksellisia reaktioita vanhaan islamiin, eivätkä kykene sopeuttamaan uskontoa nykymaailmaan. Harvat islamia uudistamaan pyrkivät muslimithan vaikuttavat länsimaissa, eivät islamilaisissa maissa. Tämä itsessään kertoo paljon.

Paljon tulisi siis tapahtua islamilaisissa maissa, ennen kuin todellisia yhteiskunnallisia muutoksia tapahtuu. Mielestäni on olemassa kaksi vaihtoehtoa:
a) Islamilaisten maiden tulisi vähitellen luopua islamista yhteiskuntien perusosana ja luoda yhteiskuntaansa joltakin toiselta pohjalta, kuten esim. ottaen mallia länsimaista. Sekulaari, liberaali demokratia on luonut hyvää länsimaille, miksi ajatus ei loisi hyvää heillekin?

b) Islam voisi ehkä kehittyä/vähetä joksikin moraaliseksi opiksi yhteiskuntaa kahlitsevan ajatusmallin sijaan. Islam kaikenkattavana yhteiskunnallisena oppina on jo ajautunut konkurssiin, päin puuta, palmua. Islamilaiset yhteiskunnat eivät ole kyenneet luomaan sotilasdiktatuurien, siviilidiktatuurien tai islamilaisten diktatuurien sijaan oikein mitään toimivampia yhteiskuntamalleja, joten olisiko aika miettiä jotain muita vaihtoehtoja? Esim. länsimaista demokratian mallia...? Tämäkin ajatus toki vaatii islamin vähentämistä yhteiskunnasta.

Nykyistä islamilaista maailmaa ei voi kuin ihmetellä. Miksi yhteiskunnat eivät kykene luomaan toimivampia yhteiskuntia, vaikka sinänsä toimivaan yhteiskuntaan tarpeelliset perustekijät ovatkin olemassa. Kyllä heillä rahaa on, koulutustakin sinänsä on, jos naisillekin sitä antavat. Resursseja on. Halua ja näkemystä kyllä puuttuu. Arabi- ja islamilainen maailma elää varsin älyllisessä köyhyydessä tällä hetkellä, mutta se asiantila voitaisiin ratkaista ihan omalla tahdolla. Miksi tahtoa yhteiskunnan uudistamiseen puuttuu, vaan haetaan ratkaisua jostakin 600-luvun järjestelmästä, jolla ei ole toivoakaan luoda parempaa yhteiskuntaa, mitä nykyajan vaihtoehdot loisivat? Miksi on niin vaikeaa luopua huonoista perinteistä ja oppia uutta?

Esko Valtaoja islamista:
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/391389/Islamin+todelliset+viholliset

Vaikkei Valtaoja tuossa sanokaan mitään uutta, mitä islamkriitikot eivät olisi vuosia aiemmin sanoneet, kirjoitus on osuva. Kulttuurissa ja uskontoon ripustautuvassa kulttuurissa se vika on. Islam on ongelma monessa suhteessa, koska ei ole yhteiskuntaa eteenpäin ajava, vaan pikemminkin taaksepäin ajava aate. Täten islamin asemaa tulisi vakavasti miettiä...

[Muisto Keijo Kullervo]

"Satu, uskomus tai Pyhä Henki, ihan sama, kun vain yksittäisessä ihmisessä lähtee hyvää tarkoittava ja yhteiseen hyvään johtava prosessi käyntiin...
Kulttuureissa On paljon opittavaa, myös saduissa ja uskomuksissa kuin myös uskonnossakin... Näin ymmärrän juuri nyt..."

K.K.

[Suti]

Jos minun pitäisi raportoida mitä juuri nyt ymmärrän, kyllä siitä vähän pitempi juttu tulisi.
Se raportti ei sisältäisi mainintaa siitä, että ymmärtäisin miksi ihmiset uskovat menninkäisiin.

[Muisto Keijo Kullervo]

"Suomessa 'kaikki' On toisin: http://yle.fi/uutiset/suomen_kirkkojen_mukaan_jumala_loi_maan__on_tiedemiesten_tehtava_selvittaa_milloin_maailma_sai_alkunsa/7095877

Jotenkin ymmärrän, että tiede ja tietäminen suhteessa uskonnolliseen näkökulmaan ovat toisiaan vahvistavia tekijöitä eikä erottavia...


Tiede ja tieteilijät yrittävät selvittää 'miten kaikki tapahtui' uskonnollinen näkökulma ymmärtää, ainakin Pohjoismaissa, että kun katsoo kahdella silmällä, useammallakin, nähdään selvemmin, vaikka paljon jää arvailun varaankin, vieläkin."

K.K.