”Reaktori on sulanut”

[mrsFox]

Toiset vain ovat säteilevämpiä kuin toiset 

Kamalaa olisi olla nyt japanilainen vaimo. Ukkokulta tulee töistään ydinvoimalan turvatöistä, nappaa iltasaken riiseineen, käy pesuilla ja pisuilla, tulee makuusoppeen... sammuttaa valot... ja hohtaa vihreää, aavemaista valoa pimeässä!!

[THL tiedottaa]

(Olin poissa netistä miltei vuorokauden – ajatelkaa – melkein kokonaisen vuorokauden!)

Tällä välin olette kirjoittaneet viestejä aivan tuhottomasti.

Muutama huomio viime päivistä tähän Japanin tilanteeseen liittyen. Ja muutoinkin ydinvoimaan ja siitä tiedottamiseen.


STUK on avannut sivustonsa katseltavaksi. Minäpä katselin.

Löysin sivustolta vuodelta 2008 peräisin olevan selvityksen: SÄTEILY- JA YDINTURVALLISUUSKATSAUKSIA – Ydinvoimalaitosten turvallisuus.

Katsauksessa hehkutetaan moneen kertaan ja painokkaasti sitä, miten hyvin ydinvoimaloiden turvallisuudesta nykyään huolehditaan. On päällekkäisiä turvajärjestelyitä, on jopa niin sanottuja passiivisia toimintoja, jotka automaattisesti huolehtivat voimaloiden turvallisuudesta häiriötilanteissa.

Muutama lainaus selvityksen alkupuolelta:

"Läntisissä teollisuusmaissa (OECD-maissa) on aina noudatettu periaatetta, jonka mukaan turvallisuus varmistetaan moninkertaisin järjestelyin. Vaarallinen tilanne voisi syntyä vain, jos monia vikoja ja käyttöhenkilökunnan virheitä sattuisi yhtä aikaa.
Tällaista turvallisuusperiaatetta noudattavilla laitoksilla ei ole sattunut yhtään onnettomuutta, jossa olisi radioaktiivisten aineiden päästöjen takia tarvittu toimenpiteitä väestön suojaamiseksi säteilyltä."

"Päätavoitteena vakavien onettomuuksien estäminen
Ydinvoimalaitos on ympäristön kannalta turvallinen, kun radioaktiiviset aineet pystytään pitämään laitoksen sisällä. Turvallisuussuunnittelun päämäärä onkin estää sellainen vakava onnettomuus, jossa reaktoriin kertyneitä radioaktiivisia aineita voisi vapautua polttoaineesta ja päästä ulos laitokselta. Länsimaisissa voimalaitoksissa
tässä on onnistuttu hyvin."

"Reaktorin vaurioituminen voisi johtua siitä, että ketjureaktion hallinta menetetään, reaktorin teho nousee äkillisesti ja polttoaine ylikuumenee.
Tällaisen tapahtuman mahdollisuus on hyvin suunnitellussa reaktorissa kuitenkin käytännöllisesti katsoen poissuljettu.
Reaktorin sammutus varmistetaan häiriötilanteissa kahdella varmatoimisella riippumattomalla järjestelmällä."

"Turvallisuus on
varmistettu monin tavoin
Turvallisuussuunnittelun lähtökohdaksi valitaan pahimmat mahdollisina pidettävät tapahtumat ja olosuhteet. Suunnittelussa otetaan huomioon laitoksen sisäiset tapahtumat kuten putkimurtumat ja tulipalot sekä ulkoiset tapahtumat kuten poikkeukselliset sääilmiöt, maanjäristykset ja lentokoneiden törmäykset.
Kaikkien näiden tapahtumien yhteydessä on kyettävä varmistamaan reaktorin sammutus ja jäähdytys sekä estämään radioaktiivisten aineiden leviäminen. Tätä varten suunnitellaan turvallisuusjärjestelmät, joiden toiminta ja mitoitus perustuvat laskennallisiin onnettomuusanalyyseihin ja kokeelliseen tietoon. Laitoksen suunnittelun tasapainoisuutta arvioidaan myös tilastollisten ja todennäköisyyspohjaisten menetelmien avulla."


-----------------------------
Teksti hehkuu ja säteilee turvallisuutta kilpaa Japanin vaurioituneiden ydinvoimalaloiden kanssa.
Uuden selvityksen tarve on ilmeinen.

Kukaan ei tiedä, mitä seurauksia tällä meneillään olevalla katastrofilla on Japanille ja sen asukkaille.
Mitä nopeammin säteilyvuodot saadaan loppumaan, sitä vähemmin vaurioin selvitään. Tämähän on selviö, miksi sekin piti tähän kirjoittaa... ehkä sen vuoksi, että piakkoin japanilaisille alkaa valjeta (vaikka eivät suomea osaisikaan, eivätkä tätä lukisikaan) vaurioituneiden ydinvoimalaloiden eristämisen välttämättömyys muusta maailmasta. Miten se sitten tapahtuu käytännössä, onko siihen kehitetty 26 vuoden aikana Tšernobylissä noudatettua menetelmää parempia, on ydinenergia-alan yhteinen päänsärky. Arvioin (tämä on siis vain ennuste, joka voi ja toivottavasti meneekin pieleen), että ellei tuo eristäminen ole mahdollista, se on menoa suurelle osalle Japania. Niin ihmisille kuin muullekin luonnolle.

------------------

Heh, edellä on pohdintaa siitä, pitäisikö kirjoittaa nykyisen otsikon sijaan aivan jotain muuta.
Varmaan pitäisi. Otsikko on suora lainaus YLEn uutisoinnista.


-------------------------

Joka tapauksessa uutisointi ja raportointi Japanin ydinvoimalakatastrofista on katastrofaalisen kehnoa ja ristiriitaista.

[S]

Onhan näitä kaikenmaailman kirjoituksia tänne valunut koko ajan tasaiseen tahtiin. Omakin kriittissävyinen viestintäni on pääosin keskittynyt myös tähän Japanin onnettomuuden tiedottamisen sekä raportoinnin ristiriitaisuuteen, mikä ei varmastikaan ole tullut näiden lukuisten viestieni myötä kenellekään epäselväksi.

- Totta kuitenkin on, että tämän katastrofin uutisointi on ollut pääosin huonoa juuri siitä syystä, että asiantuntemattomat reportterit eivät kaikki välttämättä ole täysin ajan tasalla, koska heidän tietonsa ei välttämättä kaikki ole riippumattomista lähteistä vahvistettuja. Tämän johdosta myös tarpeetonta hysteriaa/epäilyksiä on saatu luotua herkkäuskoisten ihmisten mieliin.

- Paljon onkin ilmassa epäluuloja, sekä muitakin spekulaatioita asioiden todellisesta tilasta. Mutta jos nyt omalla järjellä tätä tilannetta tavallsien kadunkulkijan lähtökohdista käsin analysoisi, niin luotettavaa objektiivista tietoa on todellakin vaikea saada, koska mediat yrittävät ohjata yleistä mielipidettä moneen eri suuntiin.

Tässä loputtomassa uutistulvassa se kuuluisa medialukutaito nouseekin arvoon arvaamattomaan. Eli kyky suodattaa tästä tietosälästä se kaikkein olennainen epäolennaisesta - tekemällä omat johtopäätöksensä asioiden kulusta. Vain näin toimien on mahdollista pitää pää kylmänä, hötkyilemättä suuntaan tai toiseen!

[Patu]

luotettavaa objektiivista tietoa on todellakin vaikea saada, koska mediat yrittävät ohjata yleistä mielipidettä moneen eri suuntiin.

Niin varmaan juu koska niin sanot. On kuitenkin myönnettäsä että epäiken sinun kirjoittavan huttua.

Kerropa kuitenkin pari esimerkkiä:
Yle 1: mihin suuntaan se pyrkii ohjaamaan
Helsingin Sanomat: mihin suuntaan se pyrkii ohjaamaan

[S]

Jos ei eri medioiden ohjaavuutta, tai niiden epävarmaan raportointiin perustuvaa tiedonkulkua tiedosta, eikä sen uutisvirtaa kykene kriittisellä silmällä tarkastelemaan; niin silloin on mitä ilmeisemmin täysin niiden vietävissä. Joten mediakriittisyys on tältä osin tiedon vastaanottajalla varsin heikolla pohjalla. Silloin muodostetaan vajavainen totuuskuva pelkästään hataran uutisoinnin perusteella.

Koska kunnon näyttöä ei tämänkään onnettomuuden yksityiskohdista löydy, tai sen tarjonta on monilta osiltaan virheellistä/vääristeltyä tietoa, tiedotusvälineestä riippumatta - niin on täysin selvää että silloin on muodostettava omat käsityksensä asioiden todenperäisyydestä. Tämän omakohtaisen näkemyksellisyyden olenkin tässä ketjussa jo monen kertaan tuonut julki, joten ei siinäkään ole enää mitään uutta selvitettävää.

- Jokainen voi toki epäillä muiden sanomisia täysin vapaasti, niin teen tässä asiassa minäkin. En näet sulata läheskään kaikkea tietoa, mitä yleisesti julkisesti esitetään. Tarkastelen siis annettuja tietoja omakohtaisen analyyttisesti, omista lähtökohdistani käsin kyseenalaistaen - punniten koko ajan eri vaihtoehtoja oman tietämykseni valossa.

Näin ei tule muodostettua minkäänlaisia harhakäsityksiä, näiden eriävien tietolähteiden tuodessa omat näkemyksensä tähän monenkirjavaan tiedotussodankäyntiin, jota sitten toimittajat/tiedottajat/tutkijat tms. 'asiantuntijat' käyvät omalla tahollaan päivästä toiseen. Näin kunkin henkilökohtaiset kannanotot ovat yksi osa tätä suurta kokonaisuutta. Jokaisella vähänkään analyyttisesti arvioivalla sivustaseuraajalla on varmasti mielipiteensä, tai käsityksensä mikä tässä tiedonkulussa on totta, tai mikä taas muunneltua totuutta.

- Itselläni on varsin selkeä kuva tästä kokonaisuudesta. Se on tietenkin yksi erilainen mielipide muiden joukossa; niin kuin on sekin että, joku ei noteeraa jonkun tahon kirjoituksia omassa katsannossaan. Jokaisella on näin ollen siitäkin huolimatta oikeus muodostaa asioista omat näkemyksensä, tyrmätään ne sitten joidenkin yksityisten tahojen toimesta tai ei. Tämä on sitä ihmisille annettua oikeutettua sananvapautta parhaimmillaan; eli ilmaista yksilön suomin oikeuksin mitä mieltä mistäkin asiasta sattuu milloinkin olemaan!  

[Patu]

- Itselläni on varsin selkeä kuva tästä kokonaisuudesta.

No se on kaikille tullut selväksi. Aika monta kertaa.

Sääli ettet pysty kirjoittamaan vastausta selkeään kysymykseen. Se kyllä pistää epäilemään ettei sinulla ole selkeää kuvaa muusta kuin omasta erinomaisuudestasi.

[THL tiedottaa]

Ässällä alkaa mennä jo liian lujaa.

Puuttuu enää se, että Ässä alkaisi Mailisnuutisen tyyliin riemuitseen siitä, miten huonosti asiat hoidetaan Japanissa.

[S]

Olen kyllä selittänyt tämän tiedotusvälineiden epäsuhdankin viesteissäni moneen kertaan, joten en lähde sitäkään tämän tarkemmin selvittämään. Se on varmasti tullut jo selväksi, että median uskottavuus on ollut monien silmissä koetuksella jo ennen tätäkin tapahtumaa - sekä varmasti tulee olemaan tästäkin eteenpäin. Tästä on pääosin ollut koko ajan kysymys; eikä siitä että ilakoisin tämän onnettomuuden tai vielä vähemmän japanilaisten kustannuksella. Turha yrittää vääntää asioita muuksi kuin ne ovat. Realiteetit on vain tunnustettava, vaikka sitä ei sitten haluaisikaan.

- Minulla on vain sellainen elämänkokemukseen perustuva asenne; etten mihinkään yksipuoliseen tietoon luota, koska se on aina vain yhden osapuolen näkemys asiasta. Niin myös on jonkun yksittäisen ihmisen arvio jostain toisesta henkilöstä. Liikkeellä kun on yleensä ottaen jos jonkinlaisia olettamuksia, luuloja, arvauksia, mielikuvia yms. harhakäsityksiä joiden paikkansapitävyys on niissäkin vähintäänkin kyseenalaista!

[THL tiedottaa]

"...etten mihinkään yksipuoliseen tietoon luota ..."

Johdonmukaista tuolle ajattelulle on, ettemme me luota sinun antamaasi tietoon.

Vai miten se menee?

Onko sinun antamasi tieto kaksipuolista?
Kaksinaamaista?
Kaksinapaista?
Vai peräti monipuolista?

[karpalo]

- Totta kuitenkin on, että tämän katastrofin uutisointi on ollut pääosin huonoa juuri siitä syystä, että asiantuntemattomat reportterit eivät kaikki välttämättä ole täysin ajan tasalla, koska heidän tietonsa ei välttämättä kaikki ole riippumattomista lähteistä vahvistettuja.

Jos itse olisin Reportteri, niin pyrkisin myös näyttämään kynteni suoltamalla maailmalle ja sen sensaationälkäiselle yleisölle uhkaavan väritteisiä, jopa pelottaviakin uhkakuvia.

Sellaisia nimenomaan työnantajasi odottaa sinun työstävän, jotta lehti myisi paljon ja vielä vähän enemmän. Otetaan pohjaksi jonkinlainen totuuden siemen ja pyöritellään sitä niin kauan, että se muuttuu jonkinlaiseksi kauhukuvaksi.

Tässä nimenomaisessa uutisoinnissa on monenlaista mietittävää uutisen vastaanottajankin kannalta. Jos niinkuin Ässäkin etukäteen tietää, että mitä uutista kannattaa vähätellä ja mitä taas uskoa, niin ihan OK.

Minulle ei ole ihan selviö, että miten jatko esim. tässä tulee menemään. Jotkut voivat arvata tai suorastaan tietääkin lopputuleman?



Kuvan reportteri hankkimassa paikan päällä Luotettavaa Tietoa ! (Siis ei Portteri, se on taas jonkun sortin alkoholijuoma)