Tämän päivän mietteet

[Suti]

Tai sitten vastustaa jotain tiettyä kohdetta kuten Hanhikivi 1. Silloin joutuu perehtymään hankkeen tosiseikkoihin.
Ja sehän ei ole kivaa.

Se vain varovaisuusperiaatteen mukaan, todistustaakka, menee niinpäin että tarvittavat kestävät ja järkkymättömät tosiseikat esittää se, joka ajaa ydinvoimaa.
Tosiseikkojen kestävyys punnitaan sitten.

Tosiasia on, että Fennovoiman Hanhikivi 1 -ydinvoimalaitosyksikkö rakennetaan Pohjois-Pohjanmaalle Pyhäjoelle. Eduskunta teki voimalasta myönteisen periaatepäätöksen valtioneuvoston esityksestä kesäkuussa 2010.

Mitä siihen on sanomista?

Jospa sinä esittäisit järkkymättömiä tosiasioita ja katsotaan sitten niitä.

[Armas Ryssiväinen]

Tai sitten vastustaa jotain tiettyä kohdetta kuten Hanhikivi 1. Silloin joutuu perehtymään hankkeen tosiseikkoihin.
Ja sehän ei ole kivaa.

Se vain varovaisuusperiaatteen mukaan, todistustaakka, menee niinpäin että tarvittavat kestävät ja järkkymättömät tosiseikat esittää se, joka ajaa ydinvoimaa.
Tosiseikkojen kestävyys punnitaan sitten.

Tosiasia on, että Fennovoiman Hanhikivi 1 -ydinvoimalaitosyksikkö rakennetaan Pohjois-Pohjanmaalle Pyhäjoelle. Eduskunta teki voimalasta myönteisen periaatepäätöksen valtioneuvoston esityksestä kesäkuussa 2010.

Mitä siihen on sanomista?

paljon.
esim. suhdanteet - ydinvoimainvestointien ja rakentamisen kannattavuuslaskelmat eivät enää aivan päde, ja tulevaisuuden ennustaminen on entistä epävarmempaa kristallipallon tutkiskelua.
Itse muistan, puhutun alkujaankin (faijan kanssa väitellessä 1970-luvulla) ydinvoimasta jonkinlaisena siirtymäkauden ratkaisuna.

[Suti]

Voithan sinä vastustaa jotain ydinvoimalaitosta siksi, että se ei ole kannattava. Omilla rahoillaan tekevät, mutta valtio jos kannattamattomia tekee, tekee sen meidän rahoilla.
Samalla innolla varmaan vastustat muitakin kannattamattomia hankkeita, vaikkeivat ne sinulle kuulukaan. Kuten suurilla tuilla toimivia tuulimyllyjä.
Ja kuten sanot, tulevaisuus on hämärän peitossa. Niin saattaa olla hämärän peitossa sekin ennuste että hanke ei kannata.
Laitos sentään toimii (toivottavasti) 60 vuotta.

[Amanda]

Minä vastustan ydinvoimaa, koska se on vaarallista.

Viimeistään, kun EU:ssa tapahtuu pahempi onnettomuus siihen tosiasiaan herätään. Saksa esim. on niin tiheään asutettu, ettei siellä voi ajaa autolla kymmentä minuuttiakaan ennenkuin seuraava kaupunki tulee vastaan.. (siksi se Aatukin aloitti sodat valloittaakseen "Lebensraum aus dem Osten")

Onnettomuus tapahtui Japanissa, he ovat pedantteja ja tietävät vaaran, mutta reaktoreita ei kuitenkaan voitu rakentaa isomman maanjäristyksen kestäväksi. Nyt seutu on asumiskelvotonta sadoiksi vuosiksi. Muualla on ollut vakavia läheltä piti tilanteita..

Pelkällä logiikalla vaan..


Euroopaassa ei ole juuri sitä vaaraa, vaikka kyllä Oulun seudulla maa järkkyi äskettain isommalla alueella,, itse on olisi uskonut sitä tapahtuvan sielläkin.

[Armas Ryssiväinen]

Minä vastustan ydinvoimaa, koska se on vaarallista.

en mä oikeastaan hyvin vastusta, mutten varsin puolustakaan. Kuten tuolla totesin, ihan kelpo argumentteja löytyy niin puolesta kuin vastaankin. Näin argumentit varsinaisesti eivät pääse ratkaisemaan kantaa, vaan premissi niiden taustalla. Premissi taas on aina arvosidonnainen.
voiskohan tuon sanoa jotennii niin, että olen kriittinen - tiedän, tämän sanan merkitys on vääristynyt, kun tarkkiskämyt ja jos joskin maan maahanmuuttofobikot kutsuvat itseään "kriitikoiksi".

[Suti]

Minä vastustan ydinvoimaa, koska se on vaarallista.

Viimeistään, kun EU:ssa tapahtuu pahempi onnettomuus siihen tosiasiaan herätään.

Siihen saakka se ei ole tosiasia vaan sinun mielipide, niinkö?

Matkustelu on vaarallista.Se on kiellettävä.
Auringonpaiste on vaarallista. Se on kiellettävä.
Kukaan ei kiellä etteikö ydinvoiman tuottaminen ole vaarallista - kysymys on siitä onko se kaikkein vaarallisin tapa.

Esitys siitä paljonko ihmishenkiä on menetetty tuotettua kilowattituntia kohden eri energiantuotantotavoilla.

from r/dataisbeautiful

https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/3ug7ju/deaths_per_pwh_electricity_produced_by_energy/
Alkaen hiilikaivoksista, uraanikaivoksista, jne..
Vähiten vaarallinen oli siinä ydinvoima johtuen tietysti siitä, että jakaja, se tuotettu energia, on niin suuri.

googleta lisäää deaths per kWh

[Amanda]

No, me puhutaan eri asioista tai ainakin toistemme ohi !!
Vaikka olen optimisti, niin silti uskon myös Murphyn lakiin, että jos jokin voi joskus mennä pieleen, niin se tulee ennenpitkää tapahtumaan .. https://fi.wikipedia.org/wiki/Murphyn_laki

Kysymys ei ole kuolemista per kWh, koska asioita ei voi verrata tiheään asutulla seudulla tapahtuvaan onnettomuuteen. Miten mitataan kehitysvammaisen ihmisen arvo, minkä hinnan saavat geeniperimän pysyvä muuttuminen, mutaatiot ei vain ihmisissä vaan koko luonnossa... pitääkö googlettaa..

http://www.globalresearch.ca/fukushima-a-nuclear-war-without-a-war-the-unspoken-crisis-of-worldwide-nuclear-radiation/28870   

..Japan as a nation state has been destroyed. Its landmass and territorial waters are contaminated. Part of the country is uninhabitable. High levels of radiation have been recorded in the Tokyo metropolitan area, which has a population of  39 million (2010) (more than the population of Canada, circa 34 million (2010)) There are indications that the food chain is contaminated throughout Japan: ...

Ihminen on älykäs (onkohan) ja keksinyt atomin jakamisen ja kyllä keksii (toivottavasti ajoissa) myös muita energialähteitä, jotka eivät ole yhtä itsetuhoisia.  Kaikki vaan on aina rahasti kiinni.. nykymaailman sairaus.

Rahan takia se Isiskin nousi maailman riesaksi. Juuret vievät kauas ns. kylmän sodan ajalle, mutta tuossa uudenpaa politiikkaa-- eilistä Facebookin satoa, video   ryhmältä ZEITGEIST.



Muokkaus, linkki korjattu

[Suti]

Vaikka olen optimisti, niin silti uskon myös Murphyn lakiin, että jos jokin voi joskus mennä pieleen, niin se tulee ennenpitkää tapahtumaan .. https://fi.wikipedia.org/wiki/Murphyn_laki

Niin tulee tapahtumaan kaikilla energiantuotantomuodoilla. On syytä tajuta että hiilikaivosten onnettomuudet esimerkiksi liittyvät energian tuotantoon kivihiilellä - joka on Kiinan tapa.
Niitä onnettomuuksia on paljon. Fossiilisten polttoaineiden ympäristövaikutuksista ei kai tarvitse muistuttaa?

Kysymys ei ole kuolemista per kWh, koska asioita ei voi verrata tiheään asutulla seudulla tapahtuvaan onnettomuuteen. Miten mitataan kehitysvammaisen ihmisen arvo, minkä hinnan saavat geeniperimän pysyvä muuttuminen, mutaatiot ei vain ihmisissä vaan koko luonnossa... pitääkö googlettaa..

Kysymys on juuri siitä. Se kuolemia/kWh on oikeastaan todennäköisyyden mittari: haluatko takapihallesi laitoksen joka aiheuttaa kuolemia 10-kertaisella todennäköisyydellä vai huolella ja suurella tarkkavaisuudella rakennetun laitoksen, jonka riski on kymmenesosa?
Sinä koet ydinvoiman riskit pelottavimpina koska niitä ei voi nähdä, kuulla eikä haistaa.

Ero sanomisissamme on, että kirjoitat niinkuin ainoastaan ydinvoiman tuotanto aiheuttaisi terveyden ja hengenmenon riskejä. Niitä aiheuttaa kaikki energiantuotanto.

Aloitin tämän keskustelun esittämällä että vastusta Hanhikivi 1:ä niillä faktoilla joita löydät. Tsunami Perämeren pohjukassa ei ole kovin todennäköinen.
Googleta vaikka kuinka et löydä faktaa, jonka mukaan Hanhikivi 1 aiheuttaa geenivirheitä ja mutaatioita.

[Suti]

No, me puhutaan eri asioista tai ainakin toistemme ohi !!

Kyllä.

Minä lähdin tällaisesta ajattelusta:
-sähkön tarve kasvaa, tulee uusia käyttömuotoja esim. liikenne
-jollain se sähkö on tuotettava
-jos kieltää jonkin tuotantomuodon, pitää joko kertoa mikä sähkön käyttö vastaavasti kielletään tai miten korvaava sähkö tuotetaan
-kaikilla sähköntuotantotavoilla on riskinsä. Riskit pitää laskea jo raaka-aineen hankinnasta lähtien ts. kaivokset jne.
-ydinvoima ei ole ihanteellinen tuotantotapa mutta tilastollisesti vähäriskisin (varsinkin kun puhutaan Suomesta)
-ydinvoimalaitoksen käyttöaika on 60v. Jos jotain väittää pitää pystyä osoittamaan että väite on voimassa 60 v - esim. hankkeen kannattavuus koko jaksolle
On muitakin premissejä mutta niistä tarvittaessa myöhemmin.

[Armas Ryssiväinen]

No, me puhutaan eri asioista tai ainakin toistemme ohi !!

Kyllä.

Minä lähdin tällaisesta ajattelusta:
-sähkön tarve kasvaa, tulee uusia käyttömuotoja esim. liikenne
-jollain se sähkö on tuotettava
-jos kieltää jonkin tuotantomuodon, pitää joko kertoa mikä sähkön käyttö vastaavasti kielletään tai miten korvaava sähkö tuotetaan
-kaikilla sähköntuotantotavoilla on riskinsä. Riskit pitää laskea jo raaka-aineen hankinnasta lähtien ts. kaivokset jne.
-ydinvoima ei ole ihanteellinen tuotantotapa mutta tilastollisesti vähäriskisin (varsinkin kun puhutaan Suomesta)
-ydinvoimalaitoksen käyttöaika on 60v. Jos jotain väittää pitää pystyä osoittamaan että väite on voimassa 60 v - esim. hankkeen kannattavuus koko jaksolle
On muitakin premissejä mutta niistä tarvittaessa myöhemmin.

ilmaston kannalta kiistatta hyvä suurtuotantoratkaisu -
mutta kasvuajatteluun sanoisin, että ehkä nyt ollaan kasvunrajoilla, ja taas sen varaan talouskasvu on loputonta, ei todellakaan voi laskea. Tätä on paasattu, joo, 1970-luvun alusta alkaen, muuta nyt kone nykii todenteolla. Tunnustakaamme yhteinen linkolalainen uskomme, aamen!
Tuleepa vielä tuo mieleen, miten Reijo Karhinen, op-ryhmä, äskettäin vertasi Suomen hyvään perheyritykseen, joka on joutunut sukupolvenvaihdoksen myötä hieman välipitämättömien, valmiille tulleiden uusien isäntien käsiin.